Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2023 г. N Ф09-7313/23 по делу N А76-30871/2022

Екатеринбург

31 октября 2023 г.

Дело N А76-30871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "БыстроБанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу N А76-30871/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Голик Михаил Юрьевич (далее - должник)16.09.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Березюк Анастасия Ивановна.

Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 684 103 руб. 15 коп, как обеспеченное залогом - транспортным средством LADA GRANTA 219110.

Вместе с заявлением от Банка поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 требования Банка в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, определенном в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет средств, вырученных от продажи предмета залога по договору от 25.01.2020: автомобиль LADA GRANTA 219110, год изготовления 2019, VIN XTA219110L0349518, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения. Банку из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 256915 от 17.07.2023 в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции от 03.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2023, принять по делу новое решение, которым восстановить пропущенный кредитором срок на включение в реестр требований кредиторов должника, признать требования Банка подлежащих включению в реестр кредиторов должника в третью очередь по денежным обязательствам, обеспеченным залогом имущества.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк указывает, что судами допущены грубые нарушения, а именно, не установлены фактические обстоятельства, не установлен верный идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) должника, что привело к неверным выводам. Согласно сведениям, содержащихся в общем доступе и имеющихся в материалах дела, единственно верным ИНН должника является 744408602638, что подтверждается приложенной выпиской из госреестра налогоплательщиков в отношении физических лиц. При этом в публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газете "Коммерсанть" в части сообщений о введении в отношении должника процедуры банкротства указан ИНН должника как 744513836152, что не соответствует действительности. Кредитор объективно не мог узнать о введении должника процедуры банкротства и своевременно в предусмотренный законом срок подать требование о включении в реестр требований кредиторов должника. Идентификация физических лиц, сведения о которых публикуются в указанных источниках, происходит по индивидуальному номеру налогоплательщика, следовательно, указание неверного ИНН в указанных источниках информации, не позволило кредитору верно идентифицировать должника. Следовательно, заявленное кредитором ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от финансового управляющего должником отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должником просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что кредитор в процедуре несостоятельности (банкротстве) должника Голика М.Ю. был надлежаще уведомлен, а именно, во исполнение пункта 8 статьи 213.9, пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве финансовым управляющим были направлены в государственные органы и всем известным кредиторам должника, в том числе и Банку уведомления-запросы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.01.2020 между кредитором и должником заключен договор займа, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 775 949 руб. 56 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 25.01.2020 должником в обеспечении обязательств представлено транспортное средство LADA GRANTA 219110, год изготовления 2019, VIN XTA219110L0349518.

Заключение договора займа и исполнение кредитором своего обязательства по предоставлению заемных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету кредитора задолженность должника по договору займа от 25.01.2020 составляет 684 103 руб. 15 коп., в том числе: 618 738 руб. 46 коп. - основной долг, 65 364 руб. 69 коп. - проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными документами подтверждается правомерность заявленных требований кредитора в общей сумме 684 103 руб. 15 коп., доказательств оплаты которых должником в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что требование заявителя подано с нарушением срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, согласно которому для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ - 16.11.2022, сообщение N 10100371, реестр требований кредиторов закрыт 26.01.2023, в то время как требование Банка поступило в суд 11.04.2023, то есть по истечению срока, установленного для предъявления требований.

Разрешая заявленные требования в части очередности удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции указал, что заявление Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено, оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что кредитором изначально заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как указано в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума N 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие для этого уважительных причин. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы кредитора о несовпадении ИНН, указанного в кредитном досье и ИНН, отраженном в картотеке арбитражных дел при обращении должника с заявлением о банкротстве, исходил из того, что кредитор как профессиональный участник соответствующих правоотношений, должен был самостоятельно отслеживать сведения о должнике и своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что для получения кредитором возможности своевременно отслеживать сведения о должниках такие сведения должны быть корректно отражены в соответствующих информационных ресурсах. В ситуации, когда должник указывает при обращении в арбитражный суд некорректные данные о себе, кредиторы не имеют возможности своевременно получить необходимую информацию о введении в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве и совершать необходимые процессуальные действия. При таком поведении должника риск опоздания не может быть возложен на кредитора.

Кредитор в рассматриваемом споре указывает, что ИНН должника, указанный на сайте Федеральной налоговой службы и совпадающий с номером, указанным в кредитном досье, отличается от ИНН, указанного должником при обращении с заявлением о признании его банкротом и, соответственно, отраженном в картотеке арбитражных дел. Эти сведения подтверждает и финансовый управляющий имуществом должника. При этом названный довод не был оценен судами первой и апелляционной инстанции. С учетом заявленного довода кредитора о несовпадении ИНН, в предмет исследования судов должен был изначально включен вопрос о том, какой из имеющихся ИНН является корректным. Поскольку этот вопрос не был исследован судами первой и апелляционной инстанций, вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока для включения в реестр является преждевременным и не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом приведенных доводов, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора следует учесть изложенное, исследовать вопрос о том, какой из имеющихся в деле ИНН является корректным, с учетом полученных сведений и оценки соответствующих доказательств, дать оценку наличию или отсутствию у кредитора уважительных причин пропуска срока для включения в реестр, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу N А76-30871/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов