Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2023 г. N Ф09-7424/22 по делу N А76-51782/2020

Екатеринбург

31 октября 2023 г.

Дело N А76-51782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кочетовой О.Г., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Завьялова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 по делу N А76-51782/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель Завьялова И.А. - Мелихова И.А. (доверенность от 13.09.2021 N 74АА5501781);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УралТехАвто" (далее - общество "УралТехАвто") Жаров Владимир Владимирович (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 должник - общество "УралТехАвто" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жаров В.В.

Конкурсный управляющий 15.11.2021 обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника - Завьялова И.А. передать конкурсному управляющему документацию должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 заявление конкурсного управляющего Жарова В.В. об истребовании документов удовлетворено частично. У бывшего руководителя должника Завьялова И.А. истребованы документы по учету кассовых операций за период с 01.01.2017 по 31.10.2021, поименованные в резолютивной части судебного акта, и возложена обязанность передать данные документы конкурсному управляющему.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Завьялова И.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Завьялов И.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы Завьялов И.А. указывает, что обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми, поскольку истребованные документы у него отсутствуют, обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему исполнена Завьяловым И.А. в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и судебными актами по ранее рассмотренному спору об истребовании документов у Завьялова И.А., а также решением Миасского городского суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу N 20-68/2023. Как полагает заявитель требования об истребовании документов (кассы) и имущества должника (смартфона Xiaomi Redmi Note 8) заявлены конкурсным управляющим Жаровым В.В. повторно.

Кроме того, Завьялов И.А. полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание его пояснения, изложенные в дополнении от 26.04.2023 к отзыву, согласно которым учёт кассовых операций на предприятии общества "УралТехАвто" вёлся посредством оформления расходных и приходных кассовых ордеров, оформления их в кассовые книги; оригиналы кассовых документов переданы Завьяловым И.А. конкурсному управляющему Жарову В.В. 15.11.2021 почтовым отправлением от 15.11.2021 на сумму 593 руб. 56 коп.; копии кассы переданы конкурсному управляющему Жарову В.В. почтовым отправлением по квитанции СДЭК от 30.01.2023; в связи с большим объемом кассовых документов Завьялов И.А. не составлял такую опись, а направил оригиналы кассовых документов почтой, при этом составление описи вложения в посылку не предусмотрено правилами Почты России; источником копий кассовых документов, переданных в Миасский городской суд, является личный архив Завьялова И.А.; требования об истребовании документов по учету кассовых операций заявлены конкурсным управляющим Жаровым В.В. повторно.

По мнению заявителя, утверждение конкурсного управляющего Жарова В.В. о том, что об истребовании кассовых документов им не заявлялось ранее и данный вопрос не исследовался судами, опровергается вступившими в законную силу судебными актами, а именно постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и от 30.05.2023, по делу N А76-51782/2020, а также постановлением от 28.06.2023 о прекращении уголовного дела N 12301750007000039, согласно которым Жаровым В.В. у Завьялова И.А. истребовались первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, первичные сведения и документы по обязательствам должника, в которые входят и приходные кассовые ордера; обязанность по передаче документов и имущества общества "УралТехАвто" исполнена Завьяловым И.А. в полном объёме и надлежащим образом.

Утверждение конкурсного управляющего Жарова В.В. о передаче по квитанции почты России от 15.11.2023 иных документов, а не приходных кассовых ордеров, по мнению заявителя, опровергается материалами дела; довод конкурсного управляющего Жарова В.В. о том, что для передачи кассовых книг не требовалось описывать каждый документ, является неправильным, поскольку не учитывает, что опись к посылке не принимается Почтой России.

Дополнительный документ, приложенный к кассационной жалобе, поименованный в пункте 2 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе данный документ не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Завьялова И.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в пунктах 1-4 приложения. Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе данные документы не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по настоящему делу принято к производству заявление о признании общества "УралТехАвто" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по настоящему делу в отношении должника - общества "УралТехАвто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жаров В.В.

Временный управляющий 20.04.2021 обратился в суд с заявлением об обязании директора Завьялова И.А. предоставить перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры и в период наблюдения, информацию об изменениях в составе имущества должника за последние три года и в период наблюдения, а также все сведения, запрошенные временным управляющим.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 по настоящему делу должник - общество "УралТехАвто" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жаров В.В.

Конкурсный управляющий 17.11.2021 обратился в суд с заявлением об обязании руководителя должника Завьялова И.А. передать конкурсному управляющему имущество и документацию должника.

Определением от 12.01.2022 по настоящему делу указанные обособленные споры об обязании руководителя должника предоставить документы, передать имущество и документацию должника конкурсному управляющему объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.04.2022 по настоящему делу заявления частично удовлетворены, на бывшего руководителя должника Завьялова И.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему имущество должника и бухгалтерские документы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 по делу N А76-51782/2020 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жарова В.В. об истребовании документов и материальных ценностей отказано с указанием на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о реальном наличии у бывшего директора должника истребимых документов и имущества.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения в Миасском городском суде Челябинской области дела N 2- 5108/2022 о взыскании задолженности по договорам займа, предоставленным должником Завьялову И.А., последним представлены копии кассовых документов, что свидетельствует о том, что на предприятии велась касса и фиксировались кассовые операции, при этом оригиналы кассовых документов, в копиях представленных в Миасский городской суд, конкурсному управляющему не передавались, последний обратился в суд с соответствующим заявлением.

Возражая в отношении предъявленных требований Завьялов И.А. указывал, что все документы переданы им конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи, ранее подписанными между ним и конкурсным управляющим, а также квитанцией к почтовому отправлению от 15.11.2021, вопрос относительно смартфона Xiaomi Redmi Note 8 уже рассматривался судом, смартфон у бывшего руководителя отсутствует, в связи с чем не может быть передан.

Удовлетворяя заявление управляющего частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в материалы дела предоставлены акты приема-передачи документов от 18.10.2021 N 1, 2, 3, 4, акт от 26.05.2021, согласно которым управляющему переданы регистрационные документы, документы бухгалтерской отчетности, договоры с контрагентами; акт от 22.11.2021 N 7 Почты России, согласно которому в присутствии получателя Жарова В.В. вскрыта бандероль с номером отправления 80088765090425, весом 14,6 кг, указанная как посылка с описью вложения, опись вложения в посылке и возможность сверить содержимое посылки с описью отсутствуют; акт вскрытия упаковки (посылки) от 01.02.2023 N 8825680224, согласно которому курьером компании общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ" переданы конкурсному управляющему от Завьялова И.А. копии кассовых документов, в том числе копии расходных кассовых ордеров, копии листов кассовой книги, всего 505 копий документов.

Согласно пояснениям управляющего, в посылке находились разрозненные документы, не относящиеся к деятельности должника.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции в определениях от 11.01.2023, 15.02.2023, 10.04.2023 неоднократно указывал на необходимость предоставления в письменном виде пояснений относительно того, осуществлялся ли учет кассовых операций на предприятии; как именно кассовые документы передавались конкурсному управляющему в оригинале с приобщением акта приема-передачи документов, в котором отражен данный факт, поскольку в актах от 18.10.2021, 26.05.2021 кассовые документы не поименованы, а в актах вскрытия упаковки от 01.02.2023 и от 22.11.2021 также отсутствуют сведения о передаче документов оригинале; относительно источника документов, переданных в Миасский городской суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды констатировали, что затребованные сведения и документы конкурсному управляющему предоставлены не в полном объеме, поскольку в актах от 18.10.2021, 26.05.2021 кассовые документы не поименованы, в актах вскрытия упаковки от 01.02.2023 и от 22.11.2021 сведения о передаче документов оригинале отсутствуют, при этом Завьялов И.А. располагает оригиналами кассовых документов, перечисленных в уточнении от 14.02.2023, представленных в копиях в Миасский городской суд, а копии документов активно используются Завьяловым И.А. при разрешении иных споров, в том числе в суде общей юрисдикции, без возможности для конкурсного управляющего проанализировать их в совокупности и без возможности оценить документы с точки зрения их подлинности и отсутствия признаков фальсификации.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что затребованные сведения и документы конкурсному управляющему предоставлены не в полном объеме, акты не содержат указания на передачу конкурсному управляющему оригиналов документов, относящихся к кассе предприятия, при этом самим Завьяловым И.А. в лице его представителя в ходе рассмотрения судебного спора в Миасском городском суде представлялись копии кассовых не переданных конкурсному управляющему документов, в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции также направлены только копии кассовых документов, что прямо отражено в акте вскрытия посылки от 01.02.2023; приняв во внимание, что в рамках рассмотрения спора об истребовании документов, разрешенного определением суда первой инстанции от 15.04.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2022 вопрос о передаче или не передаче кассовых документов не исследовался, поскольку они не поименованы в просительной части заявления и не указывались в актах приема-передачи, учитывая, что формулировка в просительной части заявления управляющего в пунктах 4, и 11 о передаче иных и других документов не конкретизирована, Завьяловым И.А. доказан факт отсутствия смартфона Xiaomi Redmi Note 8, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего частично.

При этом апелляционным судом справедливо отмечено, что Завьялов И.А. не лишен возможности в рамках исполнения судебного акта доказать факт выбытия (отсутствия) у него документов и имущества должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание пояснения Завьялова И.А., судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам, согласно которым указанные пояснения судами рассмотрены, однако достаточными для отказа в удовлетворении заявления управляющего не признаны. При этом оценка какого-либо документа, сделанная судами не в пользу стороны, представившей этот документ, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 по делу N А76-51782/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Завьялова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Г. Кочетова Е.А. Павлова