Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2023 г. N Ф09-5398/23 по делу N А76-41277/2021

Екатеринбург

31 октября 2023 г.

Дело N А76-41277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецСтрой" (далее - общество "ГСС", налогоплательщик, заявитель) и общества с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - общество "Факел", третье лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу N А76-41277/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области участвовал представитель инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Истомин С.Ю. (доверенность от 20.12.2022, диплом).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества "ГСС" - Литвинова О.Е. (доверенность от 30.12.2022, диплом) и директор Ляшенко А.А. (паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ);

общества "Факел" - Литвинова О.Е. (доверенность от 30.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ГСС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 10.06.2021 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части:

-НДС за 3,4 кварталы 2016 года, 1,2,4 кварталы 2017 года в общей сумме 13 475 081 руб., пени по НДС - 4 559 540,85 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2016 - 2017 годы в общей сумме 7 882 453 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 4 129 718,85 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ) в размере 208 324,60 руб.

- страховые взносы ОПС за 2017 год - 194 580,46 руб.; - пени ОПС за 2017 год - 772,43 руб.; - штраф ОПС за 2017 год -19 458 руб.;

- страховые взносы ОМС за 2017 года 354 500 руб.; - штраф ОМС за 2017 год - 35 440 руб.; - пени ОМС за 2017 год - 136 586,56 руб.;

- страховые взносы ОПС по дополнительному тарифу за 2017 года - 66 739,62 руб.; -штраф ОПС по дополнительному тарифу за 2017 год -3336, 95 руб.;

-страховые взносы ОСС за 2017 год - 201 521,67 руб.; - штраф по страховым взносам ОСС за 2017 год - 20 152 руб.; - пени по страховым взносам ОСС за 2017 год -72 819 руб.;

- страховые взносы ОПС по дополнительному тарифу за 2018 год - 42 078,72 руб.; - штраф по страховым взносам ОПС по дополнительному тарифу за 2018 год - 2103 руб.: - пени по страховым взносам ОПС по дополнительному тарифу за 2018 год - 42 150,19 руб.;

- п. 4.2 решения N 4 от 10.06.2021 ООО "ГазСпецСтрой" разница в суммах по решению и требованию.

- п. 4.2. решения N 4 от 10.06.2021 в части "представить уточненную декларацию по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2018 год с суммой налога к уменьшению".

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Факел".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным доначисление налога на прибыль организаций в сумме 792 354 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в сумме 82 551 руб. 16 коп., пени и штраф в соответствующих размерах; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ГСС" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что суды не дали оценку аргументам, приведенным им в обоснование своей позиции, формально исследовали доказательства, и, как следствие, неправомерно поддержали выводы налогового органа о наличии на стороне налогоплательщика нарушений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью руководителя общества "ГСС" - Ляшенко А.А., усматривая в этом нарушение его права на судебную защиту.

Общество "Факел" также просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что общества "ГСС" и "Факел" являются самостоятельными юридическими лицами, применяющими УСН, членами разных саморегулируемых организаций некоммерческого партнерства, при этом осуществляют различные виды деятельности (виды фактической предпринимательской деятельности не совпадают, хоть и основной вид деятельности у них один), самостоятельно участвовали в торгах и тендерах.

Подробно доводы кассаторов приведены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационные жалобы налоговый орган, находя доводы заявителей жалоб несостоятельными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "ГСС" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 31.12.2020 N 4, вынесено оспариваемое решение, которым заявителю, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3,4 кварталы 2016 года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года в общей сумме 13 475 081 руб., налог на прибыль организаций (далее-налог на прибыль) в общей сумме 7 882 453 руб., соответствующий размер пени и штраф.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужили выводы налогового органа о получении обществом "ГСС" необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных налоговых режимов налогообложения с вовлечением подконтрольного лица - общества "Факел".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.10.2021 N 16-07/007001 решение инспекции остановлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суды двух инстанций исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 792 354 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу, и отсутствия таковых для удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Главой 26.2 НК РФ устанавливаются правила и порядок применения УСН как специального режима налогообложения.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Судебная практика исходит из того, что дробление бизнеса возможно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если оно направлено исключительно на уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 определен ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в число которых входит: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Более того, взаимозависимость прямо предусмотрена статьей 105.1 НК РФ, но не в качестве состава налогового правонарушения, а в качестве квалифицирующих признаков правоотношений сторон, в которых возможно взаимное влияние на содержание сделок, и в результате, на их налоговые последствия.

Существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы "дробления" бизнеса помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

По мнению налогового органа, заявителем в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством "дробления бизнеса" с обществом "Факел", произведены действия по занижению доходов путем перераспределения полученной выручки на две организации - общество "ГСС" и общество "Факел", находящиеся на УСН.

Так, инспекцией установлены обстоятельства, подтверждающие взаимозависимость, единство и общность хозяйственной деятельности поименованных обществ, которые в проверяемом периоде созданы, подконтрольны и действуют под руководством Ляшенко А.А., осуществляющим властно-распорядительные функции обеих организаций, применяющими упрощенную систему налогообложения, фактически осуществляющими деятельность по строительству инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, с совпадением дополнительных видов деятельности, а именно: строительство междугородних линий электропередачи и связи, строительство местных линий электропередачи и связи, производство земляных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство штукатурных работ, располагающихся по одному адресу: Челябинская обл., с. Чесма, ул. Краснопартизанская, д.15,

По данному адресу установлено нахождение рабочих мест административно-управленческого персонала обеих организаций, совместное хранение проектной, бухгалтерской и кадровой документации (протоколы осмотра б/н от 20.12.2019, протокол осмотра кабинета руководителя б/н от 21.01.2020), общие IP-адреса, телефоны, адреса электронной почты, а также расчетные счета, которые открыты в одних и тех же кредитных учреждениях, ведением бухгалтерского учета, формированием и представлением налоговой отчетности в контролирующие органы от имени данных обществ осуществляет главный бухгалтер данных юридических лиц, которая является их учредителем (39% доли в уставном капитале общества "Факел" и 40% доли в уставном капитале общества "ГСС").

Обращение данных обществ в одно время, в одни и те же удостоверяющие центры в лице одного представителя - Побединского А.А. (руководитель ООО "Факел"), который в 2017-2018 годах получал для указанных организаций заключения о специальной подготовке пользователя к работе со средствами криптографической защиты информации, бланки сертификата ключа проверки электронной подписи, USBTokinJaCanaLT, копии сертификата соответствия, сертификаты ключа.

Также налоговым органом отмечено единство принципов организации учетной политики обществ "Факел" и "ГСС", наличие общих складов и складского учета, совместное использование при осуществлении хозяйственной деятельности лаборатории, гаражей, токарного цеха.

Инспекцией на основании первичных документов и протоколов допросов работников обществ установлено, что транспортные средства, оборудование, принадлежащие обществу "Факел", использовались также обществом "ГСС", и наоборот; отсутствие документов по взаимным расчетам, зачетам взаимных требований между обществами, в том числе, в части систематического совместного использования обществами материально-технической базы и специалистов как одной, так и другой организации; оплаты за выполнение работ, взаимное оказание услуг, в материалы проверки, не представлены такие документы и в суд.

Также выявлено формальное перераспределение между обществами персонала без изменения их должностных обязанностей; работники, состоящие в трудовых отношениях с одним из участников схемы, выполняют трудовые функции и (или) управленческие функции в отношении другого участника схемы без какого-либо документального обоснования данного факта.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот путем вовлечения в бизнес процесс взаимозависимого лица с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Размер налоговых обязательств проверен судами и признан верным.

Аргументы кассаторов относительно того, что общество "Факел" имеет действующую лицензию на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), а общество "ГСС" лицензируемой деятельностью не занимается, а также то, что они являются членами разных саморегулируемых организаций, не опровергают выводы судов о том, в рассматриваемом случае названные общества осуществляли единый производственный процесс, который не мог быть произведен отдельно каждым.

В целом изложенные в кассационных жалобах доводы (в том числе, об отсутствии законодательного запрета применять УСН взаимозависимым лицам со схожими видами деятельности, деловая цель создания ООО "ГСС" - расширение бизнеса, снижение лицензионных рисков ООО "Факел") не опровергают выводы судов о законности оспариваемого решения инспекции.

Данные доводы получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что деятельность рассматриваемых обществ является частью единого процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Несогласие кассаторов с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом требований НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Касаемо довода жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при постановке вывода об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в связи с болезнью директора, окружной суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении такого ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Разрешая обозначенное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, приняв во внимание, что в судебном заседании апелляционного суда принимал участие представитель общества "ГСС" - Литвинова О.Е. по доверенности от 30.12.2022, правомерно заключил, что невозможность участия в судебном заседании апелляционной инстанции директора общества не является препятствием к реализации стороной ее процессуальных прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что кассаторами не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу N А76-41277/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "ГазСпецСтрой" и "Факел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков