Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф09-6637/23 по делу N А60-65838/2022

Екатеринбург

02 ноября 2023 г.

Дело N А60-65838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Целовальниковой Анны Юрьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А60-65838/2022 Арбитражного суда Свердловской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Шалыгина К.А (доверенность от 05.09.2022).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Целовальниковой Анне Юрьевне (далее - предприниматель Целовальникова А.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2017 N 87264-ТС/МКД в размере 16 783 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Целовальникова А.Ю., просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что истцом не представлен и в материалах дела отсутствует расчет по начислению ОДН, а также данные, положенные в обоснование расчета и цены иска.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно отклонен расчет задолженности, представленный ответчиком, и произведен расчет суммы задолженности по формулам 3(1) и 3(7) Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Считает, что предъявляемые объемы потребления на содержание общего имущества являются достаточно большими с учетом того, что помещение ответчика расположено в цокольном этаже многоквартирного дома (далее - МКД), места общего пользования МКД фактически не используются.

Общество "Т Плюс", представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить оспариваемое постановление без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2017 N 87264-ТС/МКД, в соответствии с пунктом 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Согласно приложению N 3 к договору объектом теплоснабжения является магазин, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Космонавтов, д. 26.

Нежилое помещение II цокольного этажа площадью 385,6 кв.м., расположенное в МКД по адресу г. Первоуральск, пр. Космонавтов, д. 26, принадлежит на праве собственности Целовальниковой А.Ю., о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2011 N 66-66-16/127/2011-478.

В период с января по август 2022 года в вышеуказанный МКД истцом была поставлена тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения, в подтверждение чего представлены карточки регистрации параметров учета, расчеты фактического потребления теплоресурсов (ТЭР), расчеты задолженности за спорный период.

По расчету истца задолженность предпринимателя Целовальниковой А.Ю. по оплате теплоресурсов за указанный период составила 16 783 руб. 18 коп.

Поскольку задолженность не оплачена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с установкой ответчиком в нежилом помещении индивидуального источника тепловой энергии, Vi равно нулю, что не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии на отопление, потребляемой в помещениях общего пользования МКД, вместе с тем, доводы ответчика о неверно произведенном расчете расхода на общедомовые нужды, исходя из доли ответчика, рассмотрены судом и признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не отапливается за счет централизованного отопления, отопление автономное от электрокотла; многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), при этом не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ).

Суд первой инстанции, обоснованно указав, что переход в установленном законом порядке на автономное отопление нежилого помещения ответчика не освобождает последнего от оплаты тепловой энергии на отопление, потребляемой в помещениях общего пользования МКД, отказал в удовлетворении исковых требований, согласившись с позицией ответчика о неверном осуществлении расчета истцом. При этом в решении суда первой инстанции расчет истца не проанализирован, конкретные его недостатки не указаны.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет исковых требований, а также расшифровки начислений по жилой и нежилой части МКД с выделением услуг ГВС и отопления, с выделением индивидуального потребления и расходов на места общего пользования, показания ААИС, учитывая правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П, пришел к обоснованному выводу о правильности применения истцом в рассматриваемом случае формул 3(1) и 3(7) приложения N 2 Правил N 354 для определения объема тепловой энергии, отпущенной на содержание общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доли, приходящейся на ответчика.

Истцом при расчете стоимости тепловой энергии и теплоносителя применена формула 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354, которая содержит 2 составляющие: объем тепловой энергии, приходящийся на помещение в многоквартирном доме, а также объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Согласно формуле, тепловая энергия, потребленная в местах общего пользования, распределяется пропорционально площади помещений в многоквартирных домах, что соответствует части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом истцом с учетом положений пункта 3.7 и формулы 3(7) приложения N 2 к Правилам N 354 верно определена равной нулю величина объема индивидуального потребления тепловой энергии нежилым помещением ответчика - Vi..

В пункте 3.7 приложения N 2 к Правилам N 354 определено, что Vi.. равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Представленный ответчиком альтернативный расчет объема тепловой энергии проанализирован и признан судом апелляционной инстанции неверным, как не соответствующий подлежащим применению в рассматриваемом случае формулам 3(1) и пункту 3.7 приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания альтернативного расчета ответчика следует, что он произведен с использованием формулы 3(7) приложения N 2 к Правилам N 354, подлежащей применению для расчета индивидуального потребления тепловой энергии в нежилом помещении -Vi., и не учитывающей объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлен и в материалах дела отсутствует расчет по начислению ОДН, а также данные, положенные в обоснование расчета и цены иска, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела содержатся и проверены судом кассационной инстанции представленные истцом в обоснование исковых требований расчет задолженности, расшифровка начислений по жилой и нежилой части МКД с выделением услуг ГВС и отопления, индивидуального потребления и расходов на места общего пользования, показания ААИС.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Целовальниковой А.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А60-65838/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Целовальниковой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова Н.С. Васильченко