Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2023 г. N Ф09-7314/23 по делу N А50-19964/2022

Екатеринбург

03 ноября 2023 г.

Дело N А50-19964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селве-Урал" на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 по делу N А50-19964/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участи представитель общества с ограниченной ответственностью "Селве-Урал" - Тюшева О.А. (доверенность от 08.09.2023).

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - истец, предприятие "ГКТХ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селве-Урал" (далее - ответчик, общество "Селве-Урал") о взыскании 506 385 руб. 82 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2021 по май 2022, 92 061 руб. 04 коп. неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 16.01.2022 по 30.03.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Селве-Урал", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в исковой период здание было оборудовано прибором учета тепловой энергии, в связи с чем применение расчетного метода некорректно. Выражает несогласие с выводами судов о признании прибора учета непригодным для расчетов, о невозможности учитывать показания, переданные по состоянию на 31.08.2022 в отношении предшествующих периодов, за которые не сохранились архивные данные, полагает, что данные показания содержат сведения и о потреблении за прошлый период нарастающим итогом с 07.04.2021. Расчетный способ определения объема потребления тепловой энергии следовало применять с даты оформления акта о выявленных недостатках. Кассатор обращает внимание на то, что за 2022 год ИГЖН Пермского края проведено десять внеплановых выездных проверок, в ходе которых не зафиксировано нарушений по факту потребления тепловой энергии. Несмотря на то, что по утверждению предприятия "ГКТХ" в феврале и марте 2022 имеется разбалансировка, однако в апреле и мае 2022 года ее уже нет, показания прибора принимаются. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом: с момента ввода в эксплуатацию ни одного уведомления от предприятия "ГКТХ" по факту непредставления показаний, а также о переходе на расчет по нормативу, не получено. Показания счетчиков не передавались, так как вся документация по строящемуся дому была у Заказчика - ГУ МВД России по Пермскому краю.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ГКТХ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Дополнительные доказательства, представленные обществом "Селве-Урал" в качестве приложения к кассационной жалобе, а именно расчет и ведомости учета параметров потребления тепла, подлежат возврату, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "ГКТХ" и обществом "Селве-Урал" заключен договор поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии) от 30.10.2020 N 224Э/2020, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Сигаева, 10 (строящийся многоквартирный жилой дом), а абонент обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Абонент производит оплату коммунальных ресурсов (тепловой энергии (мощности) в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 5.5. договора).

Предприятием "ГКТХ" в период с декабря 2021 по май 2022 оказаны услуги по поставке тепловой энергии, которые обществом "Селве-Урал" в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 506 385 руб. 82 коп.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Направленная предприятием "ГКТХ" претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии, и отсутствия доказательств оплаты, а также наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктами 1, 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) с учетом требований технических регламентов.

Согласно данным правилам, под неисправностью средств измерений узла учета следует понимать состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3).

Узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода (пункт 75).

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, на объекте ответчика был установлен узел учета тепловой энергии и введен в эксплуатацию актом допуска от 07.04.2021.

Показания прибора учета ответчиком длительное время не фиксировались в установленном порядке и не представлялись истцу, ведомости учета потребления направлены ответчиком в адрес истца только 31.08.2022, при этом архивы данных за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 (срок хранения 6 месяцев) не сохранились. Архивные данные имеются только за период с 01.02.2022 по 31.08.2022.

Заявлений со стороны потребителя общества "Селве-Урал" о некорректной работе приборов учета тепловой энергии, недостоверности показаний приборов учета, возникновении нештатных ситуаций в работе узлов учета в адрес теплоснабжающей организации не поступало.

По результатам проверки коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя и анализа архивных ведомостей непрерывной работы тепловычислителя с 01.02.2022, истцом установлено нарушение требований главы 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2021 N 99/пр, а именно: отрицательная разность расходов между подающим и обратным трубопроводами превышает сумму абсолютных погрешностей измерения ПРЭМ.

Согласно абзацу 5 пункта 92 Методики N 99/пр в случае если М2 > М, и М2 - М, (М, - масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, т, М2 - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т.) больше суммы абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, необходимо проверить работу преобразователей расхода или определить место подмеса дополнительной воды. Количество тепловой энергии, теплоносителя за этот период определяется расчетным путем.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений абзаца 5 пункта 92 Методики N 99/пр суды пришли к обоснованному выводу о неисправности узла учета и наличии оснований для определения количества потребленной тепловой энергии, теплоносителя расчетным способом.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные утверждения соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявлялось.

В силу положений пункта 86 Правил N 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Учитывая, что до 31.08.2022 отчеты о показаниях узла учета ответчиком истцу не представлялись, представленные истцом показания фактически зафиксированы после установленной судом даты выхода прибора учета из строя, при отсутствии данных архива тепловычислителя за период до 01.02.2022, суды не усмотрели оснований для принятия представленных показаний для использования в качестве расчетных для определения объема тепловой энергии, потребленной за заявленный в иске период с декабря 2021 по май 2022 года, пришли к выводу о правомерности определения объема потребления расчетным способом.

Доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку в спорный период объект снабжения тепловой энергией статуса многоквартирного дома не имел.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о недобросовестности истца в рамках заключенного с ответчиком договора, поскольку действий истца, подлежащих квалификации как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Селве-Урал" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 по делу N А50-19964/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селве-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук