Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф09-5528/23 по делу N А07-36556/2022

Екатеринбург

07 ноября 2023 г.

Дело N А07-36556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 по делу N А07-36556/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Ленинский" (далее - Общество, контролируемое лицо) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Комитета от 22.09.2022 N ЮО-22-139-001 (далее - предписание Комитета).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 требования Общества удовлетворены, предписание Комитета признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что исходя из содержания подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) потолочные перекрытия являются ограждающими несущими конструкциями многоквартирного дома, в связи с этим входят в состав общего имущества;

Комитет утверждает, что необходимость проведения работ капитального характера или сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Стерлитамак, ул. Одесская, д. 32 (далее - МКД) сама по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта Обществом до проведения соответствующих работ или расселения МКД. Общество не ограничено в определении средств и способов выполнения предписания Комитета в пределах обязательств по управлению МКД.

Считает, что неуказание в предписании Комитетом конкретного способа устранения нарушений не свидетельствует о его неисполнимости, а предоставляет возможность Обществу самостоятельно избрать наиболее приемлемый способ устранения выявленных нарушений. При этом суды, указывая на то, что штукатурный слой потолка жилого помещения не относится к общему имуществу собственников помещений МКД, не оценили наличие более существенных разрушений перекрытия (потолка), зафиксированных Комитетом, которые и повлекли за собой, как следствие, разрушение штукатурного слоя на потолке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2022 в Комитет поступило обращение жителя квартиры МКД по вопросу наличия дефектов строительных конструкций, трещин, обрушения потолочного покрытия в одной из комнат.

На основании поступившего обращения, заместителем председателя Комитета принято решение от 16.09.2022 N 185Р о проведении инспекционного визита 22.09.2022 с 10:00 до 18:00.

В результате осмотра должностным лицом Комитета выявлен факт неисправности потолка (перекрытия) в жилом помещении, а именно: наличие трещин, разрушение и выпадение штукатурного слоя деревянного перекрытия (пололка), провисание деревянных досок, нарушение крепления досок к балкам, загнивание досок на кухне; разрушение и выпадение штукатурного слоя, наличие трещин в штукатурном слое перекрытия (потолка) спальни; наличие трещин в штукатурном слое перекрытия (потолка) прихожей, гостиной и двух спален.

По результатам осмотра в присутствии представителя контролируемого лица (мастера Мухина С.Г.) составлен протокол осмотра от 22.09.2022 (далее - протокол). Представитель Общества от подписи протокола отказался, о чем имеется отметка в протоколе. В ходе осмотра велась фотосъемка, о чем имеется отметка в протоколе. Фотоматериалы к протоколу прилагаются.

По итогам инспекционного визита составлен акт от 22.09.2022 N ГК02-1185Р/1 (далее - акт от 22.09.2022), согласно которому выявлено нарушение обязательных требований подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491; пункта 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290); пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Обществу 22.09.2022 выдано предписание Комитета.

Срок устранения выявленных нарушений до 03.04.2023.

Выдача оспариваемого предписания послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии процедурных нарушений, допущенных Комитетом, выразившихся в отсутствии уведомления Общества о проведении инспекционного визита. Также суд пришел к выводу, что штукатурный слой потолочного покрытия жилого помещения не относится к общему имуществу, текущие работы выполняются Обществом надлежащим образом. При этом предписание Комитета неисполнимо, поскольку в нем отсутствует указание на конкретные действия, которые Общество должно выполнить.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества с соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судами установлено, что в заключении N 24-07-22.1-ТО содержится информация о том, что несущие и ограждающие конструкции МКД не обеспечивают эксплуатационную безопасность при дальнейшей эксплуатации. Процент физического износа жилого дома составляет 75,4%. Жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания. Рекомендовано выполнить демонтаж жилого дома. Решение об усилении и восстановлении данного жилого дома следует на основании технико-экономического обоснования необходимости капитального ремонта. Целесообразно данное здание жилого дома признать аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 2.3.7 Правил N 170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

В силу пункта 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в том числе, устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, указанные виды работ выполняются Обществом надлежащим образом.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме и принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Также состав общего имущества определен пунктом 5 Правил N 491.

Из материалов дела следует, что осмотр потолочного перекрытия в ходе инспекционного визита должностным лицом Комитета произведен в жилом помещении N 4 МКД.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что штукатурный слой потолка жилого помещения не относится к общему имуществу собственников помещений МКД, находящегося в управлении Общества.

Также судами учтены доводы Общества о неисполнимости предписания Комитета, поскольку не указано какие именно действия Обществу необходимо совершить для устранения нарушений.

Суды при установлении факта неисполнимости предписания государственного органа признают такое предписание недействительным, так как неисполнимость предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, что соотносится с правоприменительной практикой, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания могут являться самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Предписание комитета не является исполнимым, поскольку из него невозможно установить конкретные действия, которые надлежит предпринять Обществу для устранения выявленных нарушений без нарушения законных прав и интересов самого Общества, при условии, что необходимые минимальные требования по содержанию общего имущества МКД им соблюдаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Комитета не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 по делу N А07-36556/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов Т.П. Ященок