Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф09-7000/23 по делу N А76-20389/2022

Екатеринбург

07 ноября 2023 г.

Дело N А76-20389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", заказчик, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу N А76-20389/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель ООО "Строймеханизация" - Наризняк А.В. (доверенность от 28.06.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитек" (далее - ООО "Юнитек", исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Строймеханизация" о взыскании пени: по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 22.11.2017 N 39-11/17-Ю в размере 861 851 руб. 59 коп. за период с 17.05.2019 по 21.11.2021, по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 28.06.2018 N 28-18/Ю в размере 6 291 366 руб. за период с 17.05.2019 по 24.02.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строймеханизация" в пользу ООО "Юнитек" взысканы пени: по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 22.11.2017 N 39-11/17-Ю в размере 287 283 руб. 86 коп. за период с 17.05.2019 по 21.11.2021, по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 28.06.2018 N 28-18/Ю в размере 2 097 122 руб. за период с 17.05.2019 по 24.02.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ООО "Строймеханизация" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что судами не учтены все доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настаивая на том, что назначение института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Считает произвольно уменьшенным судом первой инстанции размер неустойки до 0,1 % (36,5 % годовых), тогда как оценка доводов ответчика о необходимости снижения неустойки до двукратной ключевой ставки судами не произведена, а именно: не учтен возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, что значительно ниже, чем предъявленные пени; средневзвешенные процентные ставки по кредитам нефинансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, при сроке кредитования от 1 года за период с июля 2018 года по март 2022 года составляли от 6,70 % до 14,08 % (среднее значение 9,03 %); коэффициент инфляции в годовом исчислении за период с 2018 года по 2022 год составляет в среднем 6,508 % (4,27 % в 2018, 3,05 % в 2019, 4,91 % в 2020, 8,39 % в 2021, 11,92 % в 2022); в аналогичных спорах судами применяется двукратная ключевая ставка.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймеханизация" (заказчик) и ООО "Юнитек" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 22.11.2017 N 39-11/17-Ю (далее - договор N 39-11/17-Ю), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику за плату электроагрегат согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору N 39-11/17-Ю) с обслуживающим персоналом по письменным заявкам последнего, а заказчик обязался оплачивать работу электроагрегата на основании выставленных исполнителем счетов и надлежащим образом оформленных первичных документов (справок ЭСМ-7 и актов фактически оказанных услуг) (пункты 1.1-1.2 договора N 39-11/17-Ю).

Согласно пункту 1.3 договора N 39-11/17-Ю место оказание услуг: строительный объект заказчика "Дом отдыха с подземной автостоянкой II этап строительства - дом отдыха с подземной автостоянкой N 2", расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Лесопарковая, д. 6а.

Сторонами в пункте 4.2 договора N 39-11/17-Ю согласована оплата заказчиком услуг электроагрегата путем внесения 100 % предоплаты на основании выставленных исполнителем счетов на оплату, по ценам, согласованным в приложении N 1 к данному договору. Оплата по договору производится за фактически оказанные услуги, на основании подписанных заказчиком справок ЭСМ-7 и указывается в предъявленных исполнителем актах оказанных услуг и счетах-фактурах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договора N 39-11/17-Ю).

В пункте 5.5 договора N 39-11/17-Ю стороны предусмотрели, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от стоимости предоставленных, но неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 39-11/17-Ю данный договор действует с момента его подписания сторонами до 30.06.2018.

В приложениях к договору N 39-11/17-Ю сторонами подписаны спецификации от 22.11.2017 N 1, от 01.02.2018 N 2, от 13.07.2018 N 3, от 31.07.2018 N 5.

Между ООО "Строймеханизация" (заказчик) и ООО "Юнитек" (исполнитель) заключен также договор на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 29.06.2018 N 20-18/Ю (далее - договор N 20-18/Ю), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику за плату электроагрегат согласно спецификации (приложение N 1 к договору) с обслуживающим персоналом по письменным заявкам последнего, а заказчик обязался оплачивать работу электроагрегата на основании выставленных исполнителем счетов и надлежащим образом оформленных первичных документов (справок ЭСМ-7 и актов фактически оказанных услуг) (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора N 20-18/Ю место оказание услуг согласовывается сторонами в спецификациях.

Сторонами в пункте 4.2. договора N 20-18/Ю предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг электроагрегата, путем внесения 100 % предоплаты на основании выставленных исполнителем счетов на оплату, по ценам, согласованным в приложении N 1 к этому договору. Оплата по договору производится за фактически оказанные услуги, на основании подписанных заказчиком справок ЭСМ-7 и указывается в предъявленных исполнителем актах оказанных услуг и счетах-фактурах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договора N 20-18/Ю).

В пункте 5.5 договора N 20-18/Ю стороны установили, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от стоимости предоставленных, но неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 20-18/Ю данный договор действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2018.

В приложениях к договору N 20-18/Ю сторонами подписаны спецификации от 04.07.2018 N 2, от 13.08.2018 N 3, от 13.09.2018 N 4, от 30.10.2018 N 5, от 12.10.2018 N 6, от 30.10.2018 N 7, от 09.11.2018 N 8, от 09.11.2018 N 9, от 22.11.2018 N 10, от 28.11.2018 N 11, от 14.12.2018 N 12, от 27.12.2018 N 13, от 29.12.2018 N 14, от 29.12.2018 N 15, от 29.12.2018 N 16, от 15.01.2019 N 17, от 21.01.2019 N 18, от 21.01.2019 N 19, от 25.02.2019 N 20, от 25.02.2019 N 21.

Согласно исковому заявлению ООО "Юнитек" оказало ООО "Строймеханизация" услуг на общую сумму 24 082 475 руб.; в подтверждение факта оказания ООО "Строймеханизация" услуг по договору N 39-11/17-Ю ООО "Юнитек" представлены в материалы дела счета-фактуры (УПД) и справки ЭСМ-7 (от 16.03.2018 N 32 на сумму 163 350 руб., от 16.03.2018 N 33 на сумму 231 200 руб., от 30.06.2018 N 58 на сумму 216 140 руб., от 12.07.2018 N 68 на сумму 150 870 руб., от 24.07.2018 N 77 на сумму 128 400 руб., от 02.08.2018 N 80 на сумму 162 105 руб., от 13.08.2018 N 84 на сумму 144 450 руб., от 21.08.2018 N 89 на сумму 109 675 руб., от 05.09.2018 N 95 на сумму 202 765 руб., от 11.09.2018 N 100 на сумму 80 250 руб., от 02.10.2018 N 117 на сумму 170 665 руб., от 02.10.2018 N 118 на сумму 81 465 руб., от 24.10.2018 N 123 на сумму 357 380 руб., от 30.10.2018 N 125 на сумму 86 120 руб.).

В соответствии с актом сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2019 ООО "Строймеханизация" произведена оплата за спорный период суммы в размере 2 024 205 руб. 06 коп.

В подтверждение факта оказания ООО "Строймеханизация" услуг по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 29.06.2018 ООО "Юнитек" представлено также в материалы дела счет-фактуры (УПД) и справки ЭСМ-7 (от 16.08.2018 N 87 на сумму 657 340 руб., от 18.09.2018 N 102 на сумму 602 250 руб., от 30.09.2018 N 115 на сумму 297 000 руб., от 24.10.2018 N 122 на сумму 297 000 руб., от 15.11.2018 N 129 на сумму 597 300 руб., от 30.11.2018 N 134 на сумму 612 150 руб., от 30.11.2018 N 135 на сумму 693 260 руб., от 12.12.2018 N 140 на сумму 475 200 руб., от 12.12.2018 N 141 на сумму 408 000 руб., от 28.12.2018 N 147 на сумму 594 000 руб., от 29.12.2018 N 148 на сумму 1 004 200 руб., от 29.12.2018 N 150 на сумму 158 400 руб., от 29.12.2018 N 151 на сумму 187 200 руб., от 29.12.2018 N 152 на сумму 515 000 руб., от 29.12.2018 N 153 на сумму 511 500 руб., от 17.01.2019 N 3 на сумму 1 035 780 руб., от 17.01.2019 N 4 на сумму 468 120 руб., от 17.01.2019 N 5 на сумму 978 600 руб., от 28.01.2019 N 6 на сумму 443 520 руб., от 28.01.2019 N 7 на сумму 3 568 960 руб., от 28.01.2019 N 8 на сумму 40 260 рублей, от 04.02.2019 N 12 на сумму 2 541 740 руб., от 18.02.2019 N 18 на сумму 561 120 руб., от 18.02.2019 N 19 на сумму 786 240 руб., от 18.02.2019 N 20 на сумму 1 881 600 руб., от 18.02.2019 N 21 на сумму 1 881 600 руб.).

Указанными документами подтверждается оказание услуг ООО "Строймеханизация" на сумму 21 797 340 руб.

ООО "Строймеханизация" произведена оплата по договорам в полном объеме.

Задолженность по договорам на дату обращения с исковым заявлением отсутствует.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Строймеханизация" нарушены сроки на оплату услуг по договорам.

Даты внесения платежей и суммы оплаты ООО "Строймеханизация" не оспариваются.

Направленная ООО "Юнитек" в адрес ООО "Строймеханизация" претензия от 04.05.2022 N 2 с требованием о погашении задолженности в виде пени по договорам оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Юнитек" с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судами из материалов дела установлено, что размер неустойки при нарушении заказчиком сроков оплаты согласован сторонами в пунктах 5.5 договоров N 39-11/17-Ю и N 20-18/Ю и составляет 0,3 % от стоимости предоставленных, но неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Проверив расчеты истца по пени, исчисленного по договорам N 39-11/17-Ю в сумме 861 851 руб. 59 коп. за период с 17.05.2019 по 21.11.2021 и N 20-18/Ю в размере 6 291 366 руб. за период с 17.05.2019 по 24.02.2021, суды признали его обоснованным и арифметически верным.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции сослался на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, а также завышенный процент предусмотренной договором неустойки (0,3 %), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, сделав вывод о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, применив при пересчете пени ставку в 0,1 % как обычно применяемую в гражданском обороте.

С учетом установленного, судом первой инстанции произведен расчет неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, в силу которого сумма неустойки по договору N 39-11/17-Ю за период с 17.05.2019 по 21.11.2021составила 287 283 руб. 86 коп. и по договору N 20-18/Ю от 29.06.2018 за период с 17.05.2019 по 24.02.2021 составила 2 097 122 руб.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части, посчитав, что принимая во внимание названные выше обстоятельства, носящие объективный характер, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, при предъявлении спорной неустойки в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно установил основания для применения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку, правомерно посчитав, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельства, оцененных в совокупности, правильном применении указанных выше норм права, с учетом правовой позиции высших судов, апелляционный суд правомерно не принял доводы заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки до двукратной ключевой ставки.

В соответствии с пунктом 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 указанного постановления).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу N А76-20389/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.О. Иванова Е.О. Черкезов