Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф09-7215/23 по делу N А47-2421/2023

Екатеринбург

08 ноября 2023 г.

Дело N А47-2421/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологического транспорта и строительной техники Оренбургмонтажгаздобыча" (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2023 по делу N А47-2421/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь 56" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению о взыскании 368 721 руб. задолженности, 354 306 руб. пени.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать только пени в размере 354 306 руб. 44 коп. Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение по делу изготовлено судом 12.05.2023.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологического транспорта и строительной техники Оренбургмонтажгаздобыча" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь 56" 346 846 руб. 04 коп. пени, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 281 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

В кассационной жалобе и в возражениях на отзыв Общества на кассационную жалобу Управление просит отменить указанные судебные акты, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на неверный расчет неустойки. Ответчик указывает, что у истца имелись основания для зачета платежей ответчика в счет непогашенных ранее обязательств. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не учли, что долг в размере 70 064 руб. согласно УПД от 24.12.2019 N 567 был погашен истцом 25.12.2023, в подтверждение чего приложил к кассационной жалобе платежное поручение от 25.12.2019 N 1775. Ответчик также полагает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению Управления, настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между Обществом (поставщик) и Управлением (покупатель) заключен договор поставки от 13.11.2019 N 30/19, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя продукцию (товар), наименование, цена, срок поставки, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются спецификациями к договору.

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется на условиях настоящего договора и спецификации к нему. Срок поставки составляет 15-30 рабочих дней после 100% оплаты.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку платежей предусмотренных спецификацией, счетами - платежами к договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Общество исполнило свои обязательства, а именно поставило товар на общую сумму 4 003 600 руб., что подтверждается УПД от 24.12.2019 N 567, 02.10.2020 N 409, 19.10.2020 N 430, 22.10.2020 N 432, 09.11.2020 N 451, 11.11.2020 N 458, 17.12.2020 N 505, 22.07.2020 N 310, 04.06.2020 N 239, 15.01.2020 N 4, 15.03.2021 N 44, 07.02.2020 N 51, 21.05.2020 N 209, 01.06.2021 N 121, 18.06.2021 N 132, 21.04.2021 N 85, 21.05.2021 N 106 при этом ответчик произвел оплату частично на общую сумму 3 634 879 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в результате чего задолженность ответчика составила 368 721 руб.

Поскольку ответчик обязательства по поставке надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик задолженность в сумме 368 721 руб. погасил, в связи с чем истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 354 306 руб. 44 коп. пени.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, установив, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки со стороны ответчика, признав расчет пени, представленный истцом, правильным.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно признали условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюденным.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт просрочки оплаты товара в обусловленные договором сроки подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

По расчету истца сумма неустойки составила 354 306 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, признал его арифметически не верным.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Принимая во внимание, что сторонами в договоре поставки не определено условие о порядке оплаты, в выставленных УПД такое условие также не указано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что сроком оплаты поставленного товара является день, следующий за днем поставки, а начисление пени в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется со дня, следующего за днем, когда обязательство по оплате должно быть исполнено.

Судами установлено, что товар получен ответчиком по УПД 15.01.2020, 15.03.2021, 07.02.2020, 24.12.2019, 04.06.2020, 22.10.2020, 11.11.2020, 17.12.2020. Следовательно, оплата должна быть произведена соответственно не позднее 16.01.2020, 16.03.2021, 11.02.2020, 25.12.2019, 05.06.2020, 23.10.2020, 12.11.2020, 18.12.2020, а значит, просрочка оплаты наступает со дня, следующего за каждой указанной датой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно произвел перерасчет пени, исключив из расчета период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законными и обоснованными являются исковые требования о взыскании 346 846 руб. 04 коп. пени. В удовлетворении исковых требований о взыскании 7460 руб. 40 коп. пени следует отказать.

При указанных обстоятельствах решение суда правильно изменено апелляционным судом в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что у истца имелись основания для зачета платежей ответчика в счет непогашенных ранее обязательств, долг в размере 70 064 руб. согласно УПД от 24.12.2019 N 567 был погашен истцом 25.12.2023, подлежат отклонению, поскольку не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ранее, в том числе на стадии апелляционного обжалования, не заявлялись и не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не вправе давать оценку вновь представленным доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем первым пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял; основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу, поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с критериями, установленными в статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 18 названного постановления разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2023 по делу N А47-2421/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова