Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф09-7323/23 по делу N А76-28719/2022

Екатеринбург

08 ноября 2023 г.

Дело N А76-28719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу N А76-28719/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, путем проведения системы веб-конференции приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны - Уральский И.А. (доверенность от 10.08.2022).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Воскобойникова Наталья Николаевна (далее - истец, предприниматель Воскобойникова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная компания" (далее - ответчик, общество "Первая эксплуатационная компания") о взыскании 625 000 руб. неосновательного обогащения, 93 052 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.09.2020 по 22.08.2022, с продолжением начисления процентов по день исполнения решения суда.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Миасского городского округа (далее - третье лицо, Администрация), акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - третье лицо, общество "Газпром газораспределение Челябинск").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.07.2023 решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при разрешении спора не учли, что согласно приобщенным в материалы дела актам приемки в эксплуатацию газопровода от 2015 года, спорный газопровод - это сооружение, состоящее из газопровода высокого и низкого давления, возведенное истцом, на забалансовый учёт Администрацией был поставлен газопровод высокого давления, в то время как врезка обществом "Первая эксплуатационная компания" осуществлена в газопровод низкого давления, который никогда не входил в реестр бесхозяйных объектов недвижимости Миасского городского округа.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, которые не действовали на момент врезки ответчика в газопровод истца в 2020 году.

Заявитель жалобы утверждает, что указывал на необходимость получения его согласия на подключение к газопроводу, ссылаясь на пункт 34 действующих в момент врезки Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), согласно которым запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

Как указывает кассатор, суды необоснованно применили к отношениям сторон Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно вступившему в законную силу постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А76-51080/2019 Арбитражного суда Челябинской области, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 12, 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком выявления, учета, управления и приобретении права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, расположенное на территории Миасского городского округа, утвержденным постановлением Администрации от 14.08.2018 N 3712, Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 N 931 (далее - Приказ N 931), пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания недействительным постановления Администрации от 27.05.2019, которым Администрация обязала свое структурное подразделение включить в реестр бесхозяйных объектов Миасского городского округа подводящий газопровод высокого давления и поставить его на забалансовый учет.

Суд исходил из следующего: в силу пункта 13 Приказа N 931 объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае государственной регистрации права собственности на его в соответствии с законодательством о государственной регистрации недвижимости; в материалах дела отсутствует информация о регистрации спорного объекта в Едином государственном реестре недвижимости в качестве бесхозяйного; принятие постановления о включении спорного сооружения в реестр бесхозяйного имущества Миасского городского округа не препятствует предпринимателю, построившему объект за свой счет, зарегистрировать в установленном порядке право собственности на него; заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А76-51080/2019 Арбитражного суда Челябинской области, для данного спора имеют преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на газопровод зарегистрировано за истцом 03.03.2021, год завершения строительства указан 2021, газопроводу присвоен кадастровый номер 74:34:2100014:852.

К газопроводу истца в 2020 году осуществлено подключение многоквартирных домов N 10 и 10а по пер. Жебруна в г. Миассе Челябинской области (далее - МКД), что выявлено 15.09.2020 в результате обследования газопровода, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Тополь М" (далее - общество "Тополь М") по заявке истца N 646А.

Общество "Первая эксплуатационная компания" является управляющей организацией вышеназванных МКД.

Полагая, что в декабре 2014 года силами и средствами истца для газоснабжения торгово-производственного комплекса, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пушкина, д. 56, возведен газопровод, введенный в эксплуатацию в январе 2015 года и врезка обществом "Первая эксплуатационная компания" в указанный газопровод произведена без согласия истца, последний обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В своем исковом заявлении предприниматель ссылалась на то, что при подключении к уже существующему газопроводу, построенному за счет личных средств истца, ответчик обязан выплатить построившему газопровод лицу компенсацию пропорционально понесенным истцом расходам на строительство, поскольку техническая возможность газоснабжения у многоквартирных домов возникла именно в связи с тем, что ранее истец осуществил за счет собственных денежных средств проектирование и строительство газопровода, к которому позднее присоединился ответчик.

В обоснование понесенных расходов на строительство газопровода в общей сумме 1 250 000 руб. 00 коп. истцом представлены: договор от 31.07.2014 N 85/14П, заключенный с обществом "Тополь М", акт выполненных работ от 16.12.2014 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., платежные поручения от 10.07.2014 N 238 на сумму 250 000 руб., от 05.08.2014 N 265 на сумму 500 000 руб., от 18.12.2014 N394 на сумму 339 907 руб., от 18.06.2014 N 211 (принимая во внимание выставленный обществом "Тополь М" от 16.06.2014 счет N27 на сумму 225 047 руб.), расходные кассовые ордера от 20.09.2010 N36, от 23.03.2021 N12 на общую сумму 50 000 руб.

По мнению истца, ответчик обязан возместить истцу расходы на проектирование и строительство газопровода в размере 625 000 руб. (1/2 от суммы расходов на проектирование и строительство газопровода).

Претензией от 05.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием об уплате 625 000 руб. расходов на строительство газопровода. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Воскобойниковой Н.Н. в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что с помощью спорного подключения осуществляется газификация котельной жилых многоквартирных домов, истец, как собственник газопровода не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям иных объектов при наличии пропускной способности таких сетей.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) под системой газоснабжения следует понимать имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительной системой является имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Данные понятия в системе действующего правового регулирования, направлены в том числе на обеспечение определенности правового статуса участников правоотношений в сфера газоснабжения, к числу которых относятся и собственники газораспределительных сетей и газотранспортные организации и на формирование экономически обоснованных цен (тарифов) в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 27 Закона N 69-ФЗ организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Предназначенный для транспортировки указанными организациями газ должен соответствовать требованиям, утвержденным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В целях создания технической возможности технологического присоединения к газораспределительной сети объектов капитального строительства, в отношении которых лицом, обратившимся в газораспределительную организацию с заявкой о таком технологическом присоединении, получен отказ в выдаче технических условий на технологическое присоединение объектов капитального строительства к газораспределительной сети по причине отсутствия пропускной способности объектов газотранспортных систем, принадлежащих организациям - собственникам систем газоснабжения, такие организации обязаны проводить мероприятия, направленные на увеличение пропускной способности объектов принадлежащих им газотранспортных систем в объеме, превышающем объем неудовлетворенных заявок, в соответствии с критериями и в порядке, определяемыми Правительством Российской Федерации.

Осуществление права собственности участком местной газораспределительной сети обременено обязанностью обеспечивать доступ иных организаций к пользованию такой сетью при условии наличия свободных мощностей.

Согласно пункту 34 Правил N 1314 в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту.

В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 1314 основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Согласно пункту 2 Правил N 1314 правовым статусом основного абонента обладает исключительно потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела основным абонентом можно рассматривать предпринимателя Воскобойникова Н.Н.

Собственникам помещений в МКД N 10 и N 10А по пер. Жебруна в г. Миассе Челябинской области принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:2100014:365; 74:34:2100014:13 под размещение и эксплуатацию названных МКД.

На указанных земельных участках проходит подземная часть спорного газопровода и построен газорегуляторный пункт шкафной истца (далее - ГРПШ).

Из пояснений ответчика следует, что для строительства котельной и последующего автономного газоснабжения собственников помещений МКД им планировалось подключение к газопроводу, расположенному на земельных участках МКД, для чего обществом "Первая эксплуатационная компания" предпринимались меры к установлению собственника ГРПШ и газопровода с целью получения разрешения на подключение.

Поскольку сведения о собственнике ГРПШ и газопровода в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали, ответчик обратился с запросом в Администрацию г. Миасса.

В связи с отсутствием сведений о собственнике ГРПШ и газопровода, 27.05.2019 Администрацией Миасского городского округа было принято постановление N 2460 о принятии на забалансовый учет бесхозяйного объекта недвижимости сооружения - подводящий газопровод высокого давления от ул. Чебаркульской с газораспределительным пунктом шкафным ГРПШ - 400 с газовым редуктором РДНК - 400, расположенного по адресу: г. Миасс, пер. Жебруна, в районе д. 10.

13.06.2019 Администрацией ответчику выдано письмо исх. N 901/1.5, согласно которому возражений о подключении общества "Первая эксплуатационная компания" к сетям газоснабжения низкого давления в районе домов N 10, 10а по пер. Жебруна г. Миасс, не имеется, и при необходимости, возможно выполнить модернизацию ГРПШ и подводящего газопровода.

Ответчиком до подключения к спорному газопроводу заключен договор на технологическое присоединение и получены у газораспределительной организации общества "Газпром газораспределение Челябинск" технические условия N МСС:ТУ2-В-96/19 от 19.06.2018 на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Общество "Газпром газораспределение Челябинск" осуществило технологическое присоединение объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Миасс, пер. Жебруна, д. 10а (блочно-модульная котельная RSH 600) к газопроводу высокого и низкого давления, проложенного вдоль пер. Жебруна в г. Миассе, о чем был составлен акт о подключении (технологическом присоединении) от 08.09.2020.

Согласно пункту 2 акта указанного акта, газопровод высокого и низкого давления, к которому выполнено фактическое присоединение объекта капитального строительства, принадлежит Администрации Миасского городского округа.

Судами установлено, что на момент подключения МКД к спорному газопроводу в 2020 году истец, несмотря на указание на завершение строительства газопровода в 2014 году и введение его в эксплуатацию в 2015 году, не осуществлял его регистрацию на праве собственности в установленном законом порядке, в публичном реестре недвижимого имущество сведений о собственнике газопровода в 2020 году не содержалось.

При указанном бездействии истца и наличии судебного разбирательства по делу N А76-51080/2019, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А76-51080/2019 Арбитражного суда Челябинской области, и положения статьи 27 Закона N 69-ФЗ и пунктов 14, 34 Правил N 1314, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном подключении МКД ответчика к спорному газопроводу.

Оценивая письмо истца от 18.06.2019 исх. N 30, суды обосновано указали, что истец, как владелец газопровода и эксплуатирующее его лицо, являющееся соответственно, участником правоотношений в сфере газоснабжения в нарушение установленного законом правового регулирования об обеспечении недискриминационного доступа любым организациям к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей и запрете на воспрепятствование транспортировке и подаче газа по своим сетям потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и при наличии пропускной способности таких сетей, фактически осуществил действия по такому воспрепятствованию, уведомив Администрацию и газораспределительную организацию, что истцом, как владельцем газопровода, любые технологические присоединения к газопроводу запрещены без письменного согласия, при этом условия получения такого согласия истцом не изложены.

Суды отметили, что данные действия истца не могут быть расценены как добросовестные и ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны - иных лиц, которым требуется осуществление технологического присоединения к газопроводу истца в целях газоснабжения соответствующих объектов, поскольку в данной ситуации в действиях истца, запретившего любые врезки в его газопровод, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, поскольку не соответствует законодательному принципу обеспечения недискриминационного доступа к свободным мощностям находящегося во владении газопровода (пункт 5 статьи 10, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие для истца негативных последствий в результате спорного подключения, уменьшение пропускной способности газопровода, а также отсутствие технологической возможности подключения.

Учитывая, что с помощью спорного подключения осуществляется газификация котельной жилых многоквартирных домов, истец, как собственник газопровода, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей, в связи с чем суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами также верно отмечено, что удовлетворение заявленных требований в рассматриваемой ситуации позволило бы истцу компенсировать половину его расходов на проектирование и строительство газопровода за счет средств ответчика при сохранении единоличного права собственности на весь газопровод, что повлекло бы неосновательное обогащение собственника газопровода за счет других лиц (жителей МКД).

Правовых оснований для несения затрат на проектирование и строительство газопровода в размере 50% и сохранения за собой единоличного права собственности на весь газопровод истцом не приведено.

Доводы истца о применении судами при разрешении спора ненадлежащих нормативных актов не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу N А76-28719/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук