Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф09-5859/23 по делу N А60-1902/2022

Екатеринбург

09 ноября 2023 г.

Дело N А60-1902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейл Групп" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А60-1902/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Рейл Групп" - Коньков К.А. (доверенность от 23.06.2023);

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТТК Гелиос" Чупракова И.Н. - Коляда З.М. (доверенность от 01.03.2023);

представитель общества с ограниченной ответственностью "КМК8" - Князев А.П. (доверенность от 29.09.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Гелиос" (далее - общество "ТТК "Гелиос", должник) признанно несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 конкурсным управляющим общества "ТТК "Гелиос" утвержден Чупраков Иван Николаевич (далее - конкурсный управляющий Чупраков И.Н., управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Чупракова И.Н. о признании недействительной сделки - исполнение мирового соглашения между обществом "ТТК "Гелиос" и обществом с ограниченной ответственностью "Рейл Групп" (далее - общество "Рейл Групп", ответчик) в виде передачи в собственность должника нежилого здания (здание тепловозного депо) с кадастровым номером 66:61:0205001:1831, утвержденное постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 по делу N А60-24169/2021 и применении последствий недействительности в виде возвращения обществом "Рейл Групп" недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание (здание тепловозного депо) с кадастровым номером 66:61:0205001:1831 площадью 277,4 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Пристанционная, д. 1, на территории промплощадки, взыскания в конкурсную массу должника с ответчика денежных средств в сумме 4 500 000 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены финансовый управляющий Ербягина Юрия Викторовича - Коржавина Юлия Альтафовна, публичное акционерное общество "ОГК-2"-Серовская ГРЭС, Ербягин Юрий Викторович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 заявление конкурсного управляющего Чупракова И.Н. об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции взыскал с общества "ТТК "Гелиос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Конкурсный управляющий Чупраков И.Н. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.07.2023.

В ходе апелляционного производства определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Чупракова И.Н. о назначении экспертизы. Суд апелляционной инстанции назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив-Оценка" Мосгольду А.Г. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2023, общество "Рейл Групп" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 12.10.2023 о приостановлении производства по апелляционным жалобам и направить дело для рассмотрения апелляционных жалоб по существу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы со ссылками на сформировавшуюся судебную практику пояснил, что конкурсный управляющий Чупраков И.Н. при рассмотрении настоящего обособленного спора с ходатайством о назначении экспертизы не обращался, несмотря на доводы о недостоверности отчета об оценке от 14.06.2022, только к судебному заседанию 19.07.2023 управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки заявления о назначении судебной экспертизы, которое судом первой инстанции отклонено. Податель жалобы обращает внимание на то, что управляющим причины уважительности необращения в суд с заявлением о назначении экспертизы не приведены, кроме того материалы дела не содержат доказательств опровергающих выводы оценщика в отчете от 14.06.2022. По мнению заявителя жалобы, управляющий не учитывает, что с правом собственности объекта недвижимости перешли права аренды на земельный участок (право аренды на основании договора от 03.03.2022), которые также имеют денежную оценку. Обязательства в рамках мирового соглашения со стороны общества "Рейл Групп" исполнены.

Конкурсный управляющий Чупраков И.Н. в отзыве (возражениях) на кассационную жалобу просит суд округа оставить определение апелляционного суда от 12.10.2023 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции от 25.10.2023 общество "Рейл Групп" направило в суд округа документы о направлении копии кассационной жалобы лицу, участвующему в деле.

Коллегией судей поданное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам кассационного производства.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как следует из материалов дела при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не исследовался вопрос о рыночной стоимости одноэтажного нежилого здания (здания тепловозного депо) с кадастровым номером 66:61:0205001:1831 площадью 277, 4 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Пристанционная, д.1 на территории промплощадки по состоянию на 27.06.2022

Суд апелляционной инстанции с учетом предмета рассматриваемого обособленного спора для установления юридически значимых обстоятельств счел необходимым назначить судебную оценочную экспертизу, признав ходатайство управляющего о назначении судебной экспертизы обоснованным.

В связи с назначением экспертизы по делу суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с проведением экспертизы в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Выводы суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции управляющий с заявлением о назначении экспертизы не обращался, судом округа отклонен, поскольку, пересматривая обособленный спор в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входит определения рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости на дату заключения мирового соглашения (27.06.2022) и для решения данного вопроса требуются специальные познания, арбитражный суд, правомерно назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А60-1902/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейл Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

В.Ю. Калугин О.Э. Шавейникова