Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф09-7232/23 по делу N А76-29292/2022

Екатеринбург

09 ноября 2023 г.

Дело N А76-29292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу N А76-29292/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СК "Согласие" - Малышева Е.В. (доверенность от 01.02.2023 N 305/Д).

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (далее - общество "Восточный берег") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СК "Согласие" о взыскании 667 149 руб. 70 коп. ущерба, 8 900 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - общество "РЕСО-Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Уралавтохаус" (далее - общество "Уралавтохаус"), Фокин Дмитрий Владимирович (далее - Фокин Д.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Согласие", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что произошедшее событие является страховым случаем. По мнению кассатора, судами двух инстанций не проанализированы Правила страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора общества "СК "Согласие" от 07.08.2019 (далее - Правила страхования), чем существенно нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как отмечает ответчик, материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель Фокин Д.В. управлял транспортным средством на основании договора субаренды, что по смыслу пункта 3.6.6 Правил страхования исключает наличие у страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты. С точки зрения подателя жалобы, вывод судов о том, что в момент ДТП водитель находился при исполнении трудовых обязанностей, а то, как была оформлена передача ему права на управление транспортным средством, является правом работодателя и не влияет на осуществление страховой выплаты, несостоятелен и противоречит как законодательству, так и Правилам страхования.

Общество "Восточный берег" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "СК "Согласие". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено и установлено судами, 27.01.2022 Фокин Д.В., управляя автомобилем марки "Mercedes-Benz E-Class", VIN Z9V2130055L006053, государственный регистрационный знак Е 495 АР 774 совершил наезд на препятствие - бордюрный камень с последующим наездом на дорожный знак 3.1 "Движение запрещено", что подтверждается справкой о ДТП от 27.01.2022, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2022, объяснениями водителя Фокина Д.В.

В результате произошедшего события указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Владельцем транспортного средства является общество "Восточный берег" на основании договора лизинга от 07.06.2021 N 2953ЧЛВБГ/07/2021, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9935 N 119932. Лизингодателем является общество "РЕСО-Лизинг".

Между обществом "СК "Согласие" (страховщик) и обществом "РЕСО-Лизинг" (страхователь) 07.06.2021 заключен договор добровольного страхования транспортного средства - страховой полис серия 2006221 N 202699542. Выгодоприобретателем по рискам "угон", "конструктивная гибель ТС" является общество "РЕСО-Лизинг", в остальных случаях - общество "Восточный берег".

Указывая на наличие страхового события (ущерб), выгодоприобретателем по которому является общество "Восточный берег" (лизингополучатель), последний 01.02.2022 обратился к обществу "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении.

Обществом "СК "Согласие" выданы направления на ремонт N 23898/22, N 20976/22 поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей общества "Уралавтохаус".

Общество "Восточный берег" 19.04.2022 обратилось к обществу "СК "Согласие" с требованием сообщить о ходе выполнения ремонта, а также рассмотреть возможность осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет застрахованного лица с согласия страхователя на основании калькуляции официального дилера.

Письмом от 13.05.2022 общество "Согласие" сообщило об увеличении сроков выполнения заказа и поставки запасных частей, в связи с чем просило предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Следующим письмом от 16.05.2022 общество "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 3.6.6 Правил страхования, поскольку застрахованное транспортное средство передано в аренду Фокину Д.В. без письменного согласования со страховщиком.

Для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства общество "Восточный берег" обратилось к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы Сюрвей". Согласно заключению эксперта от 18.07.2022 N 0791-22 стоимость ремонта спорного автомобиля без учета износа составила 697 149 руб. 70 коп.

Ссылаясь на данное заключение, истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 667 149 руб. 70 коп., а также возмещения расходов на оплату услуг оценщика 8 900 руб.

Неисполнение страховой компанией требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Восточный берег" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 929, 940, 942, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора общества "СК "Согласие" от 07.08.2019 (далее - Правила страхования), Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, пунктом 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, и исходил из того, что произошедший случай подпадает под описание страховых случаев, согласованных в договоре страхования, заключенном на условиях Правил страхования, наступление которых влечет обязанность общества "СК "Согласие" по выплате страхового возмещения.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 8 900 руб. также удовлетворено судом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований иска, в отсутствие доказательств исполнения обществом "СК "Согласие" обязательства по возмещению ущерба, и оставил обжалуемое решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 3 Закона N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения в данном случае необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Статьей 10 Закона N 4015-ФЗ установлено, что страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьями 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств (далее - правила страхования), права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор лизинга от 07.06.2021, договор добровольного страхования транспортного средства от 07.06.2021, суды первой и апелляционной инстанций, признав повреждение в результате ДТП застрахованного транспортного средства страховым случаем, установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, удовлетворили исковые требования.

Оценив представленное истцом экспертное заключение от 18.07.2022 N 0791-22, суды установили, что оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении отсутствуют противоречия, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу. Возражений против представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым оценщиком, ответчик не представил, равно как и доказательств неверного определения или завышения оценщиком в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик настаивал на том, что событие, произошедшее 27.01.2022, не является страховым, поскольку водитель Фокин Д.В. управлял застрахованным транспортным средством в момент ДТП на основании договора субаренды.

В обоснование своей правовой позиции общество "СК "Согласие" ссылалось на пункт 3.6.6 Правил страхования, согласно которому к страховым рискам не относится повреждение, гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП и (или) утрата застрахованного транспортного средства, в том числе, после передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что представленный в материалы дела договор субаренды от 19.01.2022 N 19/01-2022, заключенный между обществом "Восточный берег" и Фокиным Д.В., на момент ДТП расторгнут, указанными лицами подписано соглашение о расторжении договора субаренды автомобиля от 19.01.2022 и акт приема-передачи транспортного средства от 25.01.2022.

При этом судами приняты во внимание пояснений истца о том, что водитель Фокин Д.В. допущен к управлению автомобилем на основании доверенности от 25.01.2022, выданной обществом "Восточный берег", трудовой договор с Фокиным Д.В. не оформлялся, Фокин Д.В. фактически допущен к работе в должности заместителя директора, автомобиль предоставлен для исполнения служебных обязанностей.

Судами отмечено, что в соответствии с условиями полиса страхования серия 2006221 N 202699542 к управлению застрахованным транспортным средством допущено неограниченное число водителей с минимальным возрастом от 18 лет и стажем от 0 лет, в связи с чем, суды пришли к верному выводу, что из буквального толкования условий полиса и Правил страхования управлять застрахованным автомобилем могло любое лицо, действующее на законных основаниях, при этом выбор способа оформления отношений является исключительным правом общества "Восточный берег" и не может влиять на принятие решения об осуществлении страховой выплаты.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что водитель Фокин Д.В. в момент ДТП являлся лицом, управляющим застрахованным транспортным средством на законных основаниях, признав недоказанными доводы ответчика о допущенной страхователем эксплуатации транспортного средства лицом, не имевшим права на управление транспортного средства данной категории.

Доказательства того, что водитель, управлявший транспортным средством, на дату ДТП использовал автомобиль на основании договора субаренды, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно счел, что Правила страхования транспортных средств в той части, на которую ссылается ответчик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, в данном случае применяться не могут.

Выводы судов о том, что произошедшее событие является страховым случаем, а размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства документально подтвержден и ответчиком надлежащим образом не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признаются судом округа правомерными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суды верно сочли, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, так как факт наступления страхового случая и наличие ущерба подтверждены материалами дела.

Обществом "СК "Согласие" также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 900 руб.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Принимая во внимание представленные в материалы дела заключение эксперта, договор возмездного оказания услуг от 20.06.2022 N 39, квитанцию от 20.07.2022 N 77, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость независимой оценки в сумме 8 900 руб. на основании которой должна быть произведена страховая выплата, является убытками, понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили исковые требования общества "Восточный берег" в части взыскания затрат на экспертизу в заявленном размере.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, по существу, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на неправильное толкование условий заключенного сторонами договора страхования, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу N А76-29292/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова С.Э. Рябова