Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2023 г. N Ф09-6050/23 по делу N А60-22488/2023

Екатеринбург

14 ноября 2023 г.

Дело N А60-22488/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Васильченко Н. С., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ" (далее - общество "ТД "УССЭ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 по делу N А60-22488/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представителем товарищества с ограниченной ответственностью "Машзавод" (далее - товарищество "Машзавод") заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Указанное ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, при наличии технической возможности для проведения судебного заседания путем осуществления веб-конференции, представитель заявителя ходатайства Володина Е.В. (доверенность от 04.02.2023 N 07-11/07) надлежащее подключение к онлайн-конференции, организованной судом, не обеспечено, отсутствовал звук. Заседание проведено в обычном порядке.

Общество "ТД "УССЭ" не направило своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Товарищество "Машзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 17.03.2022 по делу N 6309-21-00-2/4118, с учетом определения Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 08.04.2022, по иску товарищества "Машзавод" к обществу "ТД "УССЭ" о взыскании задолженности и неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023, с учетом определения от 07.07.2023 об исправлении опечатки, заявление товарищества "Машзавод" о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 17.03.2022 по делу N 6309-21-00-2/4118, удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "ТД "УССЭ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статьи 242, 243 АПК РФ), противоречие международным договорам Российской Федерации и Казахстана, просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 17.03.2022 по делу N 6309-21-00-2/4118 отказать.

Заявитель жалобы указывает, что Арбитражный суд Свердловской области не учел отсутствие в материалах рассматриваемого дела доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление общества "ТД "УССЭ" о состоявшихся процессах в Специализированном межрайонном экономическом суде Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан.

По мнению общества "ТД "УССЭ", направление иностранным судом документов по электронной почте, не может относиться к доказательствам надлежащего извещения стороны о судебном разбирательстве в иностранном государстве, поскольку не соответствует положениям Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности"; в судебном разбирательстве в Специализированном межрайонном экономическом суде Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан представитель общества "ТД "УССЭ" не участвовал.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Машзавод" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, отметив, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о рассмотрении спора в соответствии с процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Законность обжалуемого определения суда проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 17.03.2022 по делу N 6309-21-00-2/4118, с учетом определения Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 08.04.2022, исковые требования товарищества "Машзавод" удовлетворены частично; в пользу товарищества "Машзавод" с общества "ТД "УССЭ" взысканы 13 933 312 тенге задолженности, 1 393 331 тенге неустойки, 459 799 тенге расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Общество "ТД "УССЭ"" в добровольном порядке указанное решение не исполнило, что послужило основанием для обращения товарищества "Машзавод" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции, установив, что решение Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 17.03.2022 по делу N 6309-21-00-2/4118 не исполнено, основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренные нормами статьи 244 АПК РФ, отсутствуют, признал заявление подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 244 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является ситуация, при которой сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

Таким образом, установление факта надлежащего извещения стороны судебного разбирательства о процессе в иностранном суде путем правильного применения норм национального и международного права является одним из элементов процедуры признания и приведения в исполнение решений иностранных судов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума N 23), правовое регулирование разрешения арбитражными судами дел, осложненных иностранным элементом, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, АПК РФ иным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 256 АПК РФ арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов о выполнении отдельных процессуальных действий, в том числе, о вручении повесток. При этом, согласно норме части 2 указанной статьи, арбитражный суд проверяет, не нарушает ли исполнение поручения публичный порядок Российской Федерации, относится ли исполнение поручения к компетенции арбитражных судов Российской Федерации, устанавливает подлинность документа, содержащего поручение о выполнении отдельных процессуальных действий.

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав (пункт 28 Постановления Пленума N 23).

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение), ратифицированного Российской Федерацией 09.10.1992 (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.1992 N 3620-1), Республикой Казахстан 20.04.1994.

В соответствии со статьей 1 Соглашения оно регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Статьей 5 Соглашения установлено, что компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь.

При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СНГ) взаимодействуют друг с другом непосредственно.

Таким образом, согласно нормам Соглашения, при оказании правовой помощи, в том числе направлении судебных извещений, компетентные суды государств - участников Соглашения взаимодействуют в судебном порядке, то есть посредством направления судебного поручения компетентному суду иностранного государства и вручения такого извещения стороне спора государственным судом страны, в которой участник спора инкорпорирован (зарегистрирован), имеет место жительства.

Извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими.

В данном деле товарищество "Машзавод" в заявлении о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не ссылалось на соблюдение процедуры извещения о судебном процессе, предусмотренной статьей 5 Соглашения, и не представлено доказательств направления извещения о процессе в иностранном суде в компетентный суд Российской Федерации, который в свою очередь исполнил обязанность по уведомлению лица, инкорпорированного в Российской Федерации, о процессе в иностранном суде в порядке, установленном статьей 256 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом деле не соблюдена процедура официального извещения лица о судебном процессе в иностранном суде, предусмотренная нормами применимого международного договора.

При этом отсутствие доказательств извещения заинтересованного лица о процессе в иностранном суде в соответствии с правилами статьи 5 Соглашения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Баланс прав участников отношений, подобных рассматриваемым в настоящем деле, и запрет приоритета формального подхода над существом отношений при защите их прав, обеспечиваются за счет права добросовестной стороны доказать тот факт, что вторая сторона знала о судебном процессе в иностранном государстве, имела возможность представлять свои доводы иностранному суду, однако, действуя недобросовестно, исключительно в целях преодоления исполнения иностранного судебного решения, приводит доводы государственному суду места своего нахождения о необеспечении требований международного договора об извещении судом места рассмотрения спора.

В таком случае государственный суд страны исполнения решения устанавливает обстоятельства фактического извещения стороны, против которой вынесено иностранное судебное решение, о судебном разбирательстве, а также отсутствие злоупотреблений со стороны всех участников таких отношений.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 N 310-ЭС19-450.

Следует также отметить, что в соответствии с Консультативным заключением N 01-1/4-13 Экономического Суда СНГ "О толковании пункта "г" статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992", принятым 26.04.2014, извещение стороны о процессе в государствах - участниках Соглашения допускается как в порядке направления судебных поручений об оказании правовой помощи, так и в ином предусмотренном национальным законодательством порядке, обеспечивающем информирование. При этом само по себе соблюдение судом, вынесшим решение, правил национального законодательства, регулирующих извещение о судебном процессе, не исключает возможность отказа судом государства, где испрашивается исполнение, в приведении решения в исполнение согласно пункту "г" статьи 9 Соглашения, если на основании доводов и доказательств стороны, против которой вынесено решение, суд государства, где испрашивается исполнение, сочтет, что извещение не являлось надлежащим.

В случае же извещения посредством судебного поручения появляются бесспорные доказательства и дополнительные гарантии исполнения судебного акта.

Бремя доказывания ненадлежащего извещения лежит на стороне, возражающей против исполнения решения. Однако сторона, ходатайствующая об исполнении решения, в силу статьи 8 Соглашения, также обязана приложить доказательства надлежащего извещения другой стороны о процессе к ходатайству о приведении в исполнение судебного решения (пункт 3 части 3 статьи 242 АПК РФ).

Национальным законодательством Республики Казахстан предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и вызываются в суд судебными повестками (часть 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан).

Согласно части 4 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан надлежащим извещением стороны является извещение, направленное стороне: 1) на адрес электронной почты, указанный стороной, участвующей в деле; 2) на адрес электронной почты, указанный в электронных сервисах Верховного Суда Республики Казахстан; 3) на адрес электронной почты, указанный в договоре, заключенном между сторонами в течение одного года и являющемся предметом спора; 4) по абонентскому номеру сотовой связи, лично им представленному суду, при получении отчета, подтверждающего доставку; 5) с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, если не будет доказано, что такое извещение не поступило либо поступило позднее; 6) по последнему известному месту жительства или месту нахождения посредством гибридного отправления либо заказным письмом с уведомлением о его вручении.

В случае неявки стороны по первому извещению, направленному посредством электронных средств связи, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 данной части, повторное извещение направляется с использованием иных электронных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан судебная повестка или иное извещение считаются доставленными юридическому лицу по месту его нахождения, даже если юридическое лицо отсутствует по указанному адресу.

Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда, вынесенного без надлежащего уведомления стороны спора о процессе, противоречит как публичному порядку Российской Федерации, так и нормам международного права и законодательства Российской Федерации, поскольку лишает одну из сторон процесса права на справедливое судебное разбирательство.

В качестве доказательства надлежащего извещения общества "ТД "УССЭ" о судебном разбирательстве в Специализированном межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан по делу N 6309-21-00-2/4118, товариществом "Машзавод" представлена справка Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан б/д, б/н, в которой указано, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления извещения на электронный адрес info@uccuh.ru, на официальном шаблоне общества "ТД "УССЭ" в переписке с товариществом "Машзавод" (л.д. 20, т. 1); скриншоты двух электронных писем иностранного суда, согласно которым общество "ТД "УССЭ" вызывается в Экономический суд ВКО, г. Усть-Каменогорск, ул. Шакарима, д. 60, по гражданскому делу "N 6309-21-00-2/4118" (л.д.32 -35, т. 1).

Указанные электронные письма не содержат сведений о дате и времени проведения судебного разбирательства по делу N 6309-21-00-2/4118.

Во вводной части решения Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 17.03.2022 N 6309-21-00-2/4118 отражено, что ответчик участие представителя не обеспечил, отзыв не представил и в соответствии с положениями части 4 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан суд рассмотрел дело без участия ответчика.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Указанным требования определение суда первой инстанции не соответствует, судом не указано на основании каких доказательств, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова общества "ТД "УССЭ" в судебное заседание 17.03.2022 по делу N 6309-21-00-2/4118, в отсутствие участия представителя общества "ТД "УССЭ" в судебном заседании 17.03.2022 и доказательств направления обществом "ТД "УССЭ" в иностранный суд отзыва, ходатайств, заявлений и т.д., суд первой инстанции пришел к выводу об эффективном (фактическом) извещении общества "ТД "УССЭ" о судебном процессе в иностранном суде и проведении судебного разбирательства 17.03.2022 в Специализированном межрайонном экономическом суде Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан при надлежащем извещении ответчика о соответствующем судебном разбирательстве в иностранном суде.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об эффективном (фактическом) извещении общества "ТД "УССЭ" о судебном процессе в иностранном суде сделан без надлежащего исследования доказательств, представленных в материалы дела.

Простое указание суда первой инстанции на направление иностранным судом электронного письма по официальному электронному адресу общества "ТД "УССЭ", без исследования обстоятельств, связанных с фиксированием извещения участника судебного процесса в иностранном суде о дате и времени судебного разбирательства, является недостаточным для вывода об эффективном (фактическом) извещении общества "ТД "УССЭ" о судебном процессе в иностранном суде.

Учитывая, что полномочия суда кассационной инстанции ограничены положениями статьи 286 АПК РФ и установление фактических обстоятельств дела и оценка представленных сторонами доказательств, доводов и возражений является прерогативой суда первой инстанции, вышеизложенные суждения ответчика не могут быть рассмотрены по существу в суде кассационной инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В связи с изложенным суд округа полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 по делу N А60-22488/2023 отменить.

Дело N А60-22488/2023 направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Н.С. Васильченко Л.Н. Черемных