Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2023 г. N Ф09-7410/23 по делу N А07-10244/2022

Екатеринбург

14 ноября 2023 г.

Дело N А07-10244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Краснобаевой И.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифуллина Рауля Анасовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу N А07-10244/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Уразманова Альберта Айратовича - Радионова К.Н. (доверенность от 12.07.2023);

индивидуального предпринимателя Шарифуллина Рауля Анасовича - Хасиятуллина А.Р. (доверенность от 31.07.2023);

индивидуальный предприниматель Шарифуллин Рауль Анасович - лично (паспорт).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Уразманову Альберту Айратовичу (далее - предприниматель Уразманов А.А.) о взыскании суммы неоплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 574 640 руб. по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 19.11.2021 N б/н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Шарифуллин Рауль Анасович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шарифуллин Р.А. просит указанные судебные акты отменить, требования управления удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель полагает, что стоимость объекта незавершенного строительства, установленная протоколом от 17.11.2021 N 3.1 в сумме 45 447 840 руб., подлежала перечислению в полном объеме победителем торгов управлению, являющемуся налоговым агентом, которое, в свою очередь, обязано было перечислить сумму налога в бюджет. По мнению заявителя, корректировка цены договора (за вычетом налога на добавленную стоимость), предложенная предпринимателем Уразмановым А.А., применяющим упрощённую систему налогообложения, нормами налогового законодательства, а также Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена. По мнению заявителя, действия ответчика направлены на изменение твердой цены договора, выделение суммы НДС из предложенной им как победителем торгов цены и неуплата суммы налога является неосновательным обогащением ответчика. Ссылаясь на положения пунктов 2, 3 статьи 346.11, пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель настаивает на том, что реализация имущества по решению суда относится к исключениям, согласно которым индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, признаются плательщиками НДС.

Предприниматель Уразманов А.А. представил отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан также предоставила отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, полагает требования управления законными и обоснованными.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 в рамках дела N А07-19525/2019 у предпринимателя Шарифуллина Р.А. изъят капитальный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020706:3461, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50-летия СССР, между домами N 45а и N 47, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020702:251, путем продажи его с публичных торгов с дальнейшим возвратом ответчику денежных средств, вырученных от продажи объекта, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов.

При рассмотрении дела N А07-19525/2019 определением суда от 22.10.2019 была назначена оценочная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на 16.01.2020 составила 13 648 000 руб. с учетом НДС.

На основании заключения эксперта начальная цена торгов капитального объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020706:3461 определена судом в сумме 13 648 000 руб.

Контроль и ответственность по проведению торгов возложены на истца.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу N А07-19525/2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу и на основании протокола от 17.11.2021 N 3.1 об итогах публичных торгов по продаже объекта незавершенного строительства между управлением (организатор аукциона) и предпринимателем Уразмановым А.А. (покупатель) 19.11.2021 заключен договор купли-продажи, по условиям которого организатор аукциона продает, а покупатель приобретает в собственность объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020706:3461, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50-летия СССР, между домами N 45а и N 47, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020702:251 площадью 4642,4 кв. м, степенью готовности 32%.

В соответствии с пунктом 2.1 договора организатор аукциона подтверждает и гарантирует, что полноправным и законным собственником объекта является предприниматель Шарифуллин Р.А., право собственности подтверждено записью регистрации от 22.06.2017 N 02:55:020706:3461-02/101/2017-1.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составила 45 447 840 руб., в том числе НДС 20% 7 574 640 руб.

Покупатель производит оплату стоимости объекта в сумме 37 873 200 руб. путем перечисления денежных средств на счет, указанный организатором аукциона в настоящем договоре, в срок не позднее десяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Налог на добавленную стоимость уплачивается в соответствии с действующим законодательством.

Истец пояснил, что 09.11.2021 ответчиком перечислен задаток в сумме 2 729 600 руб.

Остаток стоимости объекта перечислен ответчиком 23.11.2021 в сумме 35 143 600 руб. без НДС.

Истец 03.02.2022 направил в адрес ответчика уведомление с требованием в срок до 18.02.2022 внести неоплаченную сумму НДС.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговое законодательство не предусматривает механизм взыскания сумм НДС с муниципального образования, которое не является плательщиком НДС при реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Суд отклонил довод управления о том, что согласно пункту 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров), в этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества, отметив, что в рассматриваемых правоотношениях истец производил реализацию имущества, изъятого в казну муниципального образования, в таком случае обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества. Приняв во внимание, что покупатель - предприниматель Уразманов А.А. применяет упрощённую систему налогообложения (не является плательщиком НДС), суд заключил, что он не может быть понужден к увеличению цены на сумму НДС и при передаче имущества ответчику стоимость имущества не должна была быть увеличена на сумму НДС.

Кроме того, суд отметил, что изменение условий договора, заключенного на торгах, в части исключения из него условий о цене с НДС ввиду того, что исполнитель по договору не является плательщиком НДС, возможно на стадии исполнения договора (подп. 3 пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец (организатор аукциона) и третье лицо (должник) плательщиками НДС не являются.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения. Толкуя положения статьи 24 Налогового кодекса с учетом пунктов 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, суд заключил, что при реализации имущества во исполнение судебного решения, вынесенного в отношении лица, не являющегося плательщиком НДС, уполномоченные лица, осуществляющие реализацию такого имущества, налоговыми агентами не являются, соответственно, обязаны перечислить всю сумму, вырученную от продажи реализуемого объекта, без НДС. Суд также отметил, что, так как покупатель применяет упрощенную систему налогообложения (не является плательщиком НДС), то он не может быть понужден к увеличению цены на сумму НДС и при передаче спорного имущества ответчику его стоимость не должна была быть увеличена на сумму НДС.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с неверным применением судами норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.12.2022 N 57-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" указал следующее.

Торги - специфический способ совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона. Использование в определенных случаях конкурентных процедур отбора контрагентов является общемировой практикой и обусловлено: необходимостью удовлетворить интерес заказчика в заключении договора на лучших для него условиях и с лучшим контрагентом; задачами защиты конкуренции; целью профилактики коррупционных правонарушений. Конститутивным элементом торгов, как регулируемых гражданским законодательством, так и проводимых в соответствии с нормами иных отраслей права, служит состязательность, конкурентная борьба.

Целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В силу пункта 6 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков (пункт 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

При заключении договора купли-продажи цена договора является твердой. Договор заключается и оплачивается победителем аукциона по цене, предложенной победителем аукциона.

Как установлено судами, согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта незавершенного строительства составила 45 447 840 руб., в том числе НДС 20% 7 574 640 руб.

При этом обстоятельство применения покупателем реализованного на торгах имущества упрощенной системы налогообложения не имеет правового значения для целей исполнения заключенного на торгах договора.

Между тем в обстоятельствах исполнения договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, имеют значение особенности системы налогообложения, применяемой продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, операции по реализации на торгах по решению суда имущества, принадлежащего налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения, признаются объектом налогообложения по НДС в общем порядке.

В силу пункта 4 статьи 161 налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 настоящего Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в силу пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям реализации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением операций, поименованных в пункте 4.1 статьи 161 Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших государству по праву наследования, налог исчисляется, удерживается и перечисляется в бюджет за соответствующих налогоплательщиков налоговыми агентами, в качестве которых выступают органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, при решении вопроса о том, кто именно по перечисленным в пункте 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации операциям является налоговым агентом - публичный орган, принимающий решение о реализации конкретного имущества, или организатор торгов (лицо, фактически проводящее торги), необходимо исходить из того, что таковым является орган (лицо), которому первоначально поступают денежные средства от продажи имущества.

В силу положений ст. 24, 45 (п. 16), 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации на орган, являющийся налоговым агентом, возложена обязанность перечислить соответствующую сумму НДС, полученную от покупателя при исполнении договора, в бюджет.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что изменение условий договора, заключенного на торгах, в части исключения из него условий о цене с НДС ввиду того, что исполнитель по договору не является плательщиком НДС, возможно на стадии исполнения договора (п.п. 3 п. 8 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец (организатор аукциона) и третье лицо (должник) плательщиками НДС не являются, являются неправильными, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского и налогового законодательства, влекущем неверное применение указанных норм.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения спорного договора) условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", при изменении сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, по итогам принятых судебных актов по настоящему делу договор изменен настолько, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях победителем могло быть признано другое лицо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном применении норм материального права.

При этом ссылки суда апелляционной инстанции на нормы п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора и также основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу N А07-10244/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

И.А. Краснобаева С.Э. Рябова