Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2023 г. N Ф09-8039/19 по делу N А50-32723/2018

Екатеринбург

16 ноября 2023 г.

Дело N А50-32723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Микуровой Тамары Васильевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2023 по делу N А50-32723/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстрой" (далее - общество "УК "Техстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Мушинский Максим Викторович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств обществом "УК "Техстрой" в пользу Микуровой Т.В. в общей сумме 317 606 руб. по платежным поручениям N 23 от 07.02.2019 на сумму 150 000 руб., N 24 от 08.02.2019 на сумму 100 000 руб., N 48 от 19.02.2019 на сумму 25 000 руб., N 52 от 20.02.2019 на сумму 25 000 руб., N57 от 21.02.2019 на сумму 17 606 руб. удовлетворено. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Микуровой Т.В. в пользу общества "УК "Техстрой" денежных средств в сумме 317 606 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Микуровой Т.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Микуровой Т.В. - без удовлетворения.

Микурова Т.В. 17.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения суда от 22.06.2021 по делу N А50- 32723/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.06.2023 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 (судьи Мартемьянова В.И., Плахова Т.Ю., Темерешева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Микурова Т.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что вновь открывшимся обстоятельством является представленный в настоящее время в материалы обособленного спора подлинный экземпляр договора аренды, который отсутствовал на момент рассмотрения дела в 2021 году. Заявитель указывает, что подлинный документ является доказательством, отсутствие которого существенным образом повлияло на исход рассмотрения обособленного спора. При рассмотрении спора оригинал документа, который требовал представить суд первой инстанции, у ответчика отсутствовал, однако имелся у бывшего руководителя должника - Седухина С.В., который подлинник договора аренды в материалы обособленного спора не представил. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции неоднократно акцентировал внимание на недостаточность копии документа и критическое отношение суда к этому документу с точки зрения достоверности доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 22.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств общества "УК "Техстрой" в пользу Микуровой Т.В. в общей сумме 317 606 руб. по платежным поручениям N 23 от 07.02.2019 на сумму 150 000 руб., N 24 от 08.02.2019 на сумму 100 000 руб., N 48 от 19.02.2019 на сумму 25 000 руб., N 52 от 20.02.2019 на сумму 25 000 руб., N57 от 21.02.2019 на сумму 17 606 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Микуровой Т.В. пользу общества "УК "Техстрой" денежных средств в сумме 317 606 руб.

Микурова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.06.2021.

В заявлении о пересмотре судебных актов Микурова Т.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указала на то, что судом первой инстанции в определении от 22.06.2021 установлена безвозмездность оспариваемых платежей на общую сумму 317 606 руб., при этом довод Микуровой Т.В. о том, что указанные платежи перечислялись в счет договора аренды от 01.08.2018, судом был отклонен со ссылкой на недостоверность представленного в материалы дела доказательства - копии договора аренды от 01.08.2018.

По мнению заявителя, отсутствие подлинника договора явилось основанием для того, чтобы поставить арендные отношения между Микуровой Т.В. и должником под сомнение. 12.01.2023 в судебном заседании в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности представителем бывшего руководителя общества "УК "Техстрой" Седухина С.В., представлен подлинник указанного договора аренды, который приобщен судом к материалам обособленного спора.

При рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки оригинал документа, который требовал представить суд, у ответчика Микуровой Т.В. отсутствовал, однако имелся у бывшего руководителя должника - Седухина С.В., который факт аренды не отрицал, однако подлинник договора в материалы данного обособленного спора не представил.

По мнению Микуровой Т.В., представление подлинника договора аренды от 01.08.2018, являвшегося ключевым доказательством по делу об оспаривании платежей, является вновь открывшимся обстоятельством.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре определения от 22.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств Микурова Т.В., в суде первой и апелляционной инстанций ссылалась на приобщение к материалам обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности представителем бывшего руководителя общества "УК "Техстрой" Седухина С.В. подлинника договора аренды от 01.08.2018., который, как полагает заявитель, подтверждает реальность арендных отношений, возмездность перечисления спорной суммы денежных средств в размере 317 606 руб. с расчетного счета должника-банкрота в пользу Микуровой Т.В. в счет оплаты по договору аренды, и, принимая во внимание, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки оригинал документа, который требовал представить суд, у ответчика Микуровой Т.В. отсутствовал, однако фактически имелся в распоряжении у бывшего руководителя должника - Седухина С.В., который в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной подлинник договора не представил, представив его позднее в материалы иного обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учитывая, что данные обстоятельства, на которые ссылается Микурова В.В., были ей известны уже на момент рассмотрения спора о признании платежей на общую сумму 317 606 руб. недействительными, а также принимая во внимание, что второй экземпляр оригинала договора должен был находиться у самой Микуровой В.В. как стороны спорного договора, и названные доводы Микуровой Т.В., заявленные ею обстоятельства и представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки судов первой, и апелляционной инстанций, суды пришли к выводу о том, что заявитель фактически ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а пытается представить суду новые доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обстоятельства, ранее уже исследованные и оцененные судами в установленном порядке, а доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды также исходили из того, что в рамках иных дел о банкротстве в обособленных спорах с участием Микуровой Т.В. имело место оспаривание обязательственных правоотношений, вытекающих из договоров аренды помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 81/3, принадлежащих в разные периоды Микурову В.В. и Микуровой Т.В. (в том числе, в рамках дела N А50-24645/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УК "Техстрой-М", дела N А50-31283/2017 о банкротстве Микурова В.В.).

Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, суды пришли к выводу, что оснований для пересмотра определения от 22.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующих оснований, а иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.06.2021, не заявлено.

Обстоятельство, на которое ссылается Микурова Т.В., обоснованно не было признано судами как вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о нем заявителю было доподлинно известно в момент рассмотрения спора о признании платежей на общую сумму 317 606 руб. недействительными. Представленный Микуровой Т.В. оригинал договора аренды не является вновь открывшимся обстоятельством, указанный документ является новым доказательством, которое не было представлено в суд при первоначальном рассмотрении дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, не с непредоставлением доказательств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент рассмотрения спора, но не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств или последующее несогласие с применением норм права не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьями 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 52, и оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2023 по делу N А50-32723/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Микуровой Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов