Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2023 г. N Ф09-469/21 по делу N А60-69368/2019

Екатеринбург

17 ноября 2023 г.

Дело N А60-69368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Путина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 по делу N А60-69368/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 Семукова Людмила Александровна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Галимова Сания Альтафовна.

Определением суда от 30.10.20210 Галимова С.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, таковым утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (определение от 31.12.2020).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области передано по подсудности гражданское дело по иску Григорьевой Галины Александровны, Григорьева Вячеслава Евгеньевича, Григорьева Владислава Евгеньевича, Григорьева Евгения Евгеньевича, Диярова Халила Камиловича к Семукову Владимиру Семеновичу и Семуковой Л.А. о признании права собственности в силу приобретательской давности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Путин Сергей Владимирович и публичное акционерное общество Коммерческий Банк "Восточный".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, заявленные требования удовлетворены, за Григорьевой Г.А., Григорьевым В.Е., Григорьевым В.Е., Григорьевым Е.Е., Дияровой Х.К. признано право долевой собственности в равных долях - по 1/5 каждому в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 49 кв.м., кадастровый номер: 66:14:3901001:1271 и находящийся под ним земельный участок площадью 2328 кв.м., кадастровый номер: 66:14:3901001:409, расположенные по адресу: Свердловская обл., Красноуфимский р-н, с. Юва, ул. Свободы, д. 6 (далее - спорные жилой дом и земельный участок, спорное недвижимое имущество).

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Путин С.В. просит определение от 15.06.2023 и постановление от 29.08.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, на момент принятия обжалуемых судебных актов не разрешен вопрос об исключении из конкурсной массы спорного жилого дома, который, по мнению должника, является единственным пригодным для его постоянного проживания жилым помещением, ввиду чего определение судьбы имущества, не исключенного из конкурсной массы, незаконно, тем более в отсутствие управляющего, который не утвержден в деле о банкротстве должника, где рассмотрение настоящего обособленного спора и иных споров неоднократно откладывалось и-за отсутствия управляющего, но этот спор разрешен по существу без какого-либо обоснования. Заявитель ссылается на то, что, тогда как ответчик Семуков В.С., являющийся супругом должника и титульным собственником спорного имущества, скончался в сентябре 2021 года, судом не совершены необходимые процессуальные действия, для которых не требовалось ходатайство, так, не приостановлено производство по делу, наследники названного ответчика не привлечены к участию в споре, а принятие решения по имуществу умершего лица без привлечения его правопреемников неправомерно. По мнению заявителя, суды не учли разъяснения совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а также то, что истцы не могли полагать себя собственниками спорного жилого дома, они не имели оснований для приобретения права собственности, получив владение без сделки и без необходимой записи в реестре недвижимости, а суд первой инстанции, делая вывод об ином, о том, что владение было добросовестным, так как началось по соглашению о передаче права собственности, фактически признает в качестве такого соглашения расписку, пусть и оформленную ненадлежащим образом, неверно трактуя содержание судебных актов судов общей юрисдикции, тогда как из решения Красноуфимского городского суда Свердловской области от 09.10.2015 по делу N 2-503/2015 следует вывод об отсутствии между сторонами договора купли-продажи спорной недвижимости, а, по мнению заявителя, между сторонами фактически имелись правоотношения из договора ссуды.

Истцы представили возражения на кассационную жалобу Путина С.В., в которых просят в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре 2002 года семья Григорьевых, а именно: Григорьева Г.А., Григорьев В.Е., Григорьев В.Е., Григорьев Е.Е., Дияров Х.К. переехала из Республики Башкортостан в село Юва Красноуфимского района Свердловской области.

Сразу же после переезда они приобрели у Семуковой Л.А. и ее супруга Семукова В.С. жилой дом, общей площадью 49 кв.м., по адресу: Свердловская обл., Красноуфимский р-н, с. Юва, ул. Свободы, д. 6, кадастровый номер: 66:14:3901001:1271, уплатив за него денежные средства в сумме 45000 руб., о чем 16.09.2002 составлена собственноручная расписка в присутствии двух свидетелей.

После приобретения указанного жилого дома семья Григорьевых в него вселилась, проживает до настоящего времени и несет бремя содержания, внося в него улучшения.

На момент покупки спорного жилого дома в нем отсутствовали личные вещи супругов Семуковых, там никто не проживал, дом был в упадническом состоянии и земельный участок был тоже запущен.

В связи с тем, что супруги Семуковы уклонялись от государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок под ним, Григорьева Г.А. обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на спорное имущество и государственной регистрации перехода права собственности на основании сделки купли-продажи, но в удовлетворении данных требований отказано, по причине того, что расписка, оформленная Семуковой Л.А. 16.09.2002, не отвечает требованиям закона, предъявляемым к содержанию договора купли-продажи недвижимого имущества, поэтому не свидетельствует о заключении договора купли-продажи, при этом, судебная коллегия Свердловского областного суда в апелляционном определении от 01.11.2016 по делу N 33-19120/2016 указала на наличие у Григорьевой Г.А. права обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, Григорьева Г.А., Григорьев В.Е., Григорьев В.Е., Григорьев Е.Е., Дияров Х.К. обратились в Красноуфимский городской суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости жилой дом и земельный участок (дело N 2-895/2016).

Решением Красноуфимского районного суда от 09.02.2021 по гражданскому делу N 2-1-111/2021, оставленным в силе Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2022 N 33-95/2022, требования Григорьевой Г.А., Григорьева В.Е., Григорьева В.Е., Григорьева Е.Е., Диярова Х.К. о признании права собственности в силу приобретательской удовлетворены.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 гражданское дело по иску Григорьевой Г.А., Григорьева В.Е., Григорьева В.Е.. Григорьева Е.Е., Диярова Х.К. к Семукову В.С. и Семуковой Л.А. о признании права собственности в силу приобретательской давности передано в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности.

Рассмотрев спор в рамках настоящего дела о банкротстве, суды, удовлетворяя требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт добросовестного, открытого и непрерывного проживания заявителей в спорном жилом доме с сентября 2002 года по настоящее время подтверждается следующими доказательствами: распиской от 16.09.2002, подписанной Григорьевой Г.А. и Семуковой Л.А., составленной в присутствии двух свидетелей, из которой следует, что Григорьева Г.А. купила у Семаковой Л.А. спорный жилой дом за 45000 руб.; справками Ювинского территориального отдела администрации МО Красноуфимский округ от 24.11.2020 N 1155 и от 11.01.2021 N 7; постановлением Главы Муниципального образования Красноуфимского района от 10.05.2005, закрепившим право пользования спорным жилым домом за несовершеннолетними детьми Григорьевым Е.Г. и Дияровым Х.К.; справкой ГУ Управления пенсионного фонда в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) от 11.01.2021 N 16/01-11, о том, что Григорьев Е.Е. являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца с 01.10.2002 по 30.06.2008 в УПФР России в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе, доставка которой осуществлялась по адресу спорного жилого дома; счетами на оплату и квитанциями об уплате коммунальных услуг за спорный период, из которых усматривается содержание спорного имущества и оплата коммунальных услуг заявителями, а также справкой о том, что долг по лицевому счету Григорьевой Г.А. по спорному жилому дому отсутствует, и, кроме того, из представленных в материалы дела фотоматериалов, квитанций, чеков и договоров усматривается и никем не оспаривается, что спорный жилой дом отремонтирован (замена канализации и водопроводных труб, крыши и кровли, ремонт венцов, стен, окон, фасада дома, проведение в дом воды, пристрой веранды, гаража и бани, замена забора и ворот и пр.) в период владения им заявителями, а также из представленных в материалы деда документов следует, что семьей Григорьевых в спорный период подавались заявления о регистрации по месту пребывания в спорном жилом доме, и то, что корреспонденция от государственных органов, адресованная Григорьевым, направлялась именно по адресу спорного жилого дома.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеуказанных установленных судами конкретных обстоятельств дела, установив, что заявители с 2002 года открыто, непрерывно и добросовестно владеют расположенными по адресу: Свердловская обл., Красноуфимский р-н, с. Юва, ул. Свободы, д. 6 жилым домом и земельным участком как единым объектом недвижимого имущества как своим собственным, несут бремя его содержания, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в то время как титульный собственник Семуков В.С. и его супруга Семукова Л.А. с 2002 года устранились от владения указанным имуществом, не проявляя е нему никакого интереса, и не неся бремя его содержания, что никем не оспорено, доказательства иного в деле отсутствуют и суду не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания за Григорьевой Г.А., Григорьевым В.Е., Григорьевым В.Е., Григорьевым Е.Е., Дияровой Х.К. долевой собственности в отношении спорного недвижимого имущества в силу приобретательной давности в равных долях - по 1/5 каждому.

Доводы Путина С.В., не согласного оценкой судами представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, с выводами судов о том, что владение осуществляется заявителями добросовестно, поскольку началось по соглашению о передаче права собственности, хотя бы и не оформленному надлежащим договором купли-продажи, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств отклонены как несостоятельные, поскольку в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права, при этом, как указывалось ранее, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом; достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником; тогда как в данном случае судами установлены именно такие фактические обстоятельства, которые лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательства, опровергающие выводы судов, в материалы дела не представлены.

При этом ссылка заявителя на наличие между сторонами фактических правоотношений из договора ссуды (безвозмездного пользования) по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, не принята судами во внимание, как основанная на неверном толковании норм права, противоречащая материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам дела, в том числе, с учетом того, что заявителем за спорный дом уплачены должнику соответствующие денежные средства, что подтверждается материалами дела, и в установленном порядке не опровергнуто.

Таким образом, при вынесении судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания за заявителями права долевой собственности в силу приобретательной давности в отношении спорного недвижимого имущества, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы Путина С.В. о том, что настоящий спор, в нарушение Закона о банкротстве, рассмотрен в отсутствие утвержденного управляющего, участие которого в такой категории споров обязательно, являлся предметом оценки апелляционного суда и отклонен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, из материалов которого следует, что, действительно, с момента освобождения Рыбниковой А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника определением суда от 01.12.2021 вопрос об утверждении финансового управляющего неоднократно откладывался и на момент рассмотрения настоящего спора не разрешен, между тем, в настоящем споре, переданном судом общей юрисдикции в арбитражный суд по подсудности, должным образом не обоснована необходимость участия управляющего, при том, что при рассмотрении данного спора имело место активное участие заинтересованного в его результате кредитора Путина С.В., заявлены и оценены судами все необходимые доводы и возражения относительно рассматриваемых требований, ввиду чего, при таких обстоятельствах рассмотрение настоящего спора в отсутствие управляющего не является безусловным основанием для отмены судебных актов по существу настоящего спора, не привело к ошибочным выводам судов, а иное из материалов дела не следует.

Ссылки Путина С.В. на то, что в связи со смертью супруга должника Семукова В.С. судом неправомерно не рассмотрен вопрос о приостановлении производства по обособленному спору до определения круга наследников названного лица, также отклонены апелляционным судом как несостоятельные, не свидетельствующие об ошибочности выводов судов по результатам рассмотрения настоящего спора, из фактических обстоятельств которого следует, что на протяжении длительного периода времени ни Семукова Л.А., ни иные потенциальные наследники ее супруга какие-либо притязания на спорное имущество не заявляли, и равным образом в ходе рассмотрения настоящего спора участвующими в нем лицами, в том числе Семуковой Л.А., не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, заинтересованными лицами (наследниками) какие-либо жалобы и возражения в данной связи также до настоящего времени не заявлялись, а Путин С.В. на заявление в их интересах соответствующих возражений не уполномочивался, а иное не доказано и из материалов дела не следует.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 по делу N А60-69368/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Путина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский