Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2023 г. N Ф09-6591/23 по делу N А50-14850/2022

Екатеринбург

17 ноября 2023 г.

Дело N А50-14850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (далее - общество "Стройнефтегаз, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023 по делу N А50-14850/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" (далее - общество "Стройгазцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Стройнефтегаз" о взыскании 550 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда, 30 502 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 23.03.2023 с их начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, 133 333 руб. 37 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.10.2021 по 19.11.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Вахрушев Лев Павлинович.

Решением суда от 30.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройнефтегаз" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Заявитель отмечает, что факт заключения договора от 23.08.2021 N 30 с истцом, как и факт получения денежных средств от истца не доказан; подпись на договоре не принадлежит директору Вахрушеву В.Л., полномочия на подписание договора от имени ответчика и на получение денежных средств иным лицам не передавались, общество "Стройнефтегаз" по данному договору работы не выполняло; у ответчика отсутствует оригинал спорного договора, представленный в материалы дела договор не прошит, не пронумерован и не содержит подписей на каждой странице, приложения к договору представлены не в полном объеме; доказательств одобрения крупной сделки со стороны ответчика не представлено. По мнению ответчика, доказательств получения спорной суммы также не представлено, получение денежных средств Вахрушевым Л.А., являвшимся заместителем директора, не свидетельствует о получении их именно ответчиком, получение денежных сумм в наличной форме договором не предусмотрено, кроме того, подпись в реестре оплат генеральному директору ответчика Вахрушеву Л.П. не принадлежит. Таким образом, общество "Стройнефтегаз" считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Как полагает общество "Стройнефтегаз", договор является незаключенным. Ответчик также считает взысканный размер неустойки чрезмерным, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Стройгазцентр" (подрядчик) и обществом "Стройнефтегаз" (субподрядчик) подписан договор подряда от 23.08.2021 N 30 на выполнение комплекса работ, поименованного в пункте 2.1 договора, по объекту промышленного назначения (мини-ТЭЦ) на территории комбината ООО "Свеза Уральский".

Общая стоимость работ по договору является ориентировочной, но максимальной, предварительно определяется сметным расчетом и составляет 6 666 668 руб. 44 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора срок окончания работ - 30.10.2021.

В пункте 11.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 12.3 договора о расторжении договора в одностороннем порядке субподрядчик должен быть извещен подрядчиком в срок не позднее 7 календарных дней до даты расторжения.

В качестве аванса по договору истец передал ответчику в период с 27.08.2021 по 24.09.2021 денежные средства в общей сумме 550 000 руб., что подтверждается реестром полученных оплат по договору и расходными кассовыми ордерами. В получении денежных средств в реестре расписался Вахрушев Л.П.

Уведомлением от 19.11.2021 N 269 истец отказался от договора в связи с истечением срока выполнения работ и предложил ответчику передать фактически выполненный результата работ.

Письмом от 09.12.2021 N 287, сославшись на расторжение договора и невыполнение работ, истец потребовал возврата переданных в качестве аванса денежных средств.

Поскольку требования ответчиком не исполнены, общество "Стройгазцентр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Руководствуясь положениями ст. 154, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор подряда от 23.08.2021 N 30 является заключенным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факты заключения между сторонами договора субподряда от 23.08.2021 N 30 и получения 550 000 руб. аванса по договору ответчиком через своего работника, занимавшего должность заместителя директора.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору на сумму перечисленного аванса материалы дела не содержат.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор подряда от 23.08.2021 N 30 не заключал, имеющаяся в нем подпись генеральному директору Вахрушеву В.Л. не принадлежит, денежные средства в размере

550 000 руб. от истца на расчетный счет ответчика не поступали.

Ответчик заявил о фальсификации подписи от имени его директора в договоре подряда от 23.08.2021 N 30, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о том, выполнена ли подпись в разделе 17 договора Вахрушевым В.Л.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено и отклонено по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, в назначении судебной экспертизы по делу отказано.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор между истцом и ответчиком не заключался, мотивированные тем, что подпись на договоре принадлежит не директору ответчика, суды указали на наличие в договоре и приложениях к нему помимо подписи от имени директора ответчика оттиска его печати.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбывала из владения ответчика вопреки его воле или была утрачена, не представлено.

Передача печати по общему правилу свидетельствует о передаче полномочий на совершение действий от имени юридического лица. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлинность печати на договоре ответчиком не оспорена, о фальсификации договора в части оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судами принято во внимание получение работником ответчика денежных средств в счет аванса по спорному договору.

Согласно реестру полученных оплат по договору от 23.08.2021 N 30 денежные средства в размере 550 000 руб. получены Вахрушевым Л.П., который в соответствии со справкой ответчика от 16.08.2022 (т.1 л.д.15) по состоянию на 23.08.2021 являлся работником ответчика и занимал должность заместителя директора, кроме того, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ Вахрушев Л.П. является одним из учредителей ответчика.

Факт получения денежных средств Вахрушевым Л.П., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не опровергнут.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии у Вахрушева Л.П. полномочий на получение денежных средств от имени ответчика.

В отсутствие доказательств представления ответчиком встречного исполнения на заявленную истцом сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали 550 000 руб. неосновательного обогащения, 30 502 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 23.03.2023 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку выполнения работ субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п.11.2 договора).

Судами установлен факт нарушения срока выполнения работ.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч. 3 ст. 401, ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно взыскали 133 333 руб. 37 коп. неустойки, признав расчет арифметически верным и не установив оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства судом кассационной инстанции отклоняется, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023 по делу N А50-14850/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева