Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2023 г. N Ф09-5771/23 по делу N А50-33223/2022

Екатеринбург

20 ноября 2023 г.

Дело N А50-33223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, заинтересованное лицо, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023 по делу N А50-33223/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Департамента, назначенное на 16.10.2023, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14.11.2023, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 16.10.2023.

Лица, участвующие в деле N А50-33223/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 14.11.2023 проведено судом округа путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента - Новоселова Е.А. (доверенность от 19.04.2023 N 059-21-01-73-3);

публичного акционерного общества "Россети Урал" (далее - общество "Россети Урал") - Безденежных Т.Г. (доверенность от 20.12.2022 N 35-2023).

От общества "Россети Урал" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента от 05.10.2022 N 21-01-06-И-6078 об отказе в установлении публичного сервитута в отдельных целях, возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение Департамента признано недействительным, на заинтересованное лицо возложена обязанность повторно рассмотреть поставленный обществом "МРСК Урала" вопрос об установлении публичного сервитута.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, принятым по апелляционной жалобе Департамента, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Единый государственный реестр юридических лиц 03.08.2023 в сведения об обществе "МРСК Урала" внесены изменения, касающиеся организационно-правовой формы юридического лица - публичное акционерное общество (ПАО) и его наименования - "Россести Урал".

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение судами норм материального права).

В обоснование жалобы Департамент, ссылаясь на положения статей 23, 39.37, 39.38, 39.39, 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) и Административный регламент предоставления департаментом земельных отношений администрации города Перми муниципальной услуги "Установление сервитута (публичного сервитута) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", утвержденный постановлением Администрации города Перми от 01.12.2021 N 1092, настаивает на том, что, вопреки выводам судов, представление предусмотренного частью 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ договора при обращении владельца инженерных коммуникаций с ходатайством об установлении публичного сервитута обязательно независимо от наличия или отсутствия разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как ни на момент обращения в Департамент с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении воздушной линии электропередачи "Электросетевой комплекс Подстанция 35/6 кВ "Судозаводская" (ВЛ 0,4 кВ от ТП 1618), ни на момент вынесения Департаментом оспариваемого решения, ни на момент принятия обжалуемых судебных актов, такой договор обществом "МРСК Урала" заключен не был. В этой связи Департамент полагает заявленные в рамках настоящего дела требования необоснованными по праву, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Россети Урал" просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, обществу "МРСК Урала" (по состоянию на настоящее время - общество "Россети Урал") принадлежит на праве собственности инженерное сооружение - воздушная линия электропередачи "ВЛ 0,4 кВ от ТП 1618", входящая в состав электросетевого комплекса подстанции 35/6 кВ "Судозаводская".

Общество "МРСК Урала" обратилось в уполномоченный орган - Департамент с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков в целях размещения существующего объекта электросетевого хозяйства "Электросетевой комплекс Подстанция 35/6 кВ "Судозаводская" (ВЛ 0,4 кВ от ТП 1618).

Публичный сервитут испрашивался обществом "МРСК Урала" на 49 лет в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0000000:88491 (11 кв. м), 59:01:0000000:91050 (103 кв. м), 59:01:1717064:8 (39 кв. м), 59:01:1717064:13 (18 кв. м), 59:01:1717064:18 (53 кв. м), 59:01:1717064:27 (149 кв. м), 59:01:1717064:28 (36 кв. м), 59:01:1717064:145 (259 кв. м), 59:01:1717064:149 (88 кв. м), 59:01:1717064:157 (52 кв. м), 59:01:0000000:1085 (6 кв. м) в целях размещения поименованного выше существующего объекта электросетевого хозяйства.

При обращении в Департамент заявителем представлены: свидетельство о праве на сооружение, технический паспорт сооружения.

По результатам рассмотрения обозначенного обращения Департаментом принято решение об отказе в установлении испрашиваемого публичного сервитута в виду непредставления сведений, предусмотренных статьей 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, как-то - не представление договора, предусмотренного статьей 19 Закона N 257-ФЗ.

Посчитав данное решение Департамента незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований для признания оспариваемого решения Департамента недействительным, заключив, что при обращении в уполномоченный орган с заявлением об установлении публичного сервитута обществом "МРСК Урала" были представлены все документы, необходимые в силу требований статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что заявитель является субъектом естественных монополий, целью установления публичного сервитута является оформление права пользования земельными участками в целях размещения объекта электросетевого хозяйства, построенного в 1954 году, классом напряжения 0,4 кВ, а не свыше 35 кВ, отсутствие в этой связи необходимости получения разрешения на строительство и заключения договора с собственником автомобильной дороги, суд посчитал, что в данном случае документом - основанием установления публичного сервитута является правоустанавливающий документ на линейный объект либо выписка из актов, перечней, справок о балансовой принадлежности (с учетом положений приказа Минэкономразвития России от 10.10.2018 N 542).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как предусмотрено положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1); сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

При этом в силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом, к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" введена в действие глава V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, состоящая из статей 39.37 - 39.50, положения которых предусматривают установление публичного сервитута в отдельных целях и регулируют правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

В соответствии со статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия Департаментом оспариваемого решения от 05.10.2022 N 21-01-06-И-6078) публичный сервитут устанавливается в числе прочего для использования земельных участков и (или) земель целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Условия установления публичного сервитута установлены в статье 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации; требования к форме, содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам - в статье 39.41 названного Кодекса.

В статье 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута.

По смыслу пункта 2 статьи 39.39 и пункта 19 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации при установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, следует учитывать особенности, установленные Законом N 257-ФЗ.

Так, в пункте 2 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации законодателем указано, что публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса, в пункте 19 которой - указано на особенность установления сервитута и специальный закон (Закон N 257-ФЗ), который подлежит применению к этому особому случаю, а именно тогда, когда линейные объекты расположены в границах полосы отвода автомобильных дорог, что также не исключает необходимость применения при установлении публичного сервитута помимо специальных норм Закона N 257-ФЗ и общих норм, установленных главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

На необходимость учета специальных положений Закона N 257-ФЗ указывает и судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2022 N 306-ЭС22-12637).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что оспариваемое решение Департамента об отказе в установлении публичного сервитута обоснованы непредставлением сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Закона N 257-ФЗ, учитывая, что публичный сервитут в целях размещения данного объекта электросетевого хозяйства испрашивался обществом "МРСК Урала" на 49 лет в отношении в том числе земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:91050, расположенного в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В действовавшей на момент принятия оспариваемого решения редакции подпункта 7 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации прямо указано на необходимость приведения в ходатайстве об установлении публичного сервитута сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Закона N 257-ФЗ, в случае, если такое ходатайство подано в целях, предусмотренных частью 4.2 статьи 25 указанного Федерального закона (то есть, не только в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, но и их эксплуатации на условиях публичного сервитута).

В актуальной редакции подпункта 7 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации также прямо указано на необходимость приведения в ходатайстве об установлении публичного сервитута сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Закона N 257-ФЗ, в случае, если такое ходатайство подано в целях, предусмотренных частью 4.1 статьи 39.37. настоящего Кодекса (то есть, не только в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, но и их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог).

На момент рассмотрения Департаментом ходатайства общества "МРСК Урала" действовал Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Установление сервитута (публичного сервитута) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", утвержденный Постановлением администрации города Перми от 01.12.2021 N 1092 (далее - Административный регламент).

Подпунктом 2.6.1.2 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для установления публичного сервитута в отдельных целях в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации, среди которого указано на предоставление копий договоров, заключенных владельцами инженерных коммуникаций, осуществляющими прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, с владельцем автомобильной дороги, с техническими требованиями и условиями, подлежащими обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве и эксплуатации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации установлено такое основание для отказа в установлении публичного сервитута как отсутствие в ходатайстве об установлении публичного сервитута сведений, предусмотренных статьей 39.41 настоящего Кодекса, или то, что содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса;

Между тем при исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что общество "МРСК Урала" обратилось в уполномоченный орган - Департамент с заявлением об установлении публичного сервитута сроком 49 лет в целях размещения существующего объекта электросетевого хозяйства "Электросетевой комплекс Подстанция 35/6 кВ "Судозаводская" (ВЛ 0,4 кВ от ТП 1618) в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:91050 в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования, через который в числе прочих земельных участков проходит высоковольтная линия, при этом ни на момент обращения в Департамент с заявлением об установлении публичного сервитута, ни на момент вынесения Департаментом оспариваемого решения от 05.10.2022 N 21-01-06-И-6078, ни на момент принятия судом решения по существу спора, предусмотренный частью 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ договор заявителем по делу с владельцем автомобильной договори заключен не был.

При установленных по делу обстоятельствах суд округа не может согласиться с позицией заявителя по делу, поддержанной нижестоящими судами, о наличии оснований для признания оспариваемого отказа Департамента в установлении публичного сервитута незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы как собственника объекта электросетевого хозяйства "Электросетевой комплекс Подстанция 35/6 кВ "Судозаводская" (ВЛ 0,4 кВ от ТП 1618).

Толкование судами вышеизложенных положений статей 23, 39.37, 39.38, 39.39, 39.41, 39.44 Земельного Кодекса Российской Федерации, статей 19, 25 Закона N 257-ФЗ в их совокупности как свидетельствующих об отсутствии у заявителя по делу, являющегося владельцем инженерных коммуникаций, расположенных в границах полос отвода автомобильных дорог, обязанности заключить договор с владельцем автомобильных дорог, суд округа считает неверным, не согласующимся с направленностью вышеуказанных норм, устанавливающих порядок установления публичного сервитута, поскольку установление публичного сервитута в указанном случае непосредственно затрагивает отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, соответственно, права владельца автомобильных дорог.

Как указано выше, в силу статьи 19 (части 2, 3) Закона N 257-ФЗ владельцы инженерных коммуникаций, сооружений, расположенных в границах полосы отвода и придорожных полос автомобильных дорог, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, переноса и переустройства в границах полос отвода автомобильных дорог.

Несоблюдение указанного условия является основанием для отказа в установлении публичного сервитута исходя из того, что в пункте 7 части 2 статьи 39.41 в редакции Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент принятия Департаментом оспариваемого решения от 05.10.2022 N 21-01-06-И-6078, равно как и в актуальной редакции, прямо установлено представление сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Закона N 257-ФЗ, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог.

Исключений для каких-либо уже существующих линий электропередач с учетом года их постройки, класса напряжения, Законом N 257-ФЗ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное заявителем по делу в уполномоченный орган ходатайство не соответствует требованиям статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение Департамента от 05.10.2022 N 21-01-06-И-6018 об отказе в установлении публичного сервитута в отдельных целях, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, следует признать соответствующим действующему законодательству.

Совокупности признаков, необходимых для признания такого отказа незаконным, а именно: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, материалами дела не подтверждается, соответственно, достаточные основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с нормами пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Россети Урал" в рамках настоящего дела требований.

Поскольку при подаче заявления ошибочно уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023 по делу N А50-33223/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований публичному акционерному обществу "Россети Урал" отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Урал" из федерального бюджета 3 000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 05.12.2022 N 50159.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Татаринова