Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2023 г. N Ф09-9172/22 по делу N А76-34098/2020

Екатеринбург

20 ноября 2023 г.

Дело N А76-34098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Черновской" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А76-34098/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество "Успех") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Черновской" (далее - кооператив "Черновской") об обязании передать в счет погашения задолженности по договору субаренды земельных участков N 1/19 от 01.02.2019 натуральную часть арендной платы в виде 423 942,90 кг зернофуража, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 737 292 руб., неустойки за период с 26.12.2019 по 31.08.2020 в сумме 184 323 руб., с продолжением ее начисления с 01.09.2020 до фактического погашения задолженности, неустойки за просрочку внесения неденежной части арендной платы за период с 26.12.2019 по 31.08.2020 в сумме 635 835 руб., с продолжением ее начисления с 01.09.2020 до фактического погашения задолженности.

Кооператив "Черновской" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу "Успех" о признании недействительным заключенного сторонами договора субаренды N 1/19 от 01.02.2019 в части земельных участков с кадастровыми номерами: 74:23:1027002:50; 74:23:0000000:275; 74:23:1027001:13; 74:23:1027002:48; 2 А76-34098/2020 74:23:1026002:570; 74:23:1002004:178; 74:23:1002002:181; 74:23:1002004:183; 74:23:1002004:184.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 первоначальные исковые требования общества "Успех" удовлетворены частично, с кооператива "Черновской" взысканы основной долг в сумме 521 011 руб. 22 коп., пени в сумме 130 252 руб. 81 коп., с продолжением начисления пеней за период с 01.09.2020 по 31.03.2022. Суд также обязал кооператив "Черновской" передать обществу "Успех" натуральную часть арендной платы по договору от 01.02.2019 N 1/19 субаренды в виде 299 581,44 кг зернофуража. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований кооператива "Черновской" отказано.

Арбитражным судом Челябинской области 19.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 038196765 на принудительное исполнение решения суда от 01.08.2022.

Кооператив "Черновской" 05.04.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части обязания передать зернофураж в размере 299 581,44 кг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 в удовлетворении заявления СХПК "Черновской" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "Черновской" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель ссылается на противоречивые пояснения директора общества "Успех", изложенные в рамках дела N А76-8315/2020, о том, что кооператив "Черновской" в полном объеме рассчитался за общество "Успех", и в рамках настоящего дела, при рассмотрении которого указанное лицо отрицало какой либо расчет. По мнению заявителя, доказательства, предоставленные в материалы дела N А76-8315/2020, свидетельствуют об отсутствии задолженности заявителя перед обществом "Успех" в части зернофуража. Суды необоснованно проигнорировали предоставленные доказательства, а также противоречивые показания свидетеля - исполнительного директора общества "Успех".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заявление кооператива "Черновской" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 по делу N А76-34098/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано предоставлением обществом "Успех" в рамках дела N А76-8315/2020 сведений о кредиторской задолженности общества "Успех" на дату 25.06.2020, согласно которой задолженность общества "Успех" перед арендодателями -собственниками земельных участков отсутствует в связи с полным расчетом кооперативом "Черновской" за общество "Успех".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходили из того, что изложенные истцом доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785, от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044).

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды приняли во внимание, что рассматриваемом случае вопрос о составляющих арендной платы (неденежной (натуральной) и денежной оплаты) являлся предметом рассмотрения суда при разрешении спора по существу.

По условиям договора аренды от 01.02.2019 N 1/19 арендная плата за пользование сельскохозяйственными участками состоит из неденежной (натуральной) и денежной оплаты и составляет: натуральная оплата в размере 115 кг зернофуража за 1 га общей площади земельных участков за 11 месяцев пользования; денежная оплата в размере 200 руб. за 1 га общей площади земельных участков за 11 месяцев пользования.

Денежный эквивалент всего размера арендной платы, выплачиваемой в неденежной форме, определяется как рыночная стоимость 1 тонны зернофуража, умноженная на количество зернофуража в тоннах, подлежащего передаче арендатору на дату наступления обязательства по оплате.

В качестве подтверждения рыночной стоимости 1 тонны зернофуража стороны принимают справки Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, или Министерства сельского хозяйства Челябинской области, или оценщика.

Денежный эквивалент неденежной части арендной платы используется сторонами для расчета неустойки за нарушение исполнения обязательства по оплате, а также для определения размера убытков арендатора в случае возникновения невозможности выдачи неденежной формы арендной платы субарендатором (п.2.1 договора).

Срок выплаты арендной платы - не позднее 25.12.2019.

Субарендатор вправе выплачивать арендную плату как в денежной, так и в натуральной форме в любой период действия договора, но не позднее 25.12.2019 (последний день исполнения обязательства по внесению арендной платы) (пункт 2.2 договора).

Натуральная оплата подлежит выдаче третьим лицам (физическим и юридическим), указываемым арендатором.

Перечень третьих лиц с указанием количества подлежащего выдаче зернофуража передается арендатором субарендатору после подписания настоящего договора.

В перечень третьих лиц, которым подлежит выдаче натуральная часть арендной платы, по указанию арендатора могут вноситься изменения.

До передачи (или в случае непередачи) списка третьих лиц - получателей натуральной оплаты обязательство по внесению арендной платы в натуральной (неденежной) форме считается подлежащим исполнению непосредственно арендатору (пункт 2.4 договора).

Субарендатор обязан предоставлять арендатору письменный отчет о выдаче натуральной формы арендной платы незамедлительно после исполнения обязательства, а полный отчет - не позднее 26.12.2019 (пункт 2.5 договора).

Таким образом, суды установили, что неденежный эквивалент арендной платы выплачивается кооперативом третьим лицам, перечень которых составляет арендодатель.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что никаких списков о передаче неденежной части арендной платы третьим лицам арендодатель арендатору не передавал, в связи с чем оснований для выплаты арендатором неденежной части арендной платы третьим лицам не имелось.

Суды заключили, что обстоятельство того, что бывший директор общества "Успех" не указал кредиторов по получению неденежной части арендной платы, не противоречит условиям договора аренды, следовательно не является вновь открывшимся обстоятельством.

Суды признали, что в настоящем случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, то есть на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Между тем институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не должен приводить к произвольному повторному рассмотрению дела судом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, заявителем не приведены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует существенное для дела вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела, доводы обоснованно отклонены судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А76-34098/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Черновской" - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Черновской" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.08.2023 N 8435.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

И.А. Краснобаева С.В. Лазарев