Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф09-7538/21 по делу N А60-31963/2020

Екатеринбург

21 ноября 2023 г.

Дело N А60-31963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Минникеева Эдуарда Вазиховича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу N А60-31963/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Минникеева Эдуарда Вазиховича - Яшин М.А. по доверенности от 08.02.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк", Банк) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ОФОРТ-К" (далее - общество "ОФОРТ-К", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного Жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 общество "ОФОРТ-К" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правил банкротства застройщиков; конкурсным управляющим утвержден Королев Константин Петрович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области 10.08.2021 в удовлетворении заявления Минникеева Э.В. о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, машино-места отказано.

В арбитражный суд 16.01.2023 поступило заявление Минникеева Э.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 05.06.2023 и постановлением от 04.08.2023, Минникеев Э.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Минникеев Э.В. приводит доводы о наличии оснований для пересмотра судебного акта, указывает на то, что в определении от 17.03.2022 конкурсным управляющим должника Королевым К.П. в ходе проведения процедуры банкротства установлено, что по расходным кассовым ордерам в период с 26.07.2017 по 05.09.2019 Полищуку И.С. из кассы общества Офорт-К выдано 72 660 905 руб. За пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве 23.05.2017 Полищуку И.С. выдано 4 862 000 руб. по договору займа от 18.08.2016. Судебными актами установлено наличие расходной операции по выдаче 24.05.2018 из кассы должника Полищуку И.С. денежных средств в сумме 12 045 820 руб.; реальность названной хозяйственной операции и фактическое получение денежных средств Полищуком И.С., однако, поступление денежных средств в кассу являлось возможным только за счет заявителя, поскольку иного источника внесения нет и не было; иного материалами дела о банкротстве должника не установлено.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судебными актами (определение от 17.03.2022; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2022; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2022) по настоящему делу о банкротстве должника установлены факты, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, которые, в силу объективных причин, не были и не могли быть известны заявителю при вынесении оспариваемого им определения.

Минникеев Э.В. обращает внимание суда на то, что заявителем представлено обвинительное заключение в отношении Полищука И.С., где подробно установлены обстоятельства принятия и передачи денежных средств. Обстоятельства, описанные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, однако, судом эти обстоятельства проигнорированы. Фактически, суд первой инстанции уклонился от оценки существенных для разрешения спора обстоятельств, что повлекло за собой принятие немотивированного, необоснованного и незаконного судебного акта, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, 29.09.2020 Минникеев Э.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ОФОРТ-К" требования:

- о передаче жилого помещения, расположенного в строящемся объекте недвижимости по адресу: город Екатеринбург, пер. Красный проектной площадью 102,41 кв.м., находящегося на 9 этаже в осях 9-3 без чистовой отделки (строительный номер квартиры 37) стоимостью 11 060 280 руб.,

- о передаче машино-места в строящемся объекте недвижимости, расположенном по адресу: город Екатеринбург, пер. Красный, общей проектной площадью 12,15 кв.м., находящегося на -1 этаже под номером 13 (строительный) стоимостью 1 010 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 10.08.2021 в удовлетворении заявления Минникеева Э.В. отказано.

Минникеев Э.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда 10.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование настоящего заявления о пересмотре Минникеев Э.В. ссылался на обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Королёва К.П. о признании недействительными сделок - расходных операций по выдаче наличных денежных средств Полищуку И.С. в размере 77 522 905 руб. 66 коп.

В частности, как указано на странице 2 определения арбитражного суда от 17.03.2022, в период с 26.07.2017 по 05.09.2019 из кассы общества "ОФОРТ-К" Полищуку И.С. выданы наличные денежные средства в общем размере 72 660 905 руб. 66 коп. В том числе, 24.05.2018 из кассы выдано 10 697 342 руб. 06 коп. и 1 348 477 руб. 94 коп.

Как указывает Минникеев Э.В., вышеназванная денежная сумма могла поступить в кассу только за счёт внесённых им денежных средств.

Кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства по пересмотру представитель Минникеева Э.В. ссылался на отсутствие признаков аффилированности между его доверителем и Полищуком И.С., а также на обстоятельства, описанные в обвинительном заключении и установленные в приговоре Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 по делу N 1-4/2023 (1-348/2022).

Отказывая в удовлетворении требования Минникеева Э.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для пересмотра судебного акта, при этом руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Заключив, что сам по себе установленный в судебном порядке факт получения Полищуком И.С. денежных средств из кассы должника в сумме, приблизительно соответствующей правопритязаниям Минникеева Э.В., не свидетельствует о том, что средства Полищуку И.С. предоставлены именно из средств заявителя, в условиях недоказанности наличия у Минникеева Э.В. денежных средств в спорной сумме, приняв во внимание, что определением от 10.08.2021 по настоящему делу установлено отсутствие у Минникеева Э.В. финансовой возможности внести в кассу должника суммы займа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт выдачи Полищуку И.С. из кассы общества "ОФОРТ-К" 24.05.2018 денежных средств в размере 10 697 342 руб. 06 коп. и 1 348 477 руб. 94 коп., не означает, что их источником могли быть именно денежные средства Минникеева Э.В.; в отсутствие доказательств возможности Минникеева Э.В. фактически оплатить спорные объекты, ссылка на обстоятельства, установленные при вынесении определения от 17.03.2022 по настоящему делу, не может быть принята во внимание.

Так же суды первой и апелляционной инстанций указали, что обстоятельства, описанные в обвинительном заключении, в частности пояснения Попова С.Н., Полищука И.С., Самариной О.А. не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, о котором просит заявитель, по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом все указанные лица были привлечены к участию в споре о включении требований Миникеева Э.В. в реестр и имели возможность давать пояснения и представлять доказательства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, приведенные Минникеевым Э.В. в заявлении не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу N А60-31963/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Минникеева Эдуарда Вазиховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

В.В. Плетнева Г.М. Столяренко