Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф09-7365/23 по делу N А60-27449/2022

Екатеринбург

21 ноября 2023 г.

Дело N А60-27449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная мониторинговая управляющая компания" (далее - общество "Южная мониторинговая управляющая компания", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу N А60-27449/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "Южная мониторинговая управляющая компания" в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Уралгипромез" (далее - общество "Уралгипромез", ответчик) - Воронюк Е.А. (доверенность от 10.01.2023 N 8), Рузакова Н.Н. (доверенность от 06.03.2023 N 14).

Общество "Южная мониторинговая управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уралгипромез" об обязании во исполнение пункта 6.5 договора от 01.06.2015 N 0062008 устранить недостатки, перечисленные в пункте 24 заключения экспертной комиссии государственной экспертизы проектной документации "Рекультивация земельного участка по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 150-д, площадь 169 225 кв.м, кадастровый номер 64:58:0003498:191" от 07.06.2019 N 28.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нерудная компания Экотрэйд" (далее - "НК "Экотрэйд", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Южная мониторинговая управляющая компания", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами не применена подлежащая применению норма статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков исковой давности в правильном ее истолковании, настаивает на том, что течение срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям приостанавливалось на период рассмотрения дела N А60-7008/2020, в рамках которого, несмотря на иной предмет и основание иска, рассматривались правоотношения сторон, вытекающие из того же договора подряда от 01.06.2015 N 0062008, отмечает, что течение срока исковой давности возобновилось с 21.01.2022 (последний судебный акт в рамках указанного дела по существу спора - определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 309-ЭС21-28217), в связи с приостановлением течения годичный срок исковой давности не является пропущенным, так как на момент подачи иска истекло только 11 месяцев и 5 дней. Кроме того, по мнению общества "Южная мониторинговая управляющая компания", судами сделан неверный вывод о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением суда по делу N А60-7008/2020. В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает на то, что судами в нарушение требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтен различный состав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела и дела N А60-7008/2020, в котором не участвовало общество "НК "Экотрэйд", не принято во внимание принципиальное различие между предметами исковых требований, заявленных в рамках данных дел, при этом заявитель жалобы считает, что выводы судов по делу N А60-7008/2020 никак не подтверждают позицию ответчика по настоящему спору. Также общество "Южная мониторинговая управляющая компания" обращает внимание суда округа на то, что исходя из условий договора объективным критерием признания обязательств подрядчика по нему исполненными, является не передача разработанного проекта рекультивации заказчику, а его положительная оценка органом государственной власти. Учитывая, что проект рекультивации, подготовленный ответчиком, не получил положительного заключения государственной экологической экспертизы, что подтверждается заключением экспертной комиссии от 07.06.2019 N 28, ответчик обязан за свой счет внести в проект необходимые доработки. При этом общество "Южная мониторинговая управляющая компания" полагает, что вопреки выводам судов и позиции ответчика, им в свою очередь не было допущено нарушение пункта 3.5.5 договора, поскольку проект рекультивации, полученный от ответчика в декабре 2017 года, уже в феврале 2018 года в пределах 6-месячного срока был передан на государственную экологическую экспертизу. По мнению заявителя жалобы, исходя из буквального толкования пункта 3.5.5 договора тот факт, что документы в дальнейшем были возвращены истцу без рассмотрения, не свидетельствует о допущенном нарушении. Общество "Южная мониторинговая управляющая компания" также обращает внимание суда округа на то, что срок действия инженерных изысканий истек уже на момент передачи проекта, что подтверждается, в частности письмом ответчика от 30.11.2017 N 01/06-1276эл, в котором истцу сообщено о том, что до передачи на ГЭЭ необходимо провести актуализацию инженерно-геодезических изысканий, в связи с тем, что геодезические материалы должны быть сроком давности не более 2 лет, что свидетельствует о признании ответчиком того факта, что передаваемая проектная документация в части инженерно-геодезических изысканий не соответствовала предъявляемым требованиям уже на момент передачи, в то время как проведение инженерных изысканий в соответствии с договором подряда являлось его обязанностью.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралгипромез" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Южная мониторинговая управляющая компания" (заказчик) и обществом "Уралгипромез" (подрядчик) заключен договор от 01.06.2015 N 0062008 (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство разработать проект рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 150-д, площадью 169 255 кв. м, при этом исполнение обязательств подрядчика поставлено в зависимость от получения заказчиком положительного заключения государственной экологической экспертизы разработанного проекта.

По утверждению истца, работы по договору выполнены ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки N 62009, N 62010, N 62012, N 62015, N 62016, которые подписаны со стороны заказчика 15.09.2015, 27.01.2016, 26.05.2016, 22.12.2017, работы оплачены.

Истец направил проект на государственную экологическую экспертизу в Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу (далее - Росприроднадзор).

Письмом от 20.03.2018 N 01-09/798 документы возвращены истцу без проведения экспертизы. В связи с полученными замечаниями Росприроднадзора предприняты меры по устранению недостатков проектной документации.

При повторном обращении заказчика в Росприроднадзор по результатам рассмотрения проектной документации "Рекультивация земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 150-д, площадью 169 255 кв. м, кадастровый номер 61:58:0003498:191" получено отрицательное заключение экспертной комиссии от 07.06.2019 N 28 ввиду несоблюдения требований экологической безопасности.

Согласно пункту 6.5 договора в случае, если разработанный в соответствии с настоящим договором проект рекультивации получит отрицательное заключение государственной экологической экспертизы по причине несоответствия результата работ заданию на выполнение работ заказчика, условиям договора, СНиП, ГОСТ, ТСН, СПДС, техническим регламентам, исходным данным и требованиям Законодательства РФ или по иным причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заказчика по настоящему договору, подрядчик будет обязан за свой счет, без дополнительной оплаты внести в проект необходимые доработки в согласованный сторонами срок, не превышающий 2 (двух) месяцев с момента прохождения экспертизы, и повторно выполнить все обязанности, предусмотренные 5 этапом выполнения работ.

Письмом от 26.06.2019 N 01-06/УГМ/19 заказчик сообщил подрядчику о необходимости доработки проекта и приведения его в соответствие с требованиями и замечаниями экспертной комиссии.

По утверждению истца, на дату обращения в суд проект ответчиком не доработан, работы по приведению проекта в соответствие требованиям законодательства не ведутся, соответственно, установленные договором обязательства ответчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика откорректировать проектную документацию с учетом изменений законодательства за спорный период договором не установлена. Также судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 01.06.2015 N 0062008, который по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, права и обязанности по которому регулируются специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-7008/2020 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков, перечисленных в пункте 24 заключения экспертной комиссии государственной экспертизы проектной документации от 07.06.2019 N 28 по причине отсутствия вины ответчика в получении отрицательного заключения.

Так, судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что работы ответчиком предъявлены к приемке еще в 2017 году, в то время как отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы проектной документации получено только 07.06.2019.

Вопреки доводам заявителя жалобы судами правомерно приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-7008/2020, согласно которым выполненный ответчиком проект рекультивации земельного участка соответствует условиям договора, нормам и правилам в сфере проектирования, действующим на момент передачи результата работ 29.11.2017, что подтверждается, в том числе заключением эксперта N 17-12-2020, полученным по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы, получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации явилось следствием несоблюдения заказчиком обязательств по договору, вины подрядчика в получении отрицательного заключения не имеется.

При этом согласно пунктам 3.5.4, 3.5.5 договора результаты работ должны быть переданы на экспертизу не позднее 6 месяцев, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, вместе с тем, документы на экспертизу переданы заказчиком только в апреле 2019 года.

Учитывая, что условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика проходить государственную экологическую экспертизу, в обязанности ответчика по заданию входит только сопровождение документации в органах государственной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в данном случае ответственность истца, как заказчика, не может быть переложена на ответчика, поскольку истец обратился для прохождения экспертизы спустя полтора года после подписания актов приемки выполненных работ, то есть в нарушение вышеуказанных договорных условий по истечении 6 месяцев.

Как верно указали суды, ответчик не несет ответственность за изменение законодательства после продолжительного периода времени, так как с учетом нововведений в законодательство, а также в связи с проводимыми работами на земельном участке, необходимо менять условия для разработки проектной документации, что не является фактически устранением недостатков, а те недостатки, на которые указывает истец в заключении экспертизы, не касаются работ, выполненных ответчиком до 2017 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что у ответчика отсутствует обязанность обеспечить соответствие проекта рекультивации нормативным требованиям на 07.06.2019, поскольку договором такая обязанность не предусмотрена, учитывая, что на момент предъявления работ к приемке работы выполнены в соответствии с договором и действующим законодательством, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для устранения недостатков, перечисленных в пункте 24 заключения экспертной комиссии государственной экспертизы проектной документации, силами ответчика.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем исходя из пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Руководствуясь указанными нормами права, установив, что о нарушении своих прав истец узнал после получения отрицательного заключения экспертизы от 07.06.2019 N 28, в то время как с исковым заявлением по настоящему делу обратился в арбитражный суд только 20.05.2022, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные выводы о необоснованности заявленных исковых требований по настоящему делу, принимая во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности по настоящему делу, суды первой и апелляционной правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливалось на период рассмотрения дела N А60-7008/2020 и на момент обращения с настоящим иском срок пропущен не был, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Возражения заявителя жалобы в указанной части отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства о сроке исковой давности применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Доводы общества "Южная мониторинговая управляющая компания" об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу N А60-7008/2020 в связи с различным составом лиц, участвующих в рассмотрении настоящего и указанного дела, также правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учетом того, что применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе, поскольку свойством преюдиции обладают лишь обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значения для разрешения спора, возникшего позднее.

Аналогичным образом суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы со ссылкой на принципиальное различие между предметами исковых требований, заявленных в рамках данных дел.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 6.5 договора, согласно которому подрядчик обязан безвозмездно устранить все недостатки в проектной документации, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленного факта нарушения истцом условий договора по передаче результата работ на государственную экспертизу по истечении 6 месяцев, и отсутствия у ответчика обязанности по приведению соответствия проекта рекультивации нормативным требованиям на 07.06.2019.

Доводы общества "Южная мониторинговая управляющая компания" о том, что разработанный ответчиком проект был передан на экспертизу в феврале 2018 года в пределах предусмотренного шестимесячного срока, вместе с тем возвращен уполномоченным органом без рассмотрения, также правомерно отклонены судами с учетом того обстоятельства, что данный возврат не касался качества выполненных ответчиком работ, документы возвращены как некомплектные без проведения государственной экологической экспертизы по причине непредставления истцом в нарушение пункта 4.9 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Госэкономэкологии РФ от 16.05.2000, материалов общественных слушаний, что не отнесено к ответственности ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу N А60-27449/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная мониторинговая управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Л.А. Суспицина М.В. Торопова