Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2023 г. N Ф09-7212/23 по делу N А71-20031/2022

Екатеринбург

22 ноября 2023 г.

Дело N А71-20031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество, ПАО "Сбербанк", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2023 по делу N А71-20031/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики приняли участие представители:

общества - Батинова В.А. (доверенность от 29.04.2022, диплом);

Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска (далее - управление) - Мымрин А.В. (доверенность от 20.01.2023, диплом).

ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания управления от 26.10.2022 N 445-Д о демонтаже флага с логотипом и надписью СБЕР.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе утверждает, что в размещении флага с логотипом "СБЕР" отсутствуют признаки рекламы. Отмечает, что цель товарного знака - указание клиентам, которые осуществляют поиск здания ПАО "Сбербанк" как ориентир по месту его расположения. Считает, что информация на флаге не содержит конкретных сведений об условиях приобретения или использования товаров, является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота в месте осуществления деятельности. Размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой, направлено на обеспечение возможности более легкого обнаружения дилерского объекта потребителями, не формирует интерес и привлечение внимания к товару и его производителю; размещение на флаге информации, являющейся средством индивидуализации юридических лиц, отличных от заявителя, не свидетельствует о рекламном характере информации. Указывает на плотную жилую застройку, окружающую здание, более высокой этажности, чем отделение ПАО "Сбербанк", считая, что нанесение логотипа ПАО "Сбербанк" по периметру здания и размещение рядом со зданием банка флага с логотипом является обоснованным, достаточным и необходимым, а не избыточным, вопреки доводам судов. Настаивает, что данный флаг с логотипом "СБЕР" расположен на земельном участке, принадлежащем обществу. Представленные управлением сведения не соответствуют реальному положению дел.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления полномочий функционального органа Администрации города Ижевска по выявлению объектов наружной рекламы и информации на территории муниципального образования "Город Ижевск", размещенных с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и муниципальных правовых актов (пункт 2.35. Положения об Управлении имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 27.06.2013 N 458), по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красная, 105, управлением выявлена рекламная конструкция ПАО "Сбербанк" - флаг с информацией: логотип и надпись "СБЕР" (далее - рекламная конструкция), установленная и эксплуатируемая без разрешения, о чем зафиксировано в акте от 12.10.2022 N 445.

В отношении общества как владельца рекламной конструкции 26.10.2022 управлением вынесено предписание N 445-Д о демонтаже рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписания.

Полагая, что предписание управления не соответствует нормам действующего законодательства, затрагивает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Не установив оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Из статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в числе прочего, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно статье 24 Устава муниципального образования "Город Ижевск", принятого решением Городской Думы г. Ижевска от 16.06.2005 N 333, Администрация г. Ижевска является органом местного самоуправления.

На основании статьи 38 Устава города Ижевска Администрация города (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования "Город Ижевск") наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Удмуртской Республики.

Одним из полномочий Функционального органа Администрации города Ижевска Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска является выявление объектов наружной рекламы и информации на территории муниципального образования "Город Ижевск", размещенных с нарушением требования Федерального закона "О рекламе" и муниципальных правовых актов (пункт 2.35 Положения об Управлении имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской Думы города Ижевска от 06.06.2006 N 116).

Таким образом, как верно посчитали суды, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Правовые основы распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации рекламных конструкций предусмотрены статьей 19 Закона о рекламе.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка), запрещена. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума N 58) следует, что информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума N 58, не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Так, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, профиля ее деятельности либо ассортимента реализуемых товаров и услуг также является обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Закона о рекламе не распространяются. Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения (например, товарного знака), в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

В пункте 2 постановления Пленума N 58 указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, при этом пункт 2 указанной статьи указывает, что объектом рекламирования может выступать средство индивидуализации юридического, на привлечение внимания к которому направлена реклама.

На основании части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод управления об установке и эксплуатации обществом по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, 105, без разрешения рекламной конструкции - флаг с информацией: логотип и надпись "СБЕР".

Судами из материалов дела установлено, что нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красная, 105, используются ПАО "Сбербанк" для осуществления деятельности, часть помещений сдается в аренду, что подтверждается представленными обществом договорами аренды.

Оценив спорную конструкцию, в соответствии с которой суды установили, что она представляет собой флагшток с флагом, содержащий логотип ПАО "Сбербанк", верно посчитав, что такой вид рекламных конструкций, как флаговые композиции, которые являются рекламными, состоящими из основания, одного или нескольких флагштоков (стоек) и мягких полотнищ, предусмотренными пунктом 3.1.2.10. Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.06.2013 N 458.

Суды из материалов дела установили также, что флаг со средством индивидуализации юридического лица - "СБЕР", расположен рядом со зданием ПАО "Сбербанк", которое оформлено в узнаваемые корпоративные цвета - зеленый на фоне белого, по всему лицевому периметру и с южной стороны верхней части входной группы имеется несколько надписей "Сбербанк" с логотипом организации, на самом здании в верхней части также размещены логотип и наименование организации.

Судами принят во внимание фотографический снимок, приложенный к предписанию о демонтаже, из которого следует, что полотнище флага содержит указание на средство индивидуализации юридического лица, флаговая композиция размещена на земельном участке в удалении от здания, где осуществляет свою деятельность ПАО "Сбербанк"; между тем, из представленной обществом фотографии апелляционной жалобе следует, что вывеска общества на фасаде здания размещена выше полотнища флага, соответственно, вывески на фасаде лучше подходят для ориентации посетителей ПАО "Сбербанк" в сложившейся застройке.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, судами надлежащим образом дана оценка размещению здания ПАО "Сбербанк", его оформлению и вывеске на нем именно с учетом окружающей обстановки, а также утверждению ПАО "Сбербанк о том, что цель привлечения внимания неопределенного круга лиц к своей организации у общества отсутствует, в частности, по причине расположения рядом крупного офиса ПАО "Сбербанк", в соответствии с которой суды правомерно установили следующее.

Согласно информации, полученной с сайта: www.sberbank.ru раздел "Офисы и банкоматы", поиск офиса по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, 105, апелляционным судом установлено, что по данному адресу находятся не только сотрудники, осуществляющие административное управление филиалом, но и дополнительный офис N 8618/0311, осуществляющий банковские услуги для физических лиц.

Судом апелляционной инстанции дана также оценка схемы размещения здания филиала ПАО "Сбербанк" и дополнительного офиса, согласно которой установлено, что они находятся на значительном удалении друг от друга (три квартала), являются офисами одного общества.

При установленных обстоятельствах суды верно отметили, что для поиска места нахождения юридического лица и места входа в него, для чего используются вывески, достаточно вывески с аналогичными надписями "СБЕР", идущими вдоль всего восточного фасада здания, где находится вход, и вдоль южного фасада, где дополнительно размещена спорная рекламная конструкция, а также иных отличительных черт оформления здания. Более того, поскольку в здании по названному выше адресу находятся и иные юридические лица, суды обоснованно посчитали, что флаг со средством индивидуализации лишь одной из находящихся в здании организаций, выделяет именно это юридическое лицо перед другими юридическими лицами, находящимися в здании, что также соответствует признакам рекламы.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, приведенным в определении от 07.02.2022 N 309-ЭС21-27819, конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация. Конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, вне зависимости от права собственности на земельный участок, не относятся к размещенной в месте нахождения организации и являются рекламной конструкцией.

Судами установлено также, что согласно акту осмотра мест установки рекламных конструкций на территории города Ижевска, спорная конструкция расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена N 18:26:050649 размещение информационных конструкций на данных земельных участках законодательно регламентировано.

В силу пункта 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также является органом, уполномоченным на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа, их предоставление осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

На основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 8 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, предусмотрены такие виды объектов, как информационные табло (стелы) и флагштоки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Удмуртской Республики от 24.08.2015 N 417 "О порядке и условиях размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута" (зарегистрировано в Управлении Минюста России по Удмуртской Республики 08.09.2015 N RU18000201500714) размещение объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута осуществляется на основании разрешений на размещение объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (далее - разрешение), выдаваемых органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судами установлено, что ПАО "Сбербанк" не получало разрешение на установку спорной конструкции в качестве информационной конструкции в установленном порядке.

С учетом изложенного, исследовав и оценив спорную конструкцию, суды установили, что внешний вид конструкции, характер ее оформления и месторасположение, свидетельствует о том, что исключительной или основной целью размещения спорной конструкций является не указание сведений об организации в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к организации, и оказываемым ею услугам, сделав обоснованный вывод о том, что спорный объект, является рекламной конструкцией.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Судами установлено также, что содержащееся в оспариваемом предписании требование по демонтажу спорной рекламной конструкции является понятным, направлено на устранение допущенных нарушений правовых норм, которые перечислены в тексте предписания; возможность исполнения предписания не обусловлена необходимостью совершения третьими лицами каких-либо действий; предписываемая мера должного поведения является разумной и определенной; объективная невозможность исполнения обществом предписания в установленный в нем срок судами не установлена и заявителем не доказана.

Доказательств нарушения указанным предписанием прав и законных интересов общества в сфере его деятельности, возложения каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, правомерно отказав ПАО "Сбербанк" в удовлетворении заявленных требований.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения как основанные на ошибочном толковании норм материального права. По существу доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов и сводятся к несогласию с этими выводам и обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2023 по делу N А71-20031/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова