Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2023 г. N Ф09-6631/23 по делу N А60-5566/2023

Екатеринбург

22 ноября 2023 г.

Дело N А60-5566/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой Дом" (далее - общество Коммунальная служба "Мой Дом") на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 по делу N А60-5566/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Администрация города Нижний Тагил (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу КС "Мой Дом" о взыскании 360 184 руб. 55 коп., в том числе 276 150 руб. 67 коп. долга за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 31.12.2022, 84 033 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 31.12.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 48 078 руб., в том числе 33 599 руб. 67 долга, 14 478 руб. 71 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество КС "Мой Дом" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, в его пользовании находится земельный участок площадью 742 кв.м., с учетом кадастровой стоимости земельного участка сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 составляет 2 811 руб. 99 коп. Однако, поскольку земельный участок используется обществом не единолично, то указанная сумма должна быть поделена на 2. Обращает внимание суда на то, что, уменьшая земельный участок с 3700 кв.м. до 742 кв.м. истец признал, что для обслуживания административного здания площадью 310,6 кв.м. участок земли площадью 3700 кв.м. является чрезмерным, в связи с чем взыскание с общества платы за фактическое пользование земельным участком с такой площадью является незаконным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 03.02.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации и обществом КС "Мой дом" заключен договор аренды нежилых помещений (производственная база: литер В (гараж) площадью 505,4 кв.м; литер Д (административное здание) площадью 494,0 кв.м; литер Е (проходная) площадью 12,1кв.м.; литер 3 (помещения в здании шиномонтажной мастерской) площадью 76,4 кв.м) N 574, расположенных по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Горняка, 1.

Указанные объекты недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0201001:547 площадью 3700 кв.м, с видом разрешенного использования: для использования под нежилые здания.

Согласно пункту 3.5 договора в рассчитанную в соответствии с пунктом 3.2. величину арендной платы не входит плата за пользование земельным участком.

В силу пункта 4.1 договора действие договора распространяется на арендные отношения сторон, возникшие с 01.02.2009 и действует по 30.06.2010.

Пунктом 4.3 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением о внесении изменений в договор аренды N 574 от 03.02.2009 из перечня передаваемого имущества с 01.06.2016 исключены (здания производственной базы по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Горняка,1): литер Е (проходная) площадью 12,1 кв.м; литер 3 (помещения в здании шиномонтажной мастерской) площадью 76,4 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН от 04.08.2022 в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:56:0201001:547, первоначальной площадью 3 700 кв.м., с 03.08.2022 образован земельный участок с кадастровым номером 66:56:0201001:15940, площадью 742 кв.м, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером 66:56:0201001:547 уменьшилась и составила 2 958 кв.м. (3700 кв.м. - 742 кв.м.).

Земельные участки с кадастровыми номерами 66:56:0201001:547 и 66:56:0201001:15940 принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "город Нижний Тагил" (право собственности зарегистрировано органом, осуществляющим регистрацию права собственности, 04.09.2017 N 66:56:0201001:547-66/002/2017-1 и 03.08.2022 N 66:56:0201001:15940- 66/200/2022-1 соответственно).

Согласно выпискам из ЕГРН от 13.07.2022 и от 04.08.2022 на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0201001:15940 площадью 742 кв.м., расположенном с 03.08.2022 в границах земельного участка с кадастровым номером 66:56:0201001:547, находится объект недвижимости - административное здание с кадастровым номером 66:56:0000000:22749, находящееся в аренде у общества КС "Мой дом" по договору аренды от 03.02.2009 N 574.

Договор аренды земельных участков заключен не был.

В результате выездного обследования земельных участков, проведенных 08.09.2022 специалистами отдела земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства, установлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0201001:547, расположенном по адресу: г. Н. Тагил, ул. Горняка, 1, на котором зарегистрирован ОКС - нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 66:56:0201001:885, ОКС фактически отсутствует, производится его разбор, имеются незначительные остатки стен, снятые ж/б плиты, шлакоблок складированы на участке, где также имеется полученный в результате разбора зданий строительный мусор; на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0201001:15940, расположенном по адресу: г. Н.Тагил, ул. Горняка, 1 В, на котором зарегистрирован ОКС - административное здание с кадастровым номером 66:56:0000000 22749, расположено двухэтажное административное здание из кирпича. Данное здание эксплуатируется обществом КС "Мой дом".

Ссылаясь на то, что в период по 02.08.2022 ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 66:56:0201001:547, а с 03.08.2022 - земельный участок с кадастровым номером 66:56:0201001:15940 в отсутствие платы за такое пользование, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из наличия оснований для взыскания платы за пользование землей, произведя перерасчет задолженности с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судами установлено, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

При таких обстоятельствах суды обоснованно установили, что формой платы за пользование указанным земельным участком в спорный период для ответчика является арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Доказательства оформления договора аренды в спорный период в отношении указанного земельного участка представлены не были.

Поскольку в спорный период между Администрацией и обществом договор аренды земельного участка заключен не был, суды правомерно квалифицировали заявленные исковые требования как требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 31.12.2022 составляет 276 150 руб. 67 коп.

Расчет арендной платы за 2012-2020 годы произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Расчет арендной платы за 2021-2022 гг. произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области".

Установив факт пользования участком, суды, проверив расчет Администрации, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, признали подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 33 599 руб. 67 коп.

Вопреки доводу ответчика о том, что земельный участок площадью 3700 кв.м используется не только обществом КС "Мой Дом", на земельном участке площадью 742 кв.м, расположены два здания, только одно из которых площадью 310,6 кв.м принадлежит обществу КС "Мой Дом", соответствующих доказательств обществом в материалы дела не представлено. Напротив, согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:56:0201001:15940 находится единственное здание с кадастровым номером 66:56:0000000:22749, принадлежащее ответчику. Указанные обстоятельства также следует из результатов выездного обследования земельных участков 08.09.2022.

Заявленные ответчиком возражения относительно площади используемого земельного участка, обоснованно отклонены апелляционным судом ввиду того, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания ответчика, не может быть ограничена площадью непосредственно занятой объектом недвижимости. Земельный участок под объектом недвижимости формируется не только непосредственно под занимаемым объектом недвижимости, но и с учетом площади необходимой для его нормального использования. Доказательств того, что ответчик использовал земельной участок меньшей площадью либо невозможность использования участка заявленной площадью, последним не представлено. Формирование земельного участка площадью 742 кв.м для эксплуатации объекта недвижимости площадью 360,10 кв.м ответчиком не оспорено. С ходатайством о назначении экспертизы с целью определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации арендованного ответчиком здания, ответчик в суде первой инстанции не обращался.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 31.12.2022 в размере 84 033 руб. 88 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суды признали его подлежащим корректировке, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 478 руб. 71 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов и обоснованно ими отклонены, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 по делу N А60-5566/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой Дом" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Столяров