Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф09-9172/22 по делу N А76-34098/2020

Екатеринбург

23 ноября 2023 г.

Дело N А76-34098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Черновской" (далее - СХПК "Черновской", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу N А76-34098/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель СХПК "Черновской" - Домрачев В.В. (доверенность от 20.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество "Успех", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к СХПК "Черновской" об обязании передать по договору субаренды земельных участков от 01.02.2019 N 1/19 в счет погашения задолженности натуральную часть арендной платы в виде 423 942,90 кг зернофуража, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 737 292 руб., неустойки за период с 26.12.2019 по 31.08.2020 в сумме 184 323 руб., с продолжением ее начисления с 01.09.2020 до фактического погашения задолженности, а также неустойки за просрочку внесения не денежной части арендной платы за период с 26.12.2019 по 31.08.2020 в сумме 635 835 руб., с продолжением ее начисления с 01.09.2020 до фактического погашения задолженности.

СХПК "Черновской" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым требованием к обществу "Успех" о признании недействительным заключенного сторонами договора субаренды N 1/19 от 01.02.2019 в части земельных участков с кадастровыми номерами: 74:23:1027002:50; 74:23:0000000:275; 74:23:1027001:13; 74:23:1027002:48; 74:23:1026002:570; 74:23:1002004:178; 74:23:1002002:181; 74:23:1002004:183; 74:23:1002004:184.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 первоначальные исковые требования общества "Успех" удовлетворены частично, в его пользу с СХПК "Черновской" взысканы основной долг в сумме 521 011 руб. 22 коп., пени в сумме 130 252 руб. 81 коп., с продолжением начисления пени за период с 01.09.2020 по 31.03.2022. Суд также обязал СХПК "Черновской" передать обществу "Успех" натуральную часть арендной платы по договору субаренды от 01.02.2019 N 1/19 в виде 299 581, 44 кг зернофуража. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований СХПК "Черновской" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

19.10.2022 Арбитражным судом Челябинской области на принудительное исполнение решения суда от 01.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 038196765.

19.10.2022 общество "Успех" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 01.08.2022 в части возложения на ответчика обязанности передать истцу натуральную часть арендной платы по договору субаренды от 01.02.2019 N 1/19 в виде 299 581,44 кг зернофуража, просило в указанной части судебного акта возложенную на ответчика обязанность передать истцу натуральную часть арендной платы по договору субаренды от 01.02.2019 N 1/19 в виде 299 581,44 кг зернофуража заменить взысканием денежных средств в сумме 3 594 977 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 в удовлетворении заявления общества "Успех" об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 01.08.2022 отказано.

10.05.2023 общество "Успех" повторно обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 01.08.2022 в части обязания ответчика передать истцу натуральную часть арендной платы по договору субаренды от 01.02.2019 N 1/19 в виде 299 581,44 кг зернофуража, просило в указанной части судебного акта возложенную на ответчика обязанность передать истцу натуральную часть арендной платы по договору субаренды от 01.02.2019 N 1/19 в виде 299 581,44 кг зернофуража заменить взысканием с ответчика в пользу истца рыночной стоимости данного имущества в сумме 3 594 977 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 заявление общества "Успех" удовлетворено. Суд изменил порядок и способ исполнения решения суда от 01.08.2022, взыскав с СХПК "Черновской" в пользу общества "Успех" денежное выражение зернофуража в размере 3 594 797 руб. 28 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СХПК "Черновской", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы настаивает на необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции о невозможности исполнить решение суда в части передачи зернофуража, полагает, что указанные выводы судов сделаны только на основании взятой пробы в количестве 38 360 кг зернофуража, в то время как оценка соответствия оставшегося зернофуража в количестве 261 221,44 кг судами не дана. СХПК "Черновской" отмечает, что не уклонялся от выдачи зернофуража, поскольку в его наличии имеется достаточное количество зернофуража разного типа на выбор, вместе с тем конкурсный управляющий общества "Успех" исполнительный лист к исполнению не предъявлял, при этом создал вид безуспешных попыток получить зернофураж и сразу обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что исходя из условий спорного договора субаренды и буквального содержания решения арбитражного суда по настоящему делу требования к зернофуражу для каких-либо определенных целей не предъявлялись, между тем суды сделали необоснованный вывод о том, что СХПК "Черновской" обязан передать обществу "Успех" зернофураж только для кормовых целей, при этом доказательства невозможности использования переданного зернофуража иным способом в материалы дела не представлены. СХПК "Черновской" считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами было допущено нарушение принципа состязательности процесса, выразившееся в наличии предубеждения суда первой инстанции в отношении ответчика, в отсутствии надлежащей правовой оценки протоколу испытаний N 23.3450ЧВ N 23.3450/1ЧВ от 10.05.2023 и протоколу испытаний N 23.3451ЧВ N 23.3451/1ЧВ от 11.05.2023, произведенных Челябинской испытательной лабораторией (ЧИЛ ФГБУ "ВНИИЗЖ") в отношении отобранных 25.04.2023 проб, а также коммерческим предложениям, свидетельствующим о реальной стоимости зернофуража. Заявитель жалобы также ссылается на установленный определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 факт наличия у СХПК "Черновской" зернофуража в размере более 363,82 тонн зернофуража, что свидетельствует о достаточном его количестве для исполнения решения суда. Также СХПК "Черновской" указывает на то, что на дату вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции располагал сведениями о нахождении и распоряжении (безосновательном удержании) общество "Успех" зернофуража в количестве 38 360 кг который был отгружен 24.04.2023, вместе с тем данное обстоятельство не отразил.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Успех" просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта общество "Успех" указало на то, что 24.04.2023 с зернотока в с. Филимоново, принадлежащего СХПК "Черновской", обществу "Успех" было отгружено 38 360 кг зернофуража, что подтверждается накладной от 24.04.2023, подписанной представителями взыскателя - Усенко Е.А., и должника - Трубеевой А.С. В накладной указан грузовой транспорт, в который осуществлялась загрузка с/х продукции - а/м МАЗ, госномер М 222 РВ 174.

Далее водитель-экспедитор общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - общество "Агроинвест") отгрузил данный зернофураж конечному потребителю - обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее - общество "Агрофирма Ариант"), однако по результатам входного контроля продукция не была принята производственной компанией.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 24.04.2023 N 151310 производственно-технологической лаборатории общества "Агрофирма Ариант" были отобраны пробы пшеницы кормовой из машины МАЗ, госномер М 222 РВ 174 поставщика - общества "Агроинвест" (за общество "Успех"), и проведены испытания на соответствие нормативному документу - ГОСТ Р 54078-2010 "Пшеница кормовая. Технические условия".

Согласно результатам испытаний пшеница кормовая не соответствует ГОСТ Р 54078-2010, а именно - имеет посторонний запах, не свойственный здоровому зерну пшеницы, продукция подлежит возврату обществу "Агроинвест" по органолептическим показателям.

После отказа в приемке товара обществом "Агрофирма "Ариант" общество "Успех" уведомило об этом должника и потребовало принять обратно зернофураж, не соответствующий обязательным требованиям.

От обратной приёмки СХПК "Черновской" отказался. В настоящее время зернофураж находится на складе, арендованном обществом "Успех" в с. Филимоново Чебаркульского района.

25.05.2023 конкурсный управляющий общества "Успех" направил по электронной почте СХПК "Черновской" письмо с изложением вышеуказанных обстоятельств и требованиями:

- вывезти ранее переданный зернофураж со склада в с. Филимоново;

- обеспечить вывоз обществом "Успех" зернофуража, соответствующего требованиям ГОСТ и пригодного для откорма скота, не имеющего посторонних запахов, расположенного в иных зернохранилищах во исполнение решения арбитражного суда от 01.08.2022 по делу N А76-34098/2020;

- сообщить о местонахождении зернотока, на котором имеется такой зернофураж.

К письму приложен протокол лабораторных испытаний от 24.04.2023 N 151310 производственной-технологической лаборатории общества "Агрофирма Ариант".

Также обществом "Успех" представлен протокол испытаний от 25.05.2023N 23.4374ЧВ, составленный Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный центр охраны здоровья животных", которым установлено, что зерно, представленное на исследование, обладает несвойственным зерну пшеницы запахом, кислым, тогда как по нормативу, посторонний запах (затхлый, солодовый, плесневый, гнилостный) не допускается.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Успех" с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества "Успех" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами (в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретных оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности обществом "Успех" факта уклонения СХПК "Черновской" от надлежащего исполнения решения суда по настоящему делу в части передачи натуральной части арендной платы по договору субаренды от 01.02.2019 N 1/19 в виде 299 581,44 кг зернофуража, и о наличии правовых оснований для квалификации действий СХПК "Черновской" как обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что совершение действий по передаче зернофуража обществу "Успех" не зависит ни от действий судебного пристава-исполнителя, ни от действий взыскателя и находится в прямой зависимости от воли СХПК "Черновской", который на протяжении длительного периода времени уклоняется от исполнения судебного акта, имеющего обязательное значение.

В отсутствие в материалах дела доказательств наличия объективных причин, препятствующих СХПК "Черновской" поставить зернофураж в необходимом количестве и надлежащего качества, установив невозможность передачи спорного зернофуража в натуре в связи с выявлением существенных недостатков, препятствующих его реализации, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества "Успех", суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии достаточных правовых оснований в целях восстановления имущественных прав общества "Успех", а также для обеспечения реальной исполнимости судебного акта изменить порядок и способ исполнения судебного акта и взыскать с СХПК "Черновской" с пользу общества "Успех" денежное выражение зернофуража.

Денежное выражение зернофуража правомерно определено судом первой инстанции в сумме 3 594 797 руб. 28 коп., с учетом имеющейся в материалах дела справочной информации Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которой среднерыночная стоимость зернофуража в Челябинской области по состоянию на 31.07.2022 и 31.08.2022 (на дату принятия решения по делу) составляет 12 000 руб. за 1 тонну.

При этом при исследовании вопроса о необходимости возврата некачественного зернофуража, переданного СХПК "Черновской" обществу "Успех", суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что по состоянию на 30.08.2023 обществом "Успех" осуществлен частичный возврат, в невозвращенной части между сторонами имеется обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Успех", который подлежит разрешению с учетом мнения всех конкурсных кредиторов общества.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также нормам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об уклонении СХПК от надлежащего исполнения решения суда по настоящему делу в части передачи натуральной части арендной платы в виде зернофуража.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки возражениям СХПК "Черновской" оснований для вывода о нарушении судами принципов состязательности процесса и равноправия сторон при исследовании и оценке представленных сторонами при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта доказательств у суда округа не имеется.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Судом округа установлено, что при рассмотрении заявления имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная СХПК "Черновской" по платежному поручению от 07.09.2023 N 8542 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу N А76-34098/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2023, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу N А76-34098/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Черновской" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу N А76-34098/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2023.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Черновской" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 8542 от 07.09.2023, в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова