Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф09-286/12 по делу N А60-44672/2010

Екатеринбург

23 ноября 2023 г.

Дело N А60-44672/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Оденцовой Ю. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щербакова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 по делу N А60-44672/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Томская пресс служба" (далее - должник, общество "Томская пресс служба") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сачев Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий Сачев И.М. 20.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Вологжанина Вадима Евгеньевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Беспечный Анатолий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Щербаков С.В. (далее - податель кассационной жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Земана Святослава Константиновича, Земан Людмилы Петровны, Вологжанина Вадима Евгеньевича, Земан Сусанны Святославовны, Поцелуевой Марины Владимировны, Климентенко Олега Павловича к субсидиарной ответственности.

Заявления конкурсного управляющего и Щербакова С.В. о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2022, с Вологжанина В.Е. в пользу общества "Томская Пресс Служба" взыскано 41 129 690 руб. 99 коп. в порядке субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации и имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Земан С.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Щербакова С.В. судебных издержек в сумме 1 249 978 руб., из которых 1 249 978 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 19 978 руб. - транспортные расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 заявление удовлетворено частично: с Щербакова С.В. в пользу Земана С.К. взысканы судебные издержки в сумме 919 978 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Щербаков С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Земана С.К.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований для возложения на него обязанности возместить судебные расходы, понесенные ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку заявитель по такому требованию выступает от имени всего гражданско-правового сообщества кредиторов должника и преследует цель пополнения конкурсной массы. Стороной, не в пользу которой принят судебный акт в обособленном споре о привлечении Земана С.К. к субсидиарной ответственности, является конкурсная масса общества "Томская пресс служба", а не конкретные кредиторы, претендующие на ее распределение. По мнению Щербакова С.В., судами не учтено, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым иском. В данном случае при рассмотрении требований, предъявленных к Земану С.К., активную позицию также занимали конкурсный управляющий и председатель комитета кредиторов должника Глазырин О.Н., в связи с чем обязанность по возмещению судебных расходов может быть распределена на указанных лиц поровну (по 1/3 части требований).

Помимо этого, податель кассационной жалобы отмечает, что наличие у Земана С.К. финансовой возможности оплатить услуги представителя в сумме 1 230 000 руб. не доказано, доводы Щербакова С.В. об обратном не опровергнуты, размер заявленных судебных расходов не соответствует объему продленной представителем работы и является чрезмерным.

Подателем кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, мотивированное получением им сообщения о смерти Земана С.К., а также ходатайство об истребовании подтверждающих данное обстоятельство документов из органов записи актов гражданского состояния.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 66, 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, полагает, что оснований для удовлетворения ходатайств Щербакова С.В. и приостановления производства по кассационной жалобе в данном случае не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, Щербаков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков, в том числе Земана С.К., к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 в удовлетворении требований Щербакова С.В. отказано.

В целях защиты своих интересов в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Земаном С.К. (заказчик) и Кашириным Максимом Викторовичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2019 N 08-ЗСК.

Согласно условиям названного договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 1 230 000 руб. за полное сопровождение дела во всех инстанциях. Услуги по указанному договору оказаны и приняты заказчиком без замечаний согласно акту об оказании юридических услуг от 20.09.2022.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2019 N 13 на сумму 1 230 000 руб., от 24.07.2020 N 08, на сумму 19 978 руб., в подтверждение транспортных расходов представлены электронные билеты.

Частично удовлетворяя заявленные требования, исходя из вида и категории спора, степени сложности дела, соотношения объема фактически оказанных представителем услуг, связанных с делом, с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, а также доказанной связи между понесенными расходами и обособленным спором о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 961 837 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что в удовлетворении заявления Щербакова С.В. о привлечении Земана С.К. к субсидиарной ответственности отказано, то есть спор фактически разрешен в пользу Земана С.К., представленными в материалы дела документами подтверждено несение Земаном С.К. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая финансовую состоятельность заказчика и возможность оплатить юридические услуги в заявленном размере, а также принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, длительность рассмотрения дела и степень его сложности, документальное подтверждение транспортных расходов, с учетом принципов соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел разумным снизить размер судебных издержек до суммы 919 978 руб., в том числе: 900 000 руб. - вознаграждение представителя ответчика, 19 978 руб. - компенсация транспортных расходов. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор и оценив приведенные Щербаковым С.В. доводы, оснований для большего снижения судебных расходов не усмотрел.

Отклоняя доводы Щербакова С.В. об отсутствии оснований для возложения на него обязанности возместить Земану С.К. судебные расходы в полном объеме, поскольку Щербаков С.В., предъявляя требования о привлечении субсидиарной ответственности, действовал от имени всего гражданско-правового сообщества кредиторов должника и преследовал цель пополнения конкурсной массы, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае Щербаков С.В. являлся инициатором обособленного спора о привлечении Земана С.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая разъяснения пункта 18 Постановления N 35, согласно которым судебные расходы ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть взысканы с конкурсного кредитора, если он являлся заявителем по такому спору, а также принимая во внимание, что инициатором спора о привлечении Земана С.К. к субсидиарной ответственности являлся Щербаков С.В., участие Земана С.К. в обособленном споре носило вынужденный характер и было вызвано предъявлением Щербаковым С.В. требований к нему, фактически спор разрешен в пользу Земана С.К., суды пришли к правильному выводу о возложении на Щербакова С.В. обязанности по возмещению судебных расходов Земана С.К. и отсутствии оснований для пропорционального разделения судебных расходов между Щербаковым С.В., конкурсным управляющим и председателем комитета кредиторов.

Данный вывод судов является правильным, сделан на основе верного применения норм процессуального права, доводы подателя кассационной жалобы об обратном судом округа отклоняются по вышеуказанным мотивам.

Ссылка кассатора о не отнесении судами расходов за рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационной инстанций на иных заявителей, судом округа не принимается в виду того, что размер взысканных с Щербакова С. В. судебных расходов судами снижен, в том числе за рассмотрение в апелляционной и кассационной инстанциях.

Доводы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, признавая судебные расходы в сумме 919 978 руб. разумными и обоснованными, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 11 постановления N 1, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и исходили из объема фактически оказанных услуг, количества судебных заседаний (18 в суде первой инстанции, по одному в судах апелляционной и кассационной инстанций) и необходимых для участия в них трудозатрат, длительности рассмотрения дела (более двух лет), степени его сложности, проведения судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости объектов недвижимости на момент их отчуждения.

Доводы Щербакова С.В. о чрезмерном характере заявленных судебных расходов фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Ссылка Щербакова С.В. на отсутствие у Земана С.К. финансовой возможности оплатить услуги представителя в заявленном размере судом кассационной инстанции не принимается, так как для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов данное обстоятельство не имеет правового значения и не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Тем не менее, оценивая доводы Щербакова С.В. в данной части, суды исходили из доказанности финансовой возможности Земана С.К. нести судебные расходы в заявленной сумме ввиду наличия у него дорогостоящих активов в виде недвижимого имущества, долей и акций в хозяйственных обществах.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 по делу N А60-44672/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.А. Оденцова