Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2023 г. N Ф09-1923/23 по делу N А76-18755/2020

Екатеринбург

24 ноября 2023 г.

Дело N А76-18755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - Управление, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 по вопросу о судебных расходах по делу N А76-18755/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле N А76-18755/2020, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание суда округа не обеспечили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Теплосервис" (далее - общество "Теплосервис") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение - теплотрассу от ТК-7 до ТК-16А в квартале "А" общей протяженностью 2517 м, назначение сооружения - инженерно-коммуникационное, кадастровый номер 74:35:0000000:5066, инвентарный номер: 15878, адрес (местонахождение): Россия, Челябинская область, г. Троицк, признании права собственности на указанное сооружение за муниципальным образованием "город Троицк", обязании общества "Теплосервис" в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу передать сооружение по акту приема-передачи Управлению.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Троицкая теплосетевая компания", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Администрация города Троицка, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, прокуратура Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 принят отказ Управления от иска в части требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорное сооружение, об обязании общества "Теплосервис" в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи указанное сооружение Управлению. Производство по делу в указанной части прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 в удовлетворении оставшейся части иска Управлению было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2023, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления, решение суда первой инстанции от 25.11.2022 и постановление апелляционного суда от 01.02.2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 Управлению отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 заявление общества "Теплосревис" удовлетворено частично: в его пользу с Управления взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 108 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение суда о распределении судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму взыскиваемых в пользу общества "Теплосервис" судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Как считает заявитель жалобы, определенная судами к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности исходя из существа заявленных требований, характера оказанных представителем услуг, их объема и качества, чем нарушен баланс интересов сторон. В обоснование приведенного довода заявитель ссылается также на то, что заявленная ко взысканию сумма превышает представительские расходы по аналогичным делам, согласно прайс-листам организаций, предоставляющих юридические услуги в городе Челябинск, стоимость юридических услуг на всех стадиях судебного процесса значительно ниже.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При оценке разумности заявленных обществом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, между обществом "Теплосервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сагоконь Дмитрием Александровичем (далее - предприниматель Сагоконь Д.А., исполнитель) заключен договор оказания услуг от 09.07.2020 (далее также - договор), по условиям пункта 1 которого исполнителе по поручению заказчика взял на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса (первая инстанция, апелляционная инстанция, кассационная инстанция, надзорная инстанция) по делу N А76-18755/2020, а заказчик - обязательство оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель должен: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности предъявленных исковых требований; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию по делу, подготовке писем и жалоб и т.п.; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; разработать, подготовить и подать в арбитражный суд отзыв и иные документы, с приложением документов-оснований; обеспечить участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика; участвовать в судебных заседаниях, назначенных арбитражным судом для представления интересов заказчика и поддержанию позиции, изложенной в отзыве и дополнениях;

по результатам судебных заседаний по требованию заказчика представить письменный отчет с изложением информации по делу, копиями документов сторон по делу.

В договоре сторонами оговорено, что исполнитель может оказывать заказчику иные, не предусмотренные договором юридические услуги. Оплата за дополнительные услуги осуществляется заказчиком по договоренности на основании счета исполнителя.

В силу пункта 5 договора стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика определяется в сумме 175 000 руб., НДС не предусмотрен. Стоимость услуг принята с учетом всех издержек исполнителя, связанных с оказанием юридических услуг.

Согласно акту от 21.04.2023 предприниматель Сагоконь Д.А. оказал обществу "Теплосервис" юридические услуги на общую сумму 175 000 руб.

Общество "Теплосервис" оплатило оказанные ему предпринимателем Сагоконь Д.А. по договору услуги, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2023 N 17 на сумму 100 000 руб., от 16.03.2023 N 61 на сумму 75 000 руб.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела N А76-18755/2020, отказ в удовлетворении исковых требований Управления, общество "Теплосервис" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания обществу "Теплосервис" юридических (представительских) услуг в сумме 175 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела и их оплату. Вместе с тем, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг, подготовленных процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, предмет и сложность спора, конкретные обстоятельства дела и сферы применяемого законодательства, суды заключили, что указанная сумма превышает разумные пределы, в связи с чем подлежит снижению до суммы 108 000 руб..

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа по доводам, приведенным в кассационной жалобе Управления, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленные лишь на переоценку выводов нижестоящих судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности определенной ко взысканию суммы расходов, в деле не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на сведения о стоимости юридических услуг в городе Челябинске не могут быть приняты во внимание ввиду того, что приведенные расценки являются ориентировочными (минимальными) и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 по делу N А76-18755/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова А.С. Полуяктов