Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф09-3900/20 по делу N А07-21667/2017

Екатеринбург

28 ноября 2023 г.

Дело N А07-21667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Савицкой К. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мокеева Дениса Владимировича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А07-21667/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" (далее - общество "КилСтройИнвест", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 01.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Региональный оператор по содействию строительству объектов" (далее - общество "Специализированный застройщик "Региональный оператор по содействию строительству объектов"), акционерного общества "Башметалл" передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: суд обязал общество "Специализированный застройщик "Региональный оператор по содействию строительству объектов" передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, в удовлетворении требований к акционерному обществу "Башметалл" отказано.

Мокеев Д.В. (далее - податель кассационной жалобы) обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Мокеева Д.В. прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, Мокеев Д.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая апелляционную жалобу Мокеева Д.В. к производству, осуществил ее проверку на соответствие требованиям, предусмотренным статьями 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не мог не установить факт пропуска заявителем жалобы процессуального срока. Ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, податель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока, фактически лишил Мокеева Д.В. конституционного права на судебную защиту и не учел риск несения им солидарной ответственности по обязательствам общества "Специализированный застройщик "Региональный оператор по содействию строительству объектов". Мокеев Д.В. отмечает, что его полномочия единоличного исполнительного органа названного общества завершены в июле 2021 г., в связи с чем обязанности отслеживать данный обособленный спор у Мокеева Д.В. не имелось. Кроме того, определение суда первой инстанции от 21.09.2021 в его адрес не направлялось.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Региональный оператор по содействию строительству объектов" передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Мокеев Д.В. 03.08.2023 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение от 21.09.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Мокеев Д.В. ссылался на то, что на дату вынесения определения суда первой инстанции от 21.09.2021 он не обладал статусом единоличного исполнительного органа общества "Специализированный застройщик "Региональный оператор по содействию строительству объектов" и не был привлечен к участию в деле N А07-21667/2017 до марта 2023 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и прекращая производство по апелляционной жалобе Мокеева Д.В., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 21.09.2021 могло быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения, следовательно, срок его обжалования истек 05.10.2021, в то время как Мокеев Д.В. обратился с апелляционной жалобой 03.08.2023 - с пропуском срока на обжалование более чем на один год и девять месяцев.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины пропуска уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Мокеев Д.В. сослался на то, что он не был привлечен к участию в обособленном споре, а на дату вынесения определения суда первой инстанции от 21.09.2021 он не обладал статусом единоличного исполнительного органа общества "Специализированный застройщик "Региональный оператор по содействию строительству объектов".

Исследовав и оценив заявленные Мокеевым Д.В. доводы, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что в данном случае срок на апелляционное обжалование определения от 21.09.2021 пропущен более чем на 1,5 года, учитывая, что Мокеев Д.В. знал о рассмотрении арбитражным судом спора об истребовании документации и о принятии судом определения от 21.09.2021, реализовал права по защите интересов общества "Специализированный застройщик "Региональный оператор по содействию строительству объектов" путем подачи процессуальных документов (отзывы на заявление, ходатайства), участия в судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от 28.01.2021, 24.02.2021, 09.06.2021), однако ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не заявил, своевременно с апелляционной жалобой на названный судебный акт не обратился, а также принимая во внимание недоказанность неполучения Мокеевым Д.В. сведений об определении от 21.09.2021 и нарушения указанным судебным актом его прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 21.09.2021.

Учитывая изложенное, а также то, что Мокеевым Д.В. не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, при том что апелляционная жалоба подана только 03.08.2023, то есть с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока на апелляционное обжалование судебного акта, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Мокеева Д.В. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Поскольку срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, то суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Мокеева Д.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, сделаны на основании правильного применения норм процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Довод Мокеева Д.В. о том, что суд апелляционной инстанции, принимая апелляционную жалобу Мокеева Д.В. к производству, осуществил ее проверку на соответствие требованиям, предусмотренным статьями 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не мог не установить факт пропуска процессуального срока, судом округа рассмотрен и отклонен.

Как следует из определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции указал на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования в судебном заседании в связи с необходимостью проверки приведенных заявителем доводов с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах действия апелляционного суда по разрешению вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании не нарушают установленный порядок разрешения указанного ходатайства с учетом длительного периода времени, прошедшего после принятия обжалуемого судебного акта, обусловливающего необходимость получения судом мнения лиц, участвующих в деле, на данное ходатайство, в целях соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом лица на справедливое судебное разбирательство.

Ссылка Мокеева Д.В. на непринятие апелляционным судом во внимание риска несения Мокеевым Д.В. солидарной ответственности по обязательствам общества "Специализированный застройщик "Региональный оператор по содействию строительству объектов" с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П судом кассационной инстанции не принимается, так как данный довод носит предположительный характер. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что права Мокеева Д.В. определением от 21.09.2021 не затрагиваются, вопросы о его правах и об обязанностях судом первой инстанции не разрешались, доказательств обратного подателем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что полномочия Мокеева Д.В. как единоличного исполнительного органа общества "Специализированный застройщик "Региональный оператор по содействию строительству объектов" завершены в июле 2021 г., а также о ненаправлении ему определения суда от 21.09.2021 подлежат отклонению, поскольку Мокеев Д.В. участником данного обособленного спора не является, а названное определение суда первой инстанции не возлагает на него каких-либо обязанностей и не затрагивает его права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А07-21667/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Мокеева Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.А. Оденцова К.А. Савицкая