Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф09-6625/23 по делу N А60-1431/2023

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.

Дело N А60-1431/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" (далее - общество "ТЭН", истец, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу N А60-1431/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "ТЭН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее - общество "УралСнаб", ответчик) о взыскании 34 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 27.03.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество "ТЭН" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой (с у четом дополнений), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта обнаружения недостатков работ в период гарантийного срока. Ссылаясь на заявление собственника квартиры от 13.05.2021, содержащее сведения о промерзании окна при минусовых температурах, полагает, что датой обнаружения истцом недостатков является 13.05.2021, тогда как судами момент обнаружения недостатков работ неверно связан с актом от 04.10.2021, в связи с чем сделан неправильный вывод об обнаружении недостатков за пределами гарантийного срока. Указывает, что осмотр по заявлению от 13.05.2021 проведен истцом 04.10.2021 в связи с невозможностью проверить обоснованность заявления собственника в весенний период.

В дополнениях кассационной жалобе общество "ТЭН" ссылается на отсутствие судебной оценки доводов истца о том, что основанием для взыскания убытков в порядке регресса является соглашение о возмещении расходов на устранение недостатков от 21.09.2022 на сумму 34 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралСнаб" просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2014 между обществом "ТЭН" (заказчик) и обществом "УралСнаб" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 5/ГП (далее также - договор), предметом которого является выполнение работ на объекте: "двухсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями дополнительной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (N 2 по ГП).

Вышеуказанный объект строительства возведен в соответствии с выданным разрешением на строительство от 01.12.2015 N RU 66302000-5488-2015; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 16.05.2016 (N RU 66302000-5488-2015).

В соответствии с пунктами 7.2.5, 7.2.15 договора генеральный подрядчик обязался произвести строительство качественно собственными или привлеченными силами, оставаясь ответственным за качество работ, выполненных привлеченными организациями.

В разделе 10 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик гарантировал выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, соответствие качества использованных строительных и отделочных материалов, и комплектующих изделий, поставляемых для строительства, требованиям проектной документации. Установлен пятилетний гарантийный срок на все работы и материалы, за исключением инженерного оборудования, входящего в состав объекта, на которое установлен сокращенный трехлетний гарантийный срок.

В случае обнаружения в гарантийный период дефектов, допущенных по вине генподрядчика, последний обязался устранить их или возместить понесенные заказчиком расходы в согласованный срок.

Обращаясь в суд, истец указал, что им в гарантийный период выявлены, а ответчиком не устранены строительные дефекты, а также не удовлетворены в досудебном порядке требования собственника жилого помещения по претензии.

Совместно с ответчиком был произведен осмотр квартиры N 386, что подтверждается актом осмотра от 12.05.2021.

В адрес истца 13.05.2021 поступило заявление от собственника квартиры N 386 о наличии дополнительных недостатков, а именно: промерзание алюминиевых оконных конструкций (с приложением фотоматериалов).

При осмотре, произведенном истцом 04.10.2021, выявлены строительные недостатки. Ответчик на данном осмотре не присутствовал, ссылаясь на истечение гарантийных обязательств к моменту осмотра.

По мнению истца, недостаток, в виде промерзания оконных конструкций, выявлен в период гарантийных обязательств ответчика.

Истцом принято решение о возмещении собственнику квартиры денежных средств в сумме 34 000 руб. (платежное поручение от 16.12.2022 N 316).

В адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования направлено требование о выплате 34 000 руб. в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения требования, которое получено ответчиком и оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом выявления недостатков в выполненных ответчиком работах в период гарантийного срока, и, следовательно, недоказанности факта несения истцом убытков по вине ответчика.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что с учетом согласованного в договоре пятилетнего гарантийного срока на все работы и материалы (за исключением инженерного оборудования), а также полученного 16.05.2016 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-5488-2015, гарантийный срок по договору истекал 16.05.2021.

Сторонами 12.05.2021 произведен осмотр квартиры N 386, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 2, составлен акт, из которого следует, что недостатков алюминиевого окна не выявлено.

Установив, что акт, в котором зафиксирован "конденсат на алюминиевом профиле окна в комнате", составлен 04.10.2021, тогда как последним днем гарантийного срока является 16.05.2021, суды пришли к выводу о том, что недостатки обнаружены позже окончания гарантийного срока, предусмотренного разделом 10 договора.

Таким образом, условия предусмотренные абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку недостатки обнаружены за пределами гарантийного срока, с учетом положений пунктов 4, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно истец должен доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику.

Вместе с тем истцом доказательств промерзания окна в течение гарантийного срока, а также доказательств заявления о данных недостатках подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, заявление собственника квартиры от 13.05.2021 об устранении недостатка "промерзание окна", направленное собственником квартиры в адрес заказчика, обоснованно не принято судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства обнаружения недостатков работ в пределах гарантийного срока, предъявления в адрес генподрядчика требования об устранении недостатков, поскольку с учетом приложенной к нему фотографии, по которой невозможно установить, где и когда она сделана, а также с учетом характера недостатка и климатических условий в городе Екатеринбурге 13.05.2021 (днем +29, ночью +12), суды обоснованно отнеслись к заявлению от 13.05.2021 критически.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что недостатки обнаружены заказчиком за пределами гарантийного срока, при этом доказательства обращения заказчика к генподрядчику в порядке раздела 10 договора с претензиями по качеству работ в пределах гарантийного срока в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, выявленных в период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказана, суды первой и апелляционной инстанций верно отказали в удовлетворении исковых требований общества "ТЭН".

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами рассмотрен его довод о наличии соглашения от 21.09.2022 и правомерно ими отклонен как не свидетельствующий о возникновении обязательств у общества "УралСнаб" как лица, не выступающего стороной указанного соглашения о возмещении расходов, не согласовывавшего его условия (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу N А60-1431/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.В. Торопова