Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф09-7724/23 по делу N А60-42840/2022

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.

Дело N А60-42840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валк Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 по делу N А60-42840/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Валк Екатерины Сергеевны - Забродина В.В. (доверенность от 09.08.2023).

Индивидуальный предприниматель Обанин Алексей Юрьевич (далее - предприниматель Обанин А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валк Екатерине Сергеевне (далее - предприниматель Валк Е.С.) о взыскании задолженности в сумме 422 924 руб. 23 коп., неустойки в сумме 109 350 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Могильников А.Л., индивидуальный предприниматель Белова Оксана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Валк Е.С. в пользу индивидуального предпринимателя Обанина А.Ю. долг в сумме 177 474 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4483 руб. 11 коп. В остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 исправлена арифметическая ошибка (оговорка, опечатка) в резолютивной части решения суда от 02.05.2023 (резолютивная часть решения суда оглашена 24.04.2023) по делу N А60-42840/2022, пункт 2 изложен в следующей редакции:

"2. Взыскать с предпринимателя Валк Е.С в пользу предпринимателя Обанина А.Ю. долг в сумме 353 474 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8928 руб. 98 коп. В остальной части требований отказать.".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Валк Е. С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, судами необоснованно отклонены ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове свидетелей для дачи пояснений, об истребовании доказательств. Заявитель полагает, что, отклонив по формальным основаниям указанные ходатайства, суды фактически лишили ответчика возможности защитить свои права и законные интересы и доказать те обстоятельства, на которые он ссылался.

Далее, по мнению заявителя, суды необоснованно приняли заключение специалиста в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование было произведено истцом в досудебном порядке в отсутствие ответчика.

Кроме того, заявитель отмечает, что истец был лишен права ссылаться на недостатки в связи с уклонением от подписания акта приема-передачи объекта, при этом ответчик был лишен возможности доказать обстоятельства, имеющие значение для дела, настаивает на злоупотреблении истцом правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, исходя из смысла и содержания данной нормы, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Вместе с тем как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 02.05.2023, исследовав и оценив обстоятельства дела, предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 460 924 руб. 23 коп., из которых 422 924 руб. 23 коп. (стоимость ремонтно-восстановительных работ) + 38 000 руб. (стоимость составления внесудебного заключения экспертизы).

С учетом принятого судом зачета встречных требований ответчика к истцу на сумму 107 450 руб. суд признал, что требования предпринимателя Обанина А.Ю. подлежат частичному удовлетворению в сумме 353 474 руб. 23 коп.

Вместе с тем, согласно резолютивной части решения суда от 24.04.2023, а также резолютивной части решения суда первой инстанции от 02.05.2023 суд взыскал с предпринимателя Валк Е.С. в пользу предпринимателя Обанина А.Ю. долг в сумме 177 474 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4483 руб. 11 коп. В остальной части требований отказано.

Таким образом, учитывая, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует мотивировочной части решения, суд кассационной инстанции полагает, что при постановке решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов, в связи с чем в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 по делу N А60-42840/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов