Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф09-7477/23 по делу N А07-33375/2021

Екатеринбург

30 ноября 2023 г.

Дело N А07-33375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 по делу N А07-33375/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по тому же делу.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель Прокуратуры Республики Башкортостан Якупов Рамиль Ильдарович (удостоверение, доверенность от 05.07.2023 N 8-20-2023) представитель Бадикова Кирилла Владимировича - Губайдуллина Диана Даилевна (удостоверение, доверенность б/н от 16.09.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зеленая роща" (далее - общество "Зеленая роща") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахметьянов Ильдар Анисович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих "Южный Урал", к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего обществом "Зеленая роща" Ахметьянова Ильдара Анисовича о привлечении Бадикова Кирилла Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Зеленая роща".

Конкурсный управляющий Ахметьянов И.А. 20.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Зеленая роща", а именно:

1. Наложить арест на имущество, зарегистрированное на несовершеннолетних детей Бадикову Киру Кирилловну, 01.06.2015 года рождения, Бадикова Германа Кирилловича, 05.03.2012 года рождения, Бадикову Александру Кирилловну, 05.03.2012 года рождения, по 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание, кадастровый N 02:55:020105:5153, площадью 1 429,1 кв.м., количество этажей 2, расположенное по адресу:

г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 35, к. 3, доверительное управление которым осуществляет их мать - Бадикова Татьяна Геннадьевна, 18.10.1983 года рождения;

2. Наложить арест на все зарегистрированное в государственных органах имущество и имущественные права, денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, лицевые счета, вклады, принадлежащие Бадиковой Татьяне Геннадьевне (ИНН 027705031349, 18.10.1983 года рождения, 450077, г. Уфа, ул. К. Маркса, 20/1-3) в пределах суммы 400 267 748, 28 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, установленного субъектом Российской Федерации по месту их регистрации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) заявление конкурсного управляющего обществом "Зеленая роща" Ахметьянова И.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, зарегистрированное на несовершеннолетних детей Бадикову Киру Кирилловну, 01.06.2015 года рождения, Бадикова Германа Кирилловича, 05.03.2012 года рождения, Бадикову Александру Кирилловну, 05.03.2012 года рождения, по 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание, кадастровый N 02:55:020105:5153, площадью 1 429,1 кв.м, количество этажей 2, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 35, к. 3, доверительное управление которым осуществляет их мать - Бадикова Татьяна Геннадьевна, 18.10.1983 года рождения. Наложен арест на все зарегистрированное в государственных органах имущество и имущественные права, денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, лицевые счета, вклады, принадлежащие Бадиковой Татьяне Геннадьевне (ИНН 027705031349, 18.10.1983 года рождения, 450077, г. Уфа, ул. К. Маркса, 20/1-3) в пределах суммы 400 267 748, 28 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, установленного субъектом Российской Федерации по месту их регистрации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика и лиц, находящихся на ее иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" и за исключением денежных средств Бадиковой Татьяны Геннадьевны в сумме 778 078,62 руб. ежемесячно. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 изменено. Пункт 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Наложить арест на все зарегистрированное в государственных органах имущество и имущественные права, денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, лицевые счета, вклады, принадлежащие Бадиковой Татьяне Геннадьевне (ИНН 027705031349, 18.10.1983 года рождения, 450077, г. Уфа, ул. К. Маркса, 20/1-3) в пределах суммы 400 267 748, 28 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, установленного субъектом РФ по месту их регистрации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика и лиц, находящихся на ее иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" и за исключением денежных средств Бадиковой Татьяны Геннадьевны в размере 620 134 руб. 62 коп. ежемесячно". В остальной части определение суда от 03.07.2023 оставлено без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы Прокуратуры Республики Башкортостан отказано.

В кассационной жалобе Прокуратура Республики Башкортостан просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 в части отказа в принятии обеспечительных мер отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего обществом "Зеленая роща" Ахметьянова И.А. о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Прокуратура Республики Башкортостан указывает, что определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу N А07-34711/2021 и от 03.07.2023 по делу N А07-33375/2021 суды по одним и тем же основаниям без документального подтверждения расходов предоставили Бадиковой Т.Г. право использовать поступающие на её расчетные счета денежные средства на сумму свыше 1,3 млн. руб., что явно превышает имеющиеся у нее фактические расходы. Признавая расходы на платное обучение детей обоснованными, суды не учли, что на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер срок оказания образовательных услуг по договорам N N 228, 229 от 29.08.2022, заключенным между ЧОУ ЦО "Новошкола" и Бадиковой Т.Г., на обучение Бадикова Г.К., 05.03.2012 года рождения, и Бадиковой А.К., 05.03.2012 года рождения, истек (с 01.09.2022 по 31.05.2023). Суды не обосновали необходимость несения расходов на юридические услуги в интересах бывшего супруга Бадикова К.В. на стадии предварительного следствия по уголовному делу в сумме 200 000 руб. Более того, на данный момент предварительное следствие окончено и уголовное дело находится в производстве суда. Прокуратура Республики Башкортостан считает, что запрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны, их принятие обосновано необходимостью исполнения в будущем судебного акта.

В судебном заседании представитель кассатора Якупов Р.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель Бадикова К.В. - Губайдуллина Д.Д. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Зеленая роща" Бадикова К.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Степанов Павел Юрьевич, Тюрин Игорь Владимирович, Бадикова Татьяна Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "ГОССТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ", Ермакова Екатерина Сергеевна, Мифтахов Булат Закиевич, Колунов Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Садовое кольцо-инвест", общество с ограниченной ответственностью "СК С.Г.П.", общество с ограниченной ответственностью "СК С.Т.З.".

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности заявителей конкурсный управляющий ссылается на совершение Тюриным И.В. и Степановым П.Ю. действий, направленных на хищение денежных средств общества "Зеленая роща", которым в рамках уголовного дела N 12102800003000065 предъявлено обвинение по признакам преступления части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий указал, что из материалов уголовного дела следует, что Бадиков К.В., являясь фактическим руководителем ЖСК "Московский. Литер 3", общества с ограниченной ответственностью "Городские проекты", общества с ограниченной ответственностью "Высотки", общества с ограниченной ответственностью "Литер 4", общества с ограниченной ответственностью "Зеленая роща" (объединенные в группу компаний "Госстрой"), в период с 2013-2021 года, в группе лиц по предварительному сговору с Тюриным И.В., занимавшим должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс" в тот же период, и Степановым П.Ю., занимавшим должность финансового директора общества с ограниченной ответственностью "Госстрой Менеджмент" в период с 17.11.2014 по 09.09.2017, и финансовым директором общества с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс" в период с 11.02.2019 по 05.10.2020, под видом строительства многоквартирных домой в квартале, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе г. Уфы, которые до настоящего времени в полном объеме фактически не построены, с целью хищения денежных средств организовали заключение с 1134 гражданами и юридическими лицами договоров паенакопления, уступки прав требования, участия в долевом строительстве на общую сумму 2 387 459 962,25 руб., которые обратили в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе Бадикова К.В., Тюрина И.В., Степанова П.Ю. причинен ущерб кредиторам общества "Зеленая роща".

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то, что между бенефициаром должника Бадиковым К.В. и его супругой Бадиковой Т.Г. 04.12.2019 заключено соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка, в соответствии с которым, с целью использования личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего ему (Бадикову К.В.) имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, переданы в равных долях по 1/3 доли в праве собственности на несовершеннолетних детей Бадиковой Кире Кирилловне, 01.06.2015 года рождения, Бадикову Герману Кирилловичу, 05.03.2012 года рождения, Бадиковой Александре Кирилловне, 05.03.2012 года рождения, на нежилое здание, кадастровый N 02:55:020105:5153, площадью 1 429,1 кв.м., количество этажей 2, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 35, к. 3. Мать несовершеннолетних детей Бадикова Т.Г., 18.10.1983 года рождения, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет доверительное управление данным имуществом. При этом указанное имущество является юридическим адресом должника, в указанном помещении до банкротства располагался офис. Сделка по безвозмездному отчуждению имущества совершена 04.12.2019, в период после наступления обязанности должника перед участниками долевого строительства по завершению строительства многоквартирного жилого дома и передачи жилых помещений участникам строительства - "обманутым дольщикам".

Настаивая на принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий, Прокуратура Республики Башкортостан указывают, что Бадиков К.В., понимая неизбежность наступления для него последствий, в виде предъявления кредиторами своих требований к должнику, а в последующем и к нему самому, как бенефициару, фактически вывел актив в виде нежилого помещения на несовершеннолетних детей, полагая, что это позволит уклониться от обращения на него взыскания. По мнению заявителя, также имеется необходимость в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Бадиковой Т.Г., которая в период с 05.11.2015 по 24.10.2019 являлась единственным учредителем и супругой Бадикова К.В.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику напрямую связана с предметом данного обособленного спора и направлена на обеспечение невозможности, как реализации имущества, так и сокрытия денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

Бадиковой Т.Г. заявлены возражения в части наложения ареста на все денежные средства, так как имеются ежемесячные расходы, которые требуют дополнительного финансирования помимо прожиточного минимума, представлен расчет на сумму 778 078 руб. 62 коп. и доказательства осуществления указанных расходов.

Суд первой инстанции посчитал представленный Бадиковой Т.Г. расчет обоснованным, исключил из-под ареста денежные средства, принадлежащие ответчику в сумме 778 078 руб. 62 коп. ежемесячно, а также исходил из того, что налагаемые ограничения являются достаточной мерой для сохранения имущественного положения, кроме того, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Более того в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств в необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к ним относятся: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные доказательства, принимая во внимание, что обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 Бадикова Т.Г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по данному обособленному спору, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку принятая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до принятия судебного акта по существу.

В части исключения из-под ареста денежных средств Бадиковой Т.Г. в сумме 620 134 руб. 62 коп. ежемесячно в настоящем деле суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А07- 34711/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Литер 4" приняты аналогичные обеспечительные меры, направленные на обеспечение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, а именно наложен арест имущество и денежные средства ответчиков, в том числе Бадиковой Т.Г., в пределах суммы 685 643 485 руб. 79 коп., которые были отменены, в том числе в части наложения ареста на денежные средства Бадиковой Т.Г. в сумме 620 134 руб. 62 коп. Данные средства исключены из-под ареста единовременно. Бадикова Т.Г., обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А07-34711/2021, представила расчет по состоянию на 31.05.2023 на сумму 620 134 руб. 62 коп.

Кроме того судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представленный в материалы настоящего дела расчет заявленных Бадиковой Т.Г. требований об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 778 078 руб. 62 коп. ежемесячно, повторяет суммы расходов согласно расчету, представленному в рамках дела N А07-34711/2021, за исключением того, что добавлена двойная ставка прожиточного минимума на ответчика и её несовершеннолетних детей на сумму 157 944 руб. (размер МРОТ в Республике Башкортостан - 19 743 руб.).

Суд апелляционной инстанции, установив, что Бадиковой Т.Г. в доказательство расходов на сумму расходов 620 134 руб. 62 коп. ежемесячно представлены платежные поручения и налоговые уведомления и не представлено мотивированное обоснование исключения суммы 157 944 руб. из-под ареста, пришел к выводу об изменении определения суда первой инстанции, исключив из-под ареста денежную сумму 620 134 руб. 62 коп. ежемесячно (778 078 руб. 62 коп. - 157 944 руб.).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела N А07-34711/2021 денежные средства в сумме 620 134,62 руб. исключены из-под ареста единовременно, в настоящем деле указанные расходы исключаются из конкурсной массы ежемесячно.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о повторном исключении из под ареста денежных средств, необходимых для уплаты налогов, коммунальных расходов, обучения несовершеннолетних детей и юридических услуг был оценен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи с тем, что задвоения исключаемых сумм, не имеется, поскольку в рамках дела А07-34711/2021 денежные средства в размере 620134,62 руб. исключены из-под ареста единовременно, в то время, как в настоящем деле указанные расходы исключаются из конкурсной массы ежемесячно.

В случае, когда основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, ответчик и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 N А07-33375/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский