Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф09-7520/23 по делу N А50-30491/2022

Екатеринбург

30 ноября 2023 г.

Дело N А50-30491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военная экология" (далее - общество "Военная экология", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023 по делу N А50-30491/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А50-30491/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Военная экология" - Мугинова О.В. (доверенность от 23.11.2023 N 26).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ЭкоЛайф" (далее - общество "СК ЭкоЛайф", истец) явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "СК ЭкоЛайф" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Военная экология" 1 362 456 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды транспортных средств с экипажем от 27.07.2019 N 67/19-02 (далее также - договор).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023 заявленные обществом "СК ЭкоЛайф" исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество "Военная экология" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на несогласие с данной судами квалификацией правовой природы спорного договора как договора аренды транспортного средства с экипажем, настаивая на том, что данный договор исходя содержания его условий и того обстоятельства, что фактически транспортное средство в распоряжение общества "Военная экология" никогда не передавалось, является договором перевозки, соответственно, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию не нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (параграф 3 об аренде транспортных средств), а нормами главы 40 названного Кодекса о перевозке. С учетом изложенного, заявитель жалобы делает вывод о том, что судами необоснованно не применены по заявлению стороны в споре последствия пропуска истцом - обществом "СК ЭкоЛайф" специального срока исковой давности, равного одному году.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что обязательства сторон по договору прекращены с 06.11.2019 ввиду расторжения договора по соглашению сторон, в котором зафиксировано отсутствие у сторон каких-либо взаимных претензий друг к другу, а также на то, что наличие спорной задолженности на стороне ответчика - общества "Военная экология" и её размер истцом не доказаны. В обоснование последнего утверждения ссылается на условие, согласованное сторонами в пункте 4.8.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2019 N 1), отсутствие в путевых листах подписи руководителя ответчика, информации о времени прибытия на стоянку техники, показаний спидометров, данных навигационного оборудования и мониторинга движения техники, отмечая, что путевые листы, универсальные передаточные документы, о времени работы техники не свидетельствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2019 между обществом "СК ЭкоЛайф" (арендатор) и обществом "Военная экология" (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств с экипажем от 23.07.2019 N 67/19-02, в рамках которого арендатор взял на себя обязательство оказывать субарендатору услуги по предоставлению и управлению транспортом, а субарендатор - обязательство по оплате таких услуг.

Порядок и форма оплаты определены сторонами в разделе 3 договора.

Как оговорено в пункте 3.3 договора, арендная плата оплачивается не позднее 90 календарных дней после окончания расчетного месяца, на основании счета, выставленного арендодателем.

По утверждению истца, обществом "Военная экология" оплата по обязательствам, оформленным универсальными передаточными документами от 31.08.2019 N 41/1 за август 2019 года на сумму 468 974 руб. 10 коп., от 30.09.2019 N 48 за сентябрь 2019 года на сумму 475 563 руб. 90 коп., от 31.10.2019 N 52 за сентябрь 2019 года на сумму 419 550 руб. 60 коп., не исполнены, оплата произведена не в полном объеме, а лишь частично, на сумму 1 632 руб., что подтверждается актом зачета от 31.08.2019 N 28.

Таким образом, как посчитал истец, задолженность общества "Военная экология" перед ним составила 1 362 456 руб. 60 коп.

В целях урегулирования спора в адрес общества "Военная экология" неоднократно направлялись претензии от 13.12.2019 N 214/12-2019, от 14.01.2020 N 12/01-2020, от 04.02.2020 N 85/02-2020 об оплате спорной задолженности, которые был оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения общества "СК ЭкоЛайф" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (параграф 3 об аренде транспортных средств) и исходил из заключенности между сторонами договора субаренды транспортных средств с экипажем от 27.07.2019 N 67/19-02, доказанности предоставления истцом ответчику в рамках данного договора в аренду транспортных средств с экипажем и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости аренды в заявленной ко взысканию сумме.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании спорной задолженности суд первой инстанции отклонил за необоснованностью.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Военная экология" исходя из приведенных в ней доводов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды верно квалифицировали правоотношения сторон, возникшие из спорного договора от 27.07.2019 N 67/19-02, как арендные, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом параграфа 3 об аренде транспортных средств), не усмотрев в условиях договора от 27.07.2019 условий, характерных для договора перевозки в силу положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенность обозначенного договора сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Оснований для его переквалификации с применением к отношениям, возникшим из этого договора, норм о перевозке (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации), на чем настаивает заявитель жалобы, суд округа не усматривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьи 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанности арендодателя по содержанию транспортного средства по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, статья 636 названного Кодекса - обязанности арендатора по оплате расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Бремя доказывания факта передачи арендатору транспортных средств (специальной техники) с экипажем и факта оказания услуг по управлению, технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен представить в суд оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие факт нахождения техники с экипажем во владении арендатора (акты, путевые листы, табели учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на оказание услуг арендатору); бремя доказывания оплаты стоимости аренды транспортных средств (специальной техники) с экипажем - на арендатора.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая договор субаренды транспортных средств с экипажем от 23.07.2019 N 67/19-02, универсальные передаточные документы от 31.08.2019 N 41/1, от 30.09.2019 N 48, от 31.10.2019 N 52, путевые листы за период с 01.08.2019 по 31.10.2019, акт взаимозачета от 31.08.2019 N 28, суды установили факты предоставления истцом в пользование ответчику в рамках исполнения спорного договора транспортных средств, оказания услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации на общую сумму 1 364 088 руб. 60 коп., нахождение транспортных средств у арендатора в спорный период.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги по договору истцом ответчику фактически не оказывались, о чем свидетельствует отсутствие подписи руководителя общества "Военная экология" в путевых листах, подлежат отклонению судом округа.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды правомерно не исключили доказательственного значения оспариваемых путевых листов, приняв во внимание скрепление их круглой печатью общества "Военная экология", подлинность которой ответчиком не оспаривалась, а также наличие подписи лица, действующего от имени "Военная экология".

Оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно, данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.

Суды обоснованно исходили из того, что ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что лицо, подписавшее данные путевые листы, не является сотрудником общества "Военная экология", ответчик в материалы дела не представил, о их фальсификации в установленным процессуальным законом порядке не заявил.

Факт подписания руководителем общества "Военная экология" оспариваемых универсальных передаточных документов ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Отклоняя ссылки заявителя жалобы на недоказанность истцом наличие спорной задолженности (её размера) ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих расчет фактического времени работы техники, в том числе путевых листов с указанием времени прибытия техники на стоянку, показаний спидометра, а также доказательств установки на арендуемые транспортные средства навигационного оборудования, осуществления мониторинга их использования, суд округа отмечает следующее.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей". Такой стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, доказательства, на которые ссылался истец в обоснование заявленного иска, соответствуют условиям относимости к настоящему спору, являются допустимыми, и в их совокупности и взаимосвязи позволяют с разумной степенью достоверности сделать вывод об использовании ответчиком транспортных средств, арендованных по договору субаренды транспортных средств с экипажем от 23.07.2019 N 67/19-02, в том объеме, что отражен в представленных в дело путевых листах, универсальных передаточных документах.

Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком со своей стороны в дело не было представлено.

Более того, из представленного в материалы дела письма общества с ограниченной ответственностью "Нави" от 15.05.2023 N 33 следует, что мониторинг с период времени с 01.08.2019 по 31.10.2019 а/м КАМАЗ, г/н 846 СХ 159, осуществлялся, срок хранения данных мониторинга составляет 12 месяцев, в связи с чем по истечении более трех лет представить данные мониторинга не представляется возможным.

Невозможность предоставления данных мониторинга суду в настоящее время подтвердила представитель общества "Военная экология" в судебном заседании суда округа.

Учитывая, что на момент подписания данных документов разногласий по времени работы транспортных средств между сторонами не имелось, а запрос о работе навигационного оборудования сделан ответчиком только после прекращения срока действия договора, суды обоснованно не приняли во внимание возражения ответчика со ссылками на условия, согласованные сторонами в пунктах 3.5, 4.18 договора.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций установленных процессуальным законом норм при исследовании и оценке представленных в дело доказательств, в том числе требований статей 64 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости, суд округа не усматривает.

На основании вышеизложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела в совокупности подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по договору в сумме 1 362 456 руб. 60 коп. с учетом частичной оплаты.

Заявление ответчика о применении к заявленным требованиям специального годичного исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонено судами правомерно исходя из того, что взаимоотношения сторон возникли не из договора перевозки, к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, который истцом не был пропущен.

Доводы ответчика со ссылками на соглашение о расторжении договора были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены им по мотивам, которые признаются судом округа правильными, поскольку к моменту подписания соглашения срок внесения арендной платы за август - октябрь 2019 года не наступил, то есть оснований для предъявления претензий истцом ответчику в тот момент не имелось.

Выводы апелляционного суда в указанной части согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах оснований для отказа обществу "СК ЭкоЛайф" в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании долга в сумме 1 362 456 руб. 60 коп. у судов не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам дела, касаются в целом фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются во внимание, так как выводы судов в названных в качестве примеров судебных актах по указанным заявителем жалобы делам приняты при иных установленных фактических обстоятельствах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, не выявлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, у суда округа отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда округа от 09.10.2023 удовлетворено ходатайство общества "Военная экология" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Обществу "Военная экология" следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 1 389 081 руб. 60 коп., внесенные по платежному поручению от 06.09.2023 N 1340 в качестве встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023 по делу N А50-30491/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военная экология" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2023 по делу N А50-30491/2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Военная экология" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 1 389 081 руб. 60 коп., внесенные по платежному поручению от 06.09.2023 N 1340.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов