Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф09-7651/23 по делу N А07-35027/2022

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2024 г. N 309-ЭС24-5385 по делу N А07-35027/2022 настоящее постановление отменено

Екатеринбург

04 декабря 2023 г.

Дело N А07-35027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Даминовой Лилии Аллабирдиевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 по делу N А07-35027/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего Фахрутдиновой Марии Олеговны поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 Даминова Лилия Аллабирдиевна (далее - Даминова Л.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Фахрутдинова Мария Олеговна.

Даминова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Лифан 214813, 2011 г.в., VIN: X9W214813B0011809.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении данного ходатайства должника отказано.

В кассационной жалобе Даминова Л.А. просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование всех обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что соответствующее транспортное средство включено в федеральный реестр транспортных средств для перевозки инвалидов и является необходимым средством передвижения ввиду наличествующего у должника заболевания, подтвержденного представленными в материалы дела медицинскими документами; по мнению должника, отказ в исключении транспортного средства из конкурсной массы недопустим, учитывая, что должник, являясь инвалидом второй группы, то есть имея ограниченные физические возможности, нуждается в транспортном средстве для передвижения и обеспечения доступа в медицинское учреждение для прохождения медицинского обследования, получения медицинской помощи. По мнению заявителя жалобы, данные существенные обстоятельства судами не были учтены. Также ссылается на то, что в отсутствие автомобиля пользование услугами такси повлечет чрезмерные финансовые расходы; просит также учесть, что в случае реализации данного имущества иное транспортное средство в дальнейшем будет невозможно приобрести ввиду отсутствия трудоустройства, размера получаемых социальных выплат и пенсии и необходимости содержания двоих несовершеннолетних детей.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Фахрутдинова М.О. указала на возможность исключения из конкурсной массы должника транспортного средства (Лифан 214813, 2011 г.в.), мотивируя позицию тем, что должник имеет инвалидность второй группы и ей необходимо регулярно проходить курс реабилитации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 Даминова Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 412 804 руб. 85 коп., в том числе: 369 791 руб. 05 коп. - основной долг, 43 013 руб. 80 коп. - проценты (третья очередь).

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки (модели) Лифан 214813, 2011 г.в., VIN: X9W214813B0011809, которому присвоен государственный регистрационный номер ЕМ 102rus.

Иное имущество финансовым управляющим не выявлено.

Должник Даминова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы вышеуказанного автомобиля, ссылаясь на нуждаемость в средстве транспорта в связи с инвалидностью второй группы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Даминовой Л.А., суд первой инстанции и поддержавшая выводы суда апелляционная коллегия исходили из того, что само по себе наличие у должника заболевания, подтвержденного документально, не свидетельствует о нуждаемости должника в транспортном средстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина регулируется нормами законодательства о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Законоположения данной нормы запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 417-О-О).

В данном случае, как установлено судами обеих инстанций, Даминовой Л.А. действительно установлена вторая группа инвалидности (инвалидность с детства), в то же время представленная индивидуальная программа реабилитации, выданная Федеральными государственными учреждениями медикосоциальной экспертизы, содержит указание на то, что Даминова Л.А. не нуждается в технических средствах реабилитации.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о неподтвержденности нуждаемости Даминовой Л.А. в специально оборудованном транспортном средстве по причине установленной инвалидности. Следовательно, отсутствие автомобиля не ограничит право должника на свободное передвижение. Также в деле нет доказательств того, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции также справедливо отметил, что спорное транспортное средство приобретено должником в 2021 году, тогда как инвалидность установлена значительно ранее, что свидетельствует о возможности использования гражданином при передвижении, в том числе до медицинских учреждений, иного вида транспорта.

Суды также признали, что размещение сведений о спорном автомобиле в ФГИС ФРИ само по себе при вышеуказанных обстоятельствах не может быть признано достаточным для исключения спорного имущества из конкурсной массы на основании положений абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Установив, что из представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности следует, что стоимость спорного автомобиля определена им в размере 250 000 руб., данный автомобиль является единственным активом должника, за счет реализации которого возможно частичное погашение требований кредитора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, установив, что автомобиль включен в конкурсную массу и за счет денежных средств, вырученных от его реализации, могут быть частично погашены требования кредитора, установив отсутствие оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим должник вынужден претерпевать негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, судом исследованы доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценены представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Вопреки доводам должника вывод судов об отсутствии оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы сделан на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции от 16.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2023 отмене по приведенным основаниям не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 по делу N А07-35027/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Даминовой Лилии Аллабирдиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.В. Кудинова Е.А. Павлова