Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф09-8000/23 по делу N А76-25462/2023

Екатеринбург

05 декабря 2023 г.

Дело N А76-25462/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиции" (далее - общество СЗ "ЮУ КЖСИ", истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу N А76-25462/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество СЗ "ЮУ КЖСИ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - общество "Инженерные сети", ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N 04-01/8-127-23 от 15.03.2023 в сумме 555 896 руб. 75 коп., неустойки за период с 16.03.2023 по 12.07.2023 в сумме 94 502 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 26.07.2023 в размере 258 руб. 91 коп.

14.08.2023 от общества СЗ "ЮУ КЖСИ" в суд первой инстанции поступило заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просил принять меры, направленные на обеспечение иска, а именно: в пределах 774 305 руб. 44 коп. наложить арест на денежные средства общества "Инженерные сети", находящиеся и поступающие на расчетные счета р/с 40702810338150001822 открытый в филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа-банк", р/с 40702810072000018156 открытый в Челябинском отделении N 8597 ПАО Сбербанк и иные расчетные счета, а также другое движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Инженерные сети" на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 в удовлетворении заявления общества СЗ "ЮУ КЖСИ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СЗ "ЮУ КЖСИ" просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждены необходимые обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска, в частности, истцом представлены доказательства того, что ответчик получил авансовые суммы из бюджетных средств на строительство социально-важных объектов, вместе с тем работы не выполнил, при этом сумма иска значительно превышает уставный капитал ответчика, который составляет всего 10 000 руб., в отношении ответчика предъявлено 14 исков на сумму более 100 000 000 руб. По мнению общества СЗ "ЮУ КЖСИ", с учетом изложенного принятие испрашиваемых обеспечительных мер может помочь предотвратить нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, в том числе воспрепятствовать принятию ответчиком действий по отчуждению своих активов. Ссылаясь на то, что в заявлении об обеспечении иска испрашивалась мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, а также на движимое и недвижимое имущество, находящееся у ответчика на праве собственности, в пределах цены заявленных исковых требований, заявитель жалобы полагает, что заявленные меры являются разумными и связанными с предметом иска о взыскании неотработанного аванса и штрафных санкций по договору подряда, направлены на соблюдение баланса интересов сторон. Общество СЗ "ЮУ КЖСИ" обращает внимание суда округа на то, что, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их принятии со ссылкой на то, что соответствующие доводы носят предположительный характер, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Исходя из требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судам необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением об обеспечении иска общество СЗ "ЮУ КЖСИ" сослалось на следующие обстоятельства: без обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным или даже невозможным; неприменение мер обеспечения может причинить истцу значительный ущерб; цена иска является существенной, а уставный капитал ответчика составляет всего 10 000 руб.; учредителем и единственным акционером истца является Министерство имущества Челябинской области. Общество создано в целях осуществления деятельности заказчика-застройщика и генерального подрядчика при строительстве жилых и нежилых зданий, а также капитальном ремонте нежилых зданий государственных и муниципальных объектов системы образования и здравоохранения; предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является социально-значимый объект системы здравоохранения, нарушение ответчиком условий договора подряда, повлекшее его расторжение, а также невозврат денежных средств может привести к затягиванию процесса капитального ремонта данного объектов и соответственно увеличению сроков сдачи в эксплуатацию, что приведет к нарушению интересов большого круга лиц, в том числе по надлежащему использованию бюджетных денежных средств, выделенных по государственному контракту.

С учетом изложенного истец указал на то, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах цены иска на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), а также в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество должника может помочь предотвратить нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, данные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и позволят обеспечить соблюдение баланса интереса сторон.

Вместе с тем, рассмотрев доводы истца, положенные в обоснование данного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении по причине недоказанности наличия условий, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю, а также не подтверждают отсутствие у ответчика денежных средств (либо имущества), и совершение последним действий по уменьшению объема своего имущества.

Так, вопреки доводам заявителя жалобы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Наличие негативных последствий для истца ввиду уклонения ответчика от возврата неотработанного аванса применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств также не может свидетельствовать о том, что непринятие запрашиваемых мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Аналогичным образом судами первой и апелляционной инстанций отклонены доводы истца о социальной значимости возводимого в рамках спорного договора объекта.

Более того, судами учтено, что незначительный размер уставного капитала ответчика не является доказательством отсутствия имущества у ответчика, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца. При этом судами принято во внимание то, что на момент рассмотрения заявления ответчик является действующим юридическим лицом, информации о том, что в отношении ответчика в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о недостоверности каких-либо сведений, не имеется. Доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры по выводу основных средств, равно как и доказательств отсутствия у ответчика иной возможности для погашения задолженности перед истцом, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также правомерно отмечено, что доводы истца, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы в указанной части со ссылкой на то, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, являются необоснованными, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не означает, что арбитражным судом не должны оцениваться те доводы и утверждения заинтересованного лица, которые приводятся в обоснование его заявления, выводы суда об их применении не должны основываться лишь на тезисных или субъективных предположениях истца.

Доказательств существования конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер ввиду возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер заявителем не подтверждены, более того, установив, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика не соответствует соблюдению баланса интересов сторон спора, так как в свою очередь может повлечь причинение значительного ущерба ответчику, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу N А76-25462/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Е.И. Гуляева С.В. Лазарев