Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф09-10288/22 по делу N А60-18220/2022

г. Екатеринбург

07 декабря 2023 г.

Дело N А60-18220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем веб-конференции помощником судьи Арсковой О.Д., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изериал" (далее - общество "Изериал", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023 по делу N А60-18220/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Изериал" - Бакин А.В. (доверенность от 04.04.2022 N 001/2023).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Доставка" (далее - общество "Доставка", ответчик) - Мхитарян Г.А. (доверенность от 21.09.2021).

Общество "Изериал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Доставка" о взыскании задолженности в сумме 195 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 19.04.2022 в сумме 106 руб. 80 коп., с последующим начислением процентов за период с 20.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 19.05.2022 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление общества "Доставка" к обществу "Изериал" о взыскании убытков в сумме 426 240 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Национальные алкогольные традиции", "Оазис" (далее - общества "НАТ", "Оазис").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Доставка" в пользу общества "Изериал" взысканы задолженность в сумме 195 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6849 руб. 24 коп. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023 встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Изериал" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рамках данного спора к перепредъявленному штрафу, размер которого завешен и не соответствует нарушению допустимо применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец также указывает на то, что при рассмотрении спора суды не применили положения статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Поскольку заявка была заключена по форме и по проекту общества "Доставка", в случае неясности условий договора, их толкование должно было быть выполнено в пользу исполнителя - общества "Изериал".

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что судами не дана оценка доводам истца об отсутствии доказательств возникновения обязательств общества "НАТ" перед обществом "Оазис". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество "Доставка" в представленном письменном отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые акты - без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование требований общество "Изериал" ссылается на то, что 21.03.2022 от общества "Доставка" по электронной почте logist142@avtoprofi.pro направлена заявка на перевозку груза автотранспортом (далее - заявка), в соответствии с которой было предложено выполнить перевозку груза по маршруту: г. Раменское Московской области - Толмачевский сельсовет Новосибирской области.

Стоимость услуг по перевозке согласно заявке составила 195 000 руб., оплата осуществляется ответчиком в безналичной форме после предоставления перевозчиком оригинала накладной в течение 10 банковских дней.

Общество "Изериал" согласилось выполнить перевозку, предоставив сведения о водителе и подвижном составе, а также проставив печать и подпись уполномоченного лица.

В соответствии с договором, общество "Изериал" предоставило под погрузку подвижной состав, согласованный в заявке, под управлением водителя Черненко А.М. Услуги, связанные с перевозкой груза по заявке заказчика, качественно, своевременно и в полном объеме оказаны перевозчиком без замечаний со стороны грузоотправителя и грузополучателя, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной от 21.03.2022 N АТС0002536 в виде оттисков печатей и подписей грузополучателя и грузоотправителя.

Все необходимые для оплаты документы были отправлены истцом по почтовому адресу, указанному в заявке, ценным письмом с трек-номером 80111169990050, а также по электронной почте logist142@avtoprofi.pro 01.04.2022.

Согласно отслеживанию почтового отправления, документы доставлены 04.04.2022 и вручены 05.04.2022. Обязательство по оплате возникает не позднее 18.04.2022.

Между тем, общество "Доставка" в электронном письме от 04.04.2022 сообщило, что сумма задолженности не будет оплачена.

В последствии общество "Изериал" письмом, а также по электронной почте 31.03.2022 направило обществу "Доставка" досудебное обращение N 130, в котором содержалось требование о своевременной оплате за выполненную перевозку в соответствии с условиями заявки.

Общество "Доставка" 04.04.2022 по электронной почте logist142@avtoprofi.pro сообщило, что сумма задолженности не будет оплачена, что послужило основанием для обращения общества "Изериал" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска, общество "Доставка" указало, что у него возникли убытки в виде возмещения поставщику-грузоотправителю - обществу "НАТ" его убытков в виде уплаченной покупателю-грузополучателю - обществу "Оазис" договорной неустойки (штрафа) за нарушение срока поставки вследствие несвоевременной доставки обществом "Изериал" груза по договору-заявке от 21.03.2022.

Судами также установлено, что между обществами "НАТ" (поставщик) и "Оазис" (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2022 N 555, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным либо универсальному передаточному документу, оформленным на основании согласованного сторонами заказа (пункт 1 данного договора).

Пунктом 9.7 договора поставки от 01.01.2022 N 555 предусмотрено право покупателя требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Покупателем и поставщиком был согласован заказ N ЗпМ-000417 на поставку товара, на сумму 4 262 400 руб. Фактически товар был поставлен с нарушением условий договора о сроке доставки.

Между обществами "НАТ" (клиент) и "Доставка" (перевозчик) заключен договор на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.07.2021 N 01-07/21 (далее - договор N 01-07/21), в соответствии которым перевозчик обязался принимать и доставлять вверенные ему клиентом грузы и выдавать их уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязался предъявлять к перевозке грузы и оплачивать их перевозку (пункт 1.1 договора N 01-07/21).

В пункте 3.7 договора N 01-07/21 стороны согласовали порядок выставления претензии грузополучателем в адрес клиента в случае нарушения срока исполнения обязательства.

Пунктом 5.10 договора N 01-07/21 закреплены условия оплаты перевозчиком штрафа при опоздании транспортного средства на выгрузку в сроки, указанные в заявке.

Для доставки товара по заказу N ЗпМ-000417 общества "НАТ" и "Доставка" согласовали заявку от 21.03.2022 N 000034963 на перевозку груза в адрес грузополучателя - общества "Оазис" по маршруту: Раменский район, Михайловская слобода, ул. Промышленная, 1, к. 1 - Новосибирская обл., муниципальный район Новосибирский, с. п. Толмачевский сельсовет, платформа 3307 км, дом 19К1/1, согласованное время разгрузки - 28.03.2022 в 05 ч 00 мин.

Для выполнения спорной перевозки общество "Доставка" (заказчик) привлекло общество "Изериал" (перевозчик), заключив с ним договор-заявку от 21.03.2022, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего грузоотправителю (клиент заказчика - общество "НАТ"), в адрес грузополучателя (общество "Оазис") по маршруту: Раменский район, Михайловская слобода, ул. Промышленная, 1, к. 1 - Новосибирская обл., муниципальный район Новосибирский, с. п. Толмачевский сельсовет, платформа 3307 км, дом 19К1/1, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги согласно установленным тарифам.

Дата загрузки определена 21.03.2022 до 21 ч 00 мин., дата и время разгрузки у грузополучателя - 28.03.2022 в 05 ч 00 мин.

Согласно пункту 12 договора-заявки от 21.03.2022, общество "Изериал" обязалось оплатить обществу "Доставка" сумму перепредъявленного грузоотправителем штрафа в полном объеме в течение 10 дней по причине ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств (несоблюдение температурного режима, даты или конкретного времени поставки, повреждение груза и т.д.).

Водитель общества "Изериал" Черненко А.М. принял груз к перевозке по договору-заявке от 21.03.2022 без возражений и разногласий, погрузка товара произведена в транспортное средство перевозчика 21.03.2022, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 21.03.2022 N АТС0002536.

В соответствии с данной товарно-транспортной накладной автомобиль прибыл на разгрузку 28.03.2022 в 10 ч 13 мин., то есть с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре-заявке от 21.03.2022 (автомобиль должен был прибыть на разгрузку 28.03.2022 в 05 ч 00 мин.).

В связи с просрочкой доставки груза общество "Оазис" (грузополучатель - покупатель) предъявило обществу "НАТ" (грузоотправитель - поставщик) претензию от 28.03.2022 с требованием уплатить штраф в сумме 426 240 руб., предусмотренный условиями договора поставки (размер штрафа рассчитан исходя из стоимости груза, указанного в первичной документации, согласно которой стоимость перевозимого груза составила 4 262 400 руб., штраф - 10 % от стоимости груза).

Общество "НАТ" (грузоотправитель - клиент заказчика) предъявило обществу "Доставка" претензию от 30.03.2022 N 32 с требованием возместить причиненный несвоевременной доставкой груза ущерб в сумме 426 240 руб.

Платежным поручением от 19.04.2022 N 969 общество "НАТ" перечислило обществу "Оазис" 426 240 руб.

Судами также установлено, что между обществами "НАТ" и "Доставка" заключен акт зачета взаимных требований от 22.04.2022, согласно которому общество "Доставка" оплатило задолженность перед обществом "НАТ" по претензии от 30.03.2022 N 32 на сумму 426 240 руб.

Таким образом, общество "Доставка" возместило обществу "НАТ" причиненный ущерб в порядке взаимозачета.

Обществом "Доставка" в адрес общества "Изериал" 01.04.2022 направлена претензия с требованием возместить соответствующие убытки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Общество "Доставка" 28.04.2022 направило обществу "Изериал" заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательство общества "Доставка" по оплате оказанных обществу "Изериал" услуг по договору-заявке от 21.03.2022 в сумме 195 000 руб. прекращено зачетом встречного требования обществом "Доставка" к обществу "Изериал" по возмещению обществу "Доставка" убытков на общую сумму 426 240 руб., возникших в результате опоздания транспортного средства на разгрузку в рамках исполнения договора-заявки от 21.03.2022.

Сумма зачета встречных однородных требований составляет 195 000 руб. В результате проведенного зачета требований остаток задолженности общества "Изериал" по возмещению убытков обществу "Доставка" составил 231 240 руб.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворили первоначальные исковые требования частично. Оснований для удовлетворения встречного иска суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод судов об отсутствии у истца по встречному иску права требовать возмещения убытков, указав, что истцом по встречному иску предъявлены требования о взыскании с общества "Изериал" убытков в порядке регресса, в связи с чем направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Факт несения истцом по встречному иску убытков в виде оплаты штрафа по договору-заявке со своим контрагентом, который в свою очередь оплатил штраф грузополучателю подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований, общество "Изериал" указало на то, что в договоре-заявке, заключенном с обществом "Доставка", отсутствовало условие о времени доставке/разгрузки, в материалах дела также отсутствует договор поставки от 01.01.2022 N 555, в связи с чем полагает, что не представляется возможным установить обоснованность требования об уплате штрафа за просрочку доставки груза в размере 10 % от его стоимости.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество "Изериал" допустило просрочку доставки груза, при этом в договоре-заявке, заключенном с истцом по встречному иску, содержалось условие о дате и времени доставки, суды первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд верно отметил, что выводы судов не свидетельствуют о формальном переложении на общество "Изериал" обязанности возместить обществу "Доставка" понесенные убытки, оснований для вывода об ином размере убытков у суда первой инстанции не имелось с учетом подтвержденности данного размера, а также достаточного обоснования истцом по встречному иску обязанности перевозчика возместить данные убытки.

Проанализировав условия договора-заявки от 21.03.2022 суды констатировали, что стороны в данном случае предусмотрели в договоре возможность возмещения обществом "Изериал" обществу "Доставка" убытков, понесенных по вине перевозчика. Каких-либо ограничений по взысканию такого рода убытков условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено. При этом само по себе превышение суммы убытков относительно взысканной при удовлетворении первоначального иска в пользу общества "Изериал" задолженности не свидетельствует о незаконности требований. Общество "Изериал" при заключении договора-заявки с обществом "Доставка" не было лишено возможности узнать о размере ответственности и, в случае невыгодности осуществления перевозки, отказаться от заключения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу правовой позиции пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно указано, что предметом встречного иска является взыскание убытков, а не штрафа (пункт 12 спорного договора-заявки).

Ссылки на иную судебную практику судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023 по делу N А60-18220/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изериал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко