Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2023 г. N Ф09-8764/23 по делу N А76-8774/2022

Екатеринбург

08 декабря 2023 г.

Дело N А76-8774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Атлант-Строй" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу N А76-8774/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Миасского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СЗ Атлант-Строй" о взыскании:

- задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2021 N 8469 за период с 28.12.2021 по 27.12.2022 в размере 7 011 840 руб., неустойки за период с 12.01.2022 по 26.01.2022 в размере 105 177 руб. 60 коп., с начислением по день фактического исполнения обязательства;

- задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2021 N 8470 за период с 28.12.2021 по 27.12.2022 в размере 7 009 480 руб., неустойки за период с 12.01.2022 по 26.01.2022 в размере 105 142 руб. 20 коп., с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана:

- задолженность по договору аренды от 28.12.2021 N 8469 по арендной плате за период с 28.12.2021 по 27.12.2022 в размере 7 011 840 руб. и неустойка в размере 105 177 руб. 60 коп., исчисленная по состоянию на 26.01.2022, с продолжением начисления и взыскания пени из расчета 0,1 % на сумму долга 7 011 840 руб. за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга;

- задолженность по договору аренды от 28.12.2021 N 8470 по арендной плате за период с 28.12.2021 по 27.12.2022 в размере 7 009 480 руб. и неустойка в размере 105 142 руб. 20 коп., исчисленная по состоянию на 26.01.2022, с продолжением начисления и взыскания пени из расчета 0,1 % на сумму долга 7 009 480 руб. за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга. Во взыскании пени за период с 01.04.2022 до 30.09.2022 отказано в связи с введением моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение.

В связи с несвоевременным исполнением обществом "СЗ Атлант-Строй" обязанностей по мировому соглашению от 15.12.2022, Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание пени в общей сумме 979 717 руб. 28 коп., в том числе пени по договору аренды земельного участка N 8469 от 28.12.2021 за период с 16.12.2022 по 29.03.2023 в размере 489 981 руб. 36 коп. (в соответствии с пунктами 6 и 12 мирового соглашения от 15.12.2022), пени по договору аренды земельного участка N 8470 от 28.12.2021 за период с 16.12.2022 по 29.03.2023 в размере 489 735 руб. 92 коп. (в соответствии с пунктами 6 и 12 мирового соглашения от 15.12.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 заявление удовлетворено: Администрации выдан исполнительный лист на принудительное исполнение обществом "СЗ Атлант-Строй" мирового соглашения от 15.12.2022, утвержденного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, на сумму 979 717 руб. 28 коп., в том числе пени по договору аренды земельного участка N 8469 от 28.12.2021 за период с 16.12.2022 по 29.03.2023 в размере 489 981 руб. 36 коп. (в соответствии с п. 6 и 12 мирового соглашения от 15.12.2022), пени по договору аренды земельного участка N 8470 от 28.12.2021 за период с 16.12.2022 по 29.03.2023 в размере 489 735 руб. 92 коп. (в соответствии с пунктами 6 и 12 мирового соглашения от 15.12.2022).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "СЗ Атлант-Строй" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Администрации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения отказать. Кассатор указывает, что ранее срока установленного мировым соглашением, ответчиком обязательства по выплате твердой денежной суммы по мировому соглашению исполнены в полном объеме. Заявитель полагает, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение является заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение условий мирового соглашения в срок. Исходя из природы судебной неустойки в качестве самостоятельного требования, требование Администрации подлежит рассмотрению в порядке отдельного искового производства. По мнению подателя, суд должен был бы провести самостоятельное судебное заседание, при том, что производство по делу прекращено и основания для его проведения в Арбитражном процессуальном кодексе не предусмотрены, следовательно, спор о взыскании неустойки подлежит рассмотрению в отдельном производстве. Отметил, что в этом случае у общества имелась бы возможность заявить в суде ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и представить свой собственный контррасчет. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что на дату подачи кассационной жалобы судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отзыве исполнительного листа, а также указал на неверную дату вступления судебного акта в законную силу, указанную в исполнительном листе, а лист выдан на основании судебного акта, который не вступил в законную силу, в связи с чем является ничтожным. Указал, что действия суда породили возникновение спора по делу N А76-31793/2023 об о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бурдиной Анастасии Сергеевны, недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных со взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

В силу указанной нормы процессуального права, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате на основании вступившего в законную силу судебного акта, не препятствует должнику представить доказательства частичного его исполнения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 было утверждено мировое соглашение в редакции сторон, подписанное последними 15.12.2022 (далее - соглашение).

Согласно пункту 5 условий соглашения, должник обязался оплатить задолженность не позднее 28.04.2023.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками спора, что задолженность в твердой сумме 16 166 581 руб. 96 коп., установленная мировым соглашением от 15.12.2022, погашена ответчиком несвоевременно.

В свою очередь, как установлено судами, пунктом 6,7 соглашения предусмотрено, что размер неустойки по договору аренды земельного участка N 8469 от 28.12.2021 рассчитывается с 16.12.2022 и фиксируется моментом полного фактического исполнения обязательств. Расчет, обосновывающий размер начисленной неустойки, и составленный в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами в пункте 4 настоящего мирового соглашения, высылается истцом по юридическому адресу ответчика в течении 3 (трех) рабочих дней с момента поступления полной оплаты суммы основного долга на расчетный счет истца (по реквизитам, указанным в пункте 8 настоящего мирового соглашения).

Размер неустойки по договору аренды земельного участка N 8470 от 28.12.2021 рассчитывается с 16.12.2022 и фиксируется моментом полного фактического исполнения обязательств. Расчет, обосновывающий размер начисленной неустойки, и составленный в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами в пункте 5 настоящего мирового соглашения, высылается истцом по юридическому адресу ответчика в течении 3 (трех) рабочих дней с момента поступления полной оплаты суммы основного долга на расчетный счет истца (по реквизитам, указанным в пункте 8 настоящего мирового соглашения).

Неустойка, указанная в пункте 6 настоящего мирового соглашения, перечисляется ответчиком на расчетный счет истца в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента получения расчета от истца (пункт 7 мирового соглашения).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются.

Санкция за неисполнение условий мирового соглашения, в том числе в виде неустойки, подлежит взысканию путем принудительного исполнения условий мирового соглашения в порядке части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, в том числе в вопросе взыскания неустойки, если таковая определена условиями мирового соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 310-ЭС19-13082 по делу N А35- 5740/2018).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В ситуации, когда исполнительное производство не возбуждено, а требования фактически исполнены (частично исполнены) стороной, исполнившая обязательство сторона не лишена возможности представить возражения относительно выдачи исполнительного листа, что не противоречит разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Подобное процессуальное поведение стороны направлено на предотвращение возможных убытков от повторного понуждения к исполнению требований, уже исполненных этой стороной.

Вместе с тем судами обоснованно принято во внимание, учитывая, что в силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта, у суда отсутствуют основания не выдавать исполнительный лист, либо выдавать его на иную сумму, чем указано в решении суда.

При этом, учитывая, что в настоящее время после исполнения мирового соглашения с нарушением срока по настоящему делу, в целях правовой определенности положений сторон, суды правомерно сочли возможным признать факт исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом по настоящему делу в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами исполнения.

Вместе с тем, как уже было отмечено, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, в том числе в вопросе взыскания и размера неустойки, если таковая определена условиями мирового соглашения.

Судами учтено, что истец обратился в суд с целью получения принудительного исполнения ответчиком ранее заключенного и утвержденного судом мирового соглашения, содержащего в пунктах 6, 7, 12 условия об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку в случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения.

Как верно отмечено судами, настоящее мировое соглашение, вопреки доводам жалобы содержит как детализированный график платежей, так и условие о начислении неустойки и порядок ее начисления, в связи с чем судами правомерно осуществлен ее расчет (штрафная санкция), хронологическая и арифметическая правильность которого обществом не оспорена.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, учитывая, что в отсутствие доказательств полного исполнения со стороны ответчика условий мирового соглашения, принимая во внимание редакцию мирового соглашения (пункты 6, 7, 12), утвержденного судебным актом, в котором изложены соответствующие условия о начислении неустойки в случае несвоевременного исполнения условий мирового соглашения, суды пришли к верному выводу о том, что заявление Администрации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения является обоснованным.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки должно рассматриваться в порядке искового производства отдельно от настоящего заявления, правомерно отклонен апелляционным судом с учетом вышеизложенного.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении заявления он был лишен права заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также обоснованно не принят судом во внимание с указанием на то, что в рассматриваемом случае стороны при заключении мирового соглашения определили размер и порядок начисления неустойки в случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств в рамках мирового соглашения (пункты 6, 7, 12 мирового соглашения). Как указано судом, доказательств явной несоразмерности пени, начисляемой в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Указанный размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте, признаками чрезмерности в рассматриваемом случае не обладает. Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что истец правомерно произвел расчет неустойки, исходя из условий мирового соглашения, и оснований для снижения неустойки в силу вышеизложенного не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили ходатайство истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Оснований для признания ничтожным выданного судом исполнительного листа не имеется и судами не установлено, как не установлено и оснований для отзыва исполнительного документа. По сути, действии должника направлены на уклонение от исполнения судебного акта.

Ссылка кассатора на дело N А76-31793/2023 с указанием на то, что указанный спор обусловлен ничтожностью исполнительного листа, судом округа отклоняется, поскольку обращение Администрации в суд по вышеназванному делу обусловлено отказом судебного пристава в возбуждении исполнительного производства по иным основаниям.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу N А76-8774/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Атлант-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева И.А. Татаринова