Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф09-7013/23 по делу N А07-39381/2022

Екатеринбург

11 декабря 2023 г.

Дело N А07-39381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбит" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А07-39381/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 28.11.2023 объявлен перерыв до 05.12.2023 до 14 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2023 в том же составе суда, без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Государственное автономное учреждение культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбит" (далее - общество "Альбит") о взыскании 604379 руб. 43 коп. неустойки.

Решением суда от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "Альбит" в пользу учреждения взыскано 604 379 руб. 43 коп. неустойки.

В кассационной жалобе общество "Альбит" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новое доказательство, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин его непредставления в суд первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции без надлежащих к тому оснований фактически перешел к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции, поскольку дал оценку новому доказательству - информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (договор о закупке товаров, работ, услуг N 5075009960210001280000). Общество "Альбит" считает, что расчет неустойки нельзя признать арифметически правильным с учетом того, что последним днем исполнения обязательства подрядчиком является 31.07.2022, соответственно, началом начисления неустойки, по его мнению, является 01.08.2022, а не 31.07.2022, как указал в расчете истец. Кроме того, судом апелляционной инстанции при взыскании неустойки не рассмотрено ходатайство, заявленное ответчиком суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление, о снижении размера неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Альбит" (подрядчик) заключен договор б/н от 01.12.2021, согласно которому подрядчик должен выполнить работы по капитальному ремонту фасада, цоколя, входной группы, частичной замене окон и дверей здания государственного автономного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Гоголя, 58 (далее - объект) своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) и передать результат работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном настоящим договором.

Цена договора определена в сумме 18 886 857 руб. 26 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2022 N 1).

Срок выполнения работ по договору: с момента заключения договора до 31.07.2022.

Истец указывает, что обязательства по договору выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2022 N 1 на сумму 18 886 857 руб. 26 коп.

Согласно пункту 9.1.3 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены договора каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки в размере 604 379 руб. 43 коп., которое ответчик добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, исходя из которого, полагает, что сроком окончания работ является 01.09.2022 (момент подписания актов КС-2, КС-3), поскольку дополнительным соглашением от 01.09.2022 N 1 изменен объем работ, утвержден новый локально сметный расчет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), разъяснениями пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, пришел к выводу, что государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. Поскольку сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2022 году в полном объеме, то начисленная ответчику пени подлежит списанию в соответствии с Правилами N 783, основания для ее взыскания в судебном порядке на дату разрешения спора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для списания начисленной истцом неустойки, поскольку установил, что согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru закупка (договор о закупке товаров, работ, услуг N 50275009960210001280000) осуществлялась на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), а действие Правил N 783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, следовательно, списание неустойки на основании данного постановления невозможно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и ответчиком не оспаривается, расчет неустойки, начисленный истцом по пункту 9.1.3 договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для списания неустойки по причине закупки, осуществленной в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, являются правильными, основанными на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как следует из материалов дела, общество "Альбит" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на иск заявило о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (т.1, л.д. 78-83).

Данные доводы судом первой инстанции не рассматривались ввиду полного списания неустойки и отказа в связи с этим в удовлетворении иска.

Поскольку возможность уменьшения неустойки предусмотрена Гражданским кодексом по заявлению должника, что им было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и заявление сохранило свою правовую значимость при рассмотрении дела и подлежало разрешению судом апелляционной инстанции.

Однако, несмотря на указанное заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылку общества "Альбит" на наличие обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, не учел данное заявление, не рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу.

Кроме того, общество "Альбит" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на иск указало на неправильный расчет истцом неустойки, а именно периода начисления неустойки с 31.07.2022 по 01.09.2022, поскольку последним днем исполнения обязательства подрядчиком является 31.07.2022 (приходится на воскресенье - нерабочий день), началом начисления неустойки является 01.08.2022. С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации ближайший рабочий день, следующий за 31.07.2022, является 01.08.2022, а первым днем просрочки - 02.08.2022. Таким образом, правильным ответчик считает начислять неустойку за период с 02.08.2022 по 01.09.2022.

Между тем, суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика, приведенным им в отзыве на иск о несогласии с произведенным истцом расчетом неустойки.

Аналогичные доводы приведены обществом "Альбит" в кассационной жалобе.

Вместе с тем довод общества "Альбит" о том, что представленная учреждением в суд апелляционной инстанции информация по договору с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок является дополнительным доказательством и не может быть принята судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанная информация с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок является общедоступной.

Учитывая, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции, расчет неустойки надлежащим образом не проверен, а суд кассационной инстанции не вправе в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать фактические обстоятельства дела и исследовать представленные сторонами доказательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основанный на неправильном применении норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение, рассмотреть ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку доказательствам, представленным сторонами, проверить расчет неустойки с учетом доводов ответчика и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А07-39381/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков