Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф09-8596/23 по делу N А60-5623/2023

Екатеринбург

11 декабря 2023 г.

Дело N А60-5623/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Перемышлева И. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовой-Дом" (далее - общество "ГД") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А60-5623/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ГД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонная транспортная компания" (далее - общество "ВТК") о взыскании 36 000 руб. убытков по договору-заявке на оказание услуг от 04.06.2019 N 87/2/2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ГД" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении постановления суд неправомерно самостоятельно изменил способ защиты гражданского права с заявленных истцом требований по взысканию убытков на требования по взысканию неустойки. Заявитель кассационной жалобы полагает, что до момента взыскания с истца убытков по вине ответчика в рамках исполнительного производства по делу ИП N 198835/22/77024-ИН от 13.10.2022 убытки не возникли, и у истца отсутствовало право на их предъявление ответчику. Таким образом, по мнению общества "ГД", при определении исковой давности необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало ее течения не могло наступить ранее 23.08.2022, когда истец указал о возникновении убытков по факту вынесения решения по делу N А40-120793/22-29-1127, а, следовательно, о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВТК" указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на оказание услуг от 04.06.2019 N 87/2/2019, согласно пункту 1 которого заказчик обязуется осуществить погрузку груза в вагоны на станции отправления, отправку вагонов с грузом, внесение провозных платежей за отправку вагонов с грузом, выгрузку груза на станции назначения, отправку порожних вагонов в соответствии с указанием исполнителя за его счет.

Исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов, на следующих условиях: период оказания услуг: июнь 2019; тип вагона: крытый вагон 158/66,7; грузоотправитель: ООО ТД "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат"; ж/д код, ОКНО грузоотправителя: жд код 5053, ОКПО 66508680; станция отправления (код): ст. Селенга Всб жд; станция назначения (код): ст. Эрлянь эксп. Мнг жд; наименование груза с указанием кода ЕТСНГ и вес груза, тонн: картон для гофры; количество вагонов: 10 вагонов (29024460, 29026879, 29806890, 29807096, 29807591, 29853694, 29858297, 29859196, 29929197, 29937992); ставка с НДС 0% за 1 вагон, в рублях: 95000,00 рублей (оплата порожнего пробега по территории МНГ за счет грузополучателя).

Истцом в соответствии с условиями договора оказаны услуги ответчику по подаче под погрузку вагонов N 29807591, 29807096, 29806890, 29929197, 29024460, 29937992, 29853694 для перевозки груза: Картон для гофры, по маршруту со ст. Селенга Всб жд. На ст. Эрлянь эксп. Мнг жд. в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 4 договора заказчик обязан обеспечить нахождение подвижного состава на подъездных путях грузоотправителя/грузополучателя не более 5 (пяти) суток с момента прибытия на подъездные пути. В случае нахождения вагонов под грузовыми операциями на подъездных путях грузоотправителя/грузополучателя более 5 суток, заказчик несет ответственность в виде штрафа в размере 2000 руб. (НДС не облагается) за каждые сутки. День прибытия вагона на станцию погрузки\выгрузки и день отправки вагона со станции погрузки/выгрузки не включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-120793/22 с общества "ГД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" взыскано 596 700 руб. договорной неустойки на основании договора от 24.04.2018 N 346-04/ТЭК-СВ-18 за сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки/выгрузки (1500 руб. за каждые сутки простоя согласно пункту 4.5 указанного договора).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-120793/22 обществом "ГД" исполнено.

Истцом в связи с возникшими убытками в адрес ответчика направлен счет от 12.10.2022 N 22/564 на сумму 54 000 руб. в возмещение убытков по договору-заявке на оказание услуг N 87/3/2019 от 04.06.2019 за простой вагонов 29806890, 29807591, 29853694, 29937992 по ст. отправления Селенга с 28.06.2019 по 13.07.2019, а также претензия от 01.12.2022 N 2 с требованием возместить убытки в размере 54 000 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика 36 000 руб., в том числе: в связи с простоем вагона N 29806890 в период с 28.06.2019. по 13.07.2019 (сверхнормативный простой 12 суток) - 18 000 руб. (1500 x 12); в связи с простоем вагона N 29807591 в период с 28.06.2019. по 13.07.2019 (сверхнормативный простой 12 суток) - 18 000 руб. (1500 x 12).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 393, 401, 779, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия основания ответственности в виде взыскания убытков, а также отсутствия основания для применения исковой давности, срок которой по требованию, заявленному в порядке регресса, не истек.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, правомерно исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку правоотношения возникли из договора оказания услуг по предоставлению вагонов, к ним применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Судами установлено, что факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доводы истца о наличии сверхнормативного простоя вагонов N 29806890 и 29807591 в период нахождения под погрузочно-разгрузочными операциями с 28.06.2019 по 13.07.2019 в течение 12 суток ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае основанием ответственности является гражданско-правовое обязательство заказчика перед исполнителем из договора-заявки на оказание услуг от 04.06.2019 N 87/2/2019 по обеспечению нахождения подвижного состава под грузовыми операциями в пределах нормативного времени (не более 5 суток - пункт 4 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела ни истец, ни ответчик не являлись непосредственными участниками отношений перевозки груза (грузоотправителем, грузополучателем), в связи с чем отсутствуют основания для вывода о причинении вреда действиями ответчика контрагенту истца - обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ", и применения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 договора предусмотрена ответственность заказчика за сверхнормативный простой вагона в виде неустойки (2000 руб./сутки).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, являясь оператором подвижного состава, о нарушении ответчиком срока нормативного пользования вагонами истец узнал в любом случае не позднее даты окончания просрочки, то есть в дату отправления вагонов - 13.07.2019.

Установив, что о нарушении своего права истец-исполнитель узнал 13.07.2019, а с исковыми требованиями, мотивированными данным нарушением, обратился в арбитражный суд лишь 07.02.2023, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности даже с учетом направления досудебной претензии (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является истекшим.

Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А60-5623/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовой-Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

И.В. Перемышлев А.А. Гайдук