Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф09-7454/16 по делу N А76-25358/2015

Екатеринбург

08 февраля 2024 г.

Дело N А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Орешкина Виктора Львовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 по делу N А76-25358/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель третьего лица Буйновского Сергея Владиславовича - Ряполова Ольга Андреевна (паспорт, доверенность от 05.04.2021 N 74 АА 5220563).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) общество с ограниченной ответственностью "УралКраз" (далее - общество "УралКраз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Лепин Максим Константинович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 Лепин М.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества "УралКраз", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Хвошнянский О.С., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Орешкин В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать бездействие конкурсного управляющего имуществом общества "УралКраз" - Хвошнянского О.С., выраженное в непринятии мер по взысканию с Буйновского С.В. денежных средств в сумме 19 638 718 руб. 65 коп., незаконным и обязать управляющего предъявить соответствующие требования к указанному лицу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орешкина В.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орешкин В.Л. просит отменить определение суда первой инстанции от 30.08.2023 и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Орешкин В.Л. указывает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, противоречат ранее сделанным выводам суда кассационной инстанции, что не допускается процессуальным законодательством. Орешкин В.Л. ссылается на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2021 N Ф09-7454/16 (14), принятого в рамках дела о банкротстве общества "УралКраз". Суды необоснованно отказали в удовлетворении жалобы на основании недоказанности участия Буйновского СВ. в экономической деятельности группы компаний. Суды пришли к противоположному выводу, указав, что Буйновский С.В. не является лицом, предоставившим именно совместное обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от Буйновского С.В., от общества "УралКраз" отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу Буйновский С.В., общество "УралКраз" просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель третьего лица Буйновского С.В. - Ряполова О.А. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Рост Банк" и обществом "Айсберг" (заемщик) заключен генеральный кредитный договор от 08.04.2013 N 652, по условиям которого банк обязался выдавать заемщику кредиты в пределах лимита кредитования в сумме 200 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, приобретение основных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному генеральному кредитному договору между банком и должником, а также обществами с ограниченной ответственностью "ВиноГрад", "Дионис", "Русимпорт", "Табак-Вино", Юликом М.О., Юликом В.О. заключены договоры поручительства.

Кроме того, в обеспечение исполнения названных кредитных обязательств банком с обществом "УралКраз", Юликом М.О., Юликом В.О., Буйновским С.В. и Саушкиным О.А. заключены договоры об ипотеке недвижимого имущества.

Буйновским С.В. переданы в залог права на доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 803,1 кв.м с кадастровым номером 74:36:0308014:47, ТП площадью 5,2 кв.м с кадастровым номером 74:36:0308014:57, а также земельный участок площадью 2518 кв.м с кадастровым номером 74:36:0308014:17, на котором расположены указанные нежилое здание и ТП.

Исходя из пояснений сторон и информации, размещенной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, в настоящее время объекты недвижимости, принадлежащие Буйновскому С.В. и Юлику В.О. и обремененные залогом, реализованы - оставлены залоговым кредитором за собой по цене 7 138 800 руб., установленной на торгах.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.12.2017 по делу N 2-3731/2017 с обществ "ВиноГрад", "Дионис", "Русимпорт" и "Табак-Вино", с Юлика М.О. и Юлика В.О. в пользу общества "Рост Банк" взысканы солидарно 141 147 381 руб. 38 коп., в том числе 137 471 030 руб. 60 коп. основного долга по кредитному договору, 3 676 350 руб. 78 коп. неустойки, 60 000 руб. государственной пошлины, 1500 руб. компенсации расходов по уплате государственной пошлины с каждого из ответчиков, а также обращено взыскание на заложенное имущества по договорам об ипотеке недвижимого имущества от 08.04.2013 NN Ф-80-и, Ф81-и, Ф-82-и, Ф-83-и Ф-84-и, Ф-85-и, заключенным с обществом "УралКраз", Юликом М.О., Юликом В.О., Буйновским С.В. и Саушкиным О.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по настоящему делу с учетом его изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "УралКраз" включено требование общества "Рост Банк" в сумме 138 314 200 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.04.2013 N Ф-83-И (за исключением указанного в судебном акте имущества, незарегистрированного за должником).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 02.08.2018 произведена процессуальная замена взыскателя по решению данного суда от 20.12.2017 по делу N 2-3731/2017 на Урбанскую Е.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по настоящему делу произведена замена общества "Рост-Банк" в реестре требований кредиторов общества "УралКраз" на Урбанскую Е.В.

В ходе конкурсного производства общество "УралКраз" произвело погашение обязательств перед Урбанской Е.В. на сумму 46 572 801,88 руб.

Ссылаясь на данное обстоятельство и то, что судебными актами в рамках дел N А76-3607/2020 (банкротство Юлика В.О.) и N А76-11285/2020 (банкротство Юлика М.О.) определен размер доли, приходящейся на каждое лицо, предоставившее обеспечение по обязательствам общества "Айсберг", равный 19 638 718 руб. 65 коп., при этом конкурсный управляющий имуществом общества "УралКраз" к залогодателю Буйновскому С.В. каких-либо требований не предъявил, Орешкин В.Л. обратился в суд с жалобой о признании такого бездействия незаконным.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для предъявления со стороны общества "УралКраз" к Буйновскому С.В. требований о возмещении исполненного должником сверх суммы, вырученной от реализации имущества залогодателя, поскольку в состав поручителей по обязательству Буйновский С.В. не входил.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

В частности, Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 данного Закона).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу данной нормы право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", ответственность залогодателя - третьего лица ограничена стоимостью заложенной вещи и причитающегося залогодателю имущества, указанного в пункте 2 статьи 334 ГК РФ, в том числе денежными средствами. При их недостаточности требования залогодержателя в непогашенной части удовлетворяются за счет имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержатся и в абзаце девятом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым, если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

В силу совместного характера обеспечения доли таких поручителей и залогодателей являются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дел N А76-3607/2020, N А76-11285/2020, определены размеры долей в совместном обязательстве, приходящихся на каждого поручителя и залогодателя, равные 19 638 718 руб. 65 коп. Буйновский С.В. ни в деле о банкротстве общества "УралКраз", ни в делах о банкротстве общества "Айсберг", Юлика В.О. и Юлика М.О. не являлся лицом, контролировавшим должника или получившим выгоду от их банкротств. Буйновский С.В. не выступал в качестве поручителя по обязательствам возврата предоставленного кредита.

Учитывая, что Буйновский С.В. является исключительно залогодателем по обязательствам по кредитному договору от 08.04.2013 N 652, заключенному с обществом "Айсберг", и не участвовал в распределении средств, полученных по данному кредитному договору, по которому им предоставлен залог, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Буйновский С.В. может отвечать по неисполненному обязательству только в пределах стоимости соответствующего залогового имущества, оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непринятии мер по взысканию с Буйновского С.В. доли, приходящейся на каждого обеспечителя обязательств общества "Айсберг" по кредитному договору от 08.04.2013 N 652/7, в сумме 19 638 718 руб. 65 коп. не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает. Выводы, сделанные судами на основании имеющихся в деле доказательств, соответствуют приведенным выше правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 по делу N А76-25358/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова