Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф09-7795/23 по делу N А76-7498/2022

Екатеринбург

13 декабря 2023 г.

Дело N А76-7498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Кочетовой О. Г., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройВыбор" Чикишевой Ирины Андреевны (далее - управляющий, заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А76-7498/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройВыбор" (далее - общество "СтройВыбор", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чикишева И.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 в отношении общества "СтройВыбор" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чикишева И.А.

Кредитор Зимовец Александр Викторович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего Чикишевой И.А.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты изменить в части признания ее действий незаконными, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнений к отзыву на апелляционную жалобу является необоснованным, поскольку доказательства направления отзыва и приложенных к нему документов 17.08.2023 в адрес кредитора были представлены в качестве приложения к дополнению; отмечает, что к дополнительным возражениям на апелляционную жалобу от 17.08.2023, поступившим в суд апелляционной инстанции 18.08.2023, было приложено исковое заявление к Рухловой Н.С. от 29.03.2023, в котором указано о том, что общество "Строй Выбор" не является стороной договора, на основании которого у Рухловой Н.С. возникло право собственности на торговые площади на первом этаже дома N 28, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск пр. Коммунистический, д. 28, поскольку Рухлова Н.С. оформила права на данный объект недвижимости и вступила в права собственности на основании договора уступки прав требований N 1, заключенного между Рухловой Н.С. и Брекоткиным Д.Г., Брекоткиным Е.Г., в связи с чем доводы Зимовца А.В. о том, что управляющему необходимо оспорить сделку между должником и Рухловой Н.С. по договору купли-продажи торговых площадей, несостоятельны, так как сделка между обществом "СтройВыбор" и ИП Рухловой Н.С. не заключалась; оплата по договору долевого участия производилась Брекоткиным Д.Г., Брекоткиным Е.Г. на счет общества "Строй Выбор".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, кредитор ссылался на следующие нарушения:

- управляющий не предпринял меры по направлению запроса в администрацию Копейского городского округа о возможности разделения участка, находящегося под жилым домом, для уточнения его минимальной площади с целью разделения принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, 28, кадастровый номер 74:30:0104003:149, площадью 2736 кв. м;

- управляющим не предприняты меры, связанные с выяснением обстоятельств того, какие жилые и нежилые помещения в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, 28, кадастровый номер 74:30:0104003:678, принадлежат должнику;

- управляющим не проведен анализ договора купли-продажи торговых площадей, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, д. 28, заключенный между должником и Рухловой Н.С., на предмет наличия оснований для признания его недействительным, в соответствии с положениями главы III. 1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в признании незаконными действий (бездействия) управляющего, связанных с ненадлежащим исполнением управляющего обязанностей по принятию мер по разделу земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, д. 28, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу N А76-29673/2021 установлено, что спорный участок является общей долевой собственностью собственников жилых нежилых помещений в многоквартирном доме, что исключает наличие на участок прав должника; отметив, что ранее отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный земельный участок, расположенный по адресу г. Копейск, пр. Коммунистический, д. 28; исходя из того, что с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме первого собственника, спорный участок становится общей долевой собственностью собственников жилых нежилых помещений, что исключает наличие на участок прав общества "Стройвыбор", - заключили, что оснований считать, что управляющим не предприняты какие-либо действия по разделу принадлежащего должнику земельного участка судами не установлены.

Проверив доводы кредитора о нарушениях в действиях управляющего, связанных с невыяснением тех обстоятельств, какие жилые и нежилые помещения в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, 28, кадастровый номер 74:30:0104003:678 принадлежат должнику, проанализировав приложенные к отчету временного управляющего от 06.10.2022 документы (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, письмо Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.07.2022, содержащие перечень имущества, принадлежащего на праве собственности обществу "СтройВыбор"), содержащие перечень имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, в частности объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу 456618, Челябинская обл., г. Копейск, пр. Коммунистический, д. 28, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что управляющим предприняты достаточные меры по выявлению имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

В указанной части судебный акт суда апелляционной инстанции не оспаривается и предметом проверки суда округа не является.

Отказывая в признании незаконным бездействия управляющего, связанного с непринятием мер по оспариванию сделок должника - договора купли-продажи торговых площадей, суд первой инстанции исходил из того, что бывшим руководителем должника не передана управляющему документация по деятельности должника, в связи с чем у управляющего отсутствовала возможность выявить и проанализировать сделку должника, соответственно, судом констатирована недоказанность наличия оснований для признания доводов жалобы кредитора обоснованными в данной части.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, выводы суда первой инстанции в указанной части не поддержал, отменил судебный акт, при этом руководствовался следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, при установлении данных обстоятельств, непринятие своевременных мер по поиску, выявлению, возврату и сохранению имущества служит основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на генерального директора общества "СтройВыбор" Назарова С.Г. обязанности передать управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; вместе с тем обязанность по передаче такой документации - действительно не исполнена.

Между тем, приняв во внимание, что сведения о совершении обществом "СтройВыбор" сделки по купле-продаже торговых площадей, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, 28, могли быть получены управляющим от Управления Росреестра по Челябинской области; отметив, что при наличии факта обращения кредитора с требованием по анализу указанной сделки, управляющий обязан был принять меры к истребованию необходимой информации и документов в объеме, достаточном для проведения анализа обоснованности спорной продажи имущества и принятия решения для оспаривания возможного отчуждения ликвидного актива, однако таких действий - не предпринял; проанализировав действия управляющего по сбору информации и документов о продаже имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия управляющего в данной части не отвечали критериям полноты и эффективности, ввиду чего доводы жалобы кредитора в данной части признаны обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, основанные на том, что суд необоснованно не приобщил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, а также дополнительный документ в виде копии искового заявления Берехоткиных к Рухловой Н.С., судом округа отклоняются, в связи со следующим.

Вопреки доводам подателя жалобы, отказ суда апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства соответствует положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, согласно которым, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу было направлено управляющим незадолго до судебного заседания через систему "Мой Арбитр" - 17.08.2023 (менее чем за 3 рабочих дня до даты судебного заседания - 23.08.2023), в связи с чем суд апелляционной инстанции по объективным причинам не принял его во внимание.

Относительно дополнительного документа в виде копии искового заявления Берехоткиных к Рухловой Н.С., апелляционный суд отказал в приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассмотренном случае управляющим не обоснована объективная невозможность представления документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с изложенным, коллегия суда апелляционной инстанции правомерно не усмотрела правовых оснований для приобщения дополнительных документов и дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела, ввиду их нераскрытия заблаговременно перед иными участниками процесса. Суд округа не усматривает в действиях суда апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловное основание для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда.

Доводы о том, что недостаточность, имеющейся у конкурсного управляющего доказательственной базы оправдывает его пассивность, поскольку управляющий не может в полной мере проанализировать перспективность (бесперспективность) реализации данных ему полномочий, судом округа также отклоняются.

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.

Суд округа обращает внимание, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом апелляционной инстанции, управляющий, действуя разумно и добросовестно, даже если руководителем должника не были переданы необходимые документы, мог собрать необходимые сведения, в том числе направив запросы в регистрирующий орган, запросив правоустанавливающие документы, явившиеся основанием для перехода права собственности на торговые площади, должен был провести анализ указанной сделки, совершенных должником на предмет перспектив их оспаривания. В ситуации, когда конкурсный управляющий по результатам проведенного им анализа сделок должника усматривает основания для их оспаривания, управляющий должен обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Между тем управляющий не провел необходимую аналитическую работу, то есть не оценил известные ему обстоятельства совершения сделки (в данном случае - цепочки сделок от должника к конечному приобретателю Рухловой Н.С.), в том числе относительно реальности произведенных расчетов по ним.

По обстоятельствам настоящего спора уважительность собственного бездействия конкурсным управляющим - не доказана.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами нижестоящих инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами. Между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. В то же время оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (части 1, 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А76-7498/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройВыбор" Чикишевой Ирины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Г. Кочетова О.Н. Новикова