Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф09-7915/23 по делу N А60-62409/2022

Екатеринбург

13 декабря 2023 г.

Дело N А60-62409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Рябовой С. Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Алапаевское, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А60-62409/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания "Виктория" - Брусницина Т.С. (руководитель, выписка из единого государственного реестра юридических лиц),

В судебном заседании, в зале суда, приняли участие представители:

администрации муниципального образования Алапаевское - Никитина Ю.А. (доверенность от 26.10.2023 N 29),

муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" - Мухачев А.В. (доверенность от 15.09.2023 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Виктория" (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" (далее - Предприятие) об обязании передать следующую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, поселок п. Коптелово ул. Чапаева, д.28 и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно: 1. Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (актуальные на дату передачи), в том числе поэтажные планы нежилых помещений в доме, а также помещений, расположенных в подвале дома. 2. Документы (акты) о приемке результатов работ, по работам, проводимым в ходе эксплуатации многоквартирного дома. 3.Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (актуальные на дату передачи). 4.Акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду. 5.Копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. 6.Выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом. 7.Акты технических осмотров дома. 8.Исполнительные чертежи контуров заземления. 9.Сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт. 10.Журналы заявок жителей. 11.Протоколы измерения сопротивления электросетей. 12.Поквартирные карточки, карточки регистрации граждан (формы N N 9, 10, 11). 13.Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме). 14.Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. 15. Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 16. Все неизрасходованные денежные средства по всем статьям ("содержание и текущий ремонт").

В случае неисполнения судебного акта в течение 3 (трех) рабочих дней после вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку:

- первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок - по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 15 по 21 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 22 по 28 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- начиная с 29 дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 5000 руб.за каждый день просрочки исполнения решения суда.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения (заявление изложено в пункте 11 мирового соглашения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 (резолютивная часть принята 26.05.2023) утверждено мировое соглашение следующего содержания:

"Истец, Общество с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания "Виктория", в лице Управляющего Брусницыной Татьяны Сергеевны, действующей на основании Устава, с одной стороны, и МУП "Коммунальные сети", в лице директора Редюкова Виктора Валентиновича, действующего на основании Устава, с другой стороны, а вместе именуемые стороны, с целью мирного урегулирования спора и прекращения спора по делу N А60-62409/2022, возникшего в связи с истребованием технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. Коптелово, ул. Чапаева, д.28 и иные связанные с управлением, данным домом документы, взыскания судебных расходов Истцом с Ответчика, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.Ответчик признает заявленные исковые требования по передаче следующей технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. Коптелово, ул. Чапаева, д.28 и иных связанных с управлением, данным домом документов, изготовленных в период деятельности управления МУП "Коммунальные сети" и полученные от государственных органов, иных организаций, а именно:

1. Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (актуальные на дату передачи), в том числе поэтажные планы нежилых помещений в доме, а также помещений, расположенных в подвале дома.

2. Документы (акты) о приемке результатов работ, по работам, проводимым в ходе эксплуатации многоквартирного дома.

3.Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (актуальные на дату передачи).

4.Акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду. 5.Копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

6.Выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.

7.Акты технических осмотров дома. 8.Исполнительные чертежи контуров заземления.

9.Сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт.

10.Журналы заявок жителей.

11.Протоколы измерения сопротивления электросетей.

12.Поквартирные карточки, карточки регистрации граждан (формы N N 9, 10,11).

13.Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

14.Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

15. Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Стороны договорились, что в случае невозможности передачи указанных документов и информации, в пункте 1, ответчик предоставляет подтверждающие документы в виде ответов из государственных органов и иных органов и организаций об отсутствии запрошенных документов или запрете на их передачу ответчику, невозможности изготовления данных документов и об отсутствии указанной информации.

3. Стороны договорились, что ответчик обязуется передать все документы, имеющиеся в наличии в срок до 31 марта 2023 года. Иные документы, указанные в пункте 1, в случае их фактического отсутствия, ответчик обязуется направить запросы в государственные и иные органы и организации и предоставить сведения об отсутствии запрошенных сведений. При предоставлении подтверждения из государственных органов и иных организаций об отсутствии документации и иных документов, (или запрете на их передачу ответчику, невозможности изготовления данных документов и об отсутствии указанной информации) указанных в пункте 1, стороны признают факт их отсутствия и друг к другу взаимных претензий не имеют.

4.Стороны договорились, что дата начала передачи документов - 10 марта 2023 года, разумная дата окончания передачи документов - 30 июня 2023 года.

5.В случае выполнения условий мирового соглашения, указанных в пункте 1, 2, 3 и 4, стороны признают решение суда исполненным в полном объеме и подписывают акт об отсутствии взаимных претензий на дату 30 июня 2023 года. Истец не предъявляет требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, если ответчик выполняет условия мирового соглашения, указанные в пункте 1,2,3 и 4.

6.В случае очевидного уклонения в передаче документации и бездействий ответчика и не исполнения договоренностей, указанных в пункте 1, 2, 3, 4 и 5 настоящего мирового соглашения, истец оставляет за собой право принудительного взыскания судебной неустойки, на случай неисполнения судебного акта с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения мирового соглашения в следующем размере:

- первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок - по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 15 по 21 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 22 по 28 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- начиная с 29 дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

7.Стороны договорились, что Ответчик в добровольном порядке возмещает истцу судебные расходы по договору оказания юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15 000,00 рублей в срок до 30 апреля 2023 года.

8.Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела

11. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

12. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны".

В связи с утверждением мирового соглашения производство по настоящему делу судом первой инстанции прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, Администрация муниципального образования Алапаевское (далее - Администрация) - лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Администрация просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Администрация обращает внимание на то, что в ходе сбора и анализа информации, изучения материалов дел и вступивших в законную силу судебных актов установлено, что в Арбитражный суд Свердловской области Обществом подано 79 тождественных исковых заявлений к Предприятию об истребовании документации по многоквартирным домам, ранее находящимся в управлении ответчика, не с целью реального получения документов, а для получения судебной неустойки, что подтверждается последующими действиями истца и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Как указывает заявитель жалобы, по утвержденным 77 мировым соглашениям и 2 решениям суда задолженность Предприятия по судебной неустойке по состоянию на 31.08.2023 в общем размере составляет более 18 000 000 руб. с ежемесячно увеличивающимся долгом более чем на 11 000 000 руб., по настоящему делу задолженность по состоянию на 31.08.2023 - 200 500 руб. с ежемесячно увеличивающимся долгом на 150 000 руб.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что 03.10.2023 в адрес Администрации от Общества поступило письмо, согласно которому задолженность Предприятия по состоянию на 01.10.2023 за неисполнение судебных актов по исполнительным листам составляет около 30 000 000 руб., а также сообщается о подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в отношении Предприятия и субсидиарной ответственности Администрации как учредителя должника.

Ссылаясь на часть 3 статьи 139 АПК РФ, заявитель полагает, что оспариваемое определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения нарушает права и интересы третьего лица - Администрации.

Администрация утверждает, что Предприятие создано на основании постановления Администрации от 21.08.2013 N 596, единственный учредитель Предприятия - Администрация, которое является собственником всего имущества Предприятия, переданного последнему в хозяйственное ведение. Согласно пунктам 1.4 - 1.6 Устава Предприятия является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленной за ней собственником; учредителем и собственником имущества предприятия является Администрация; правомочия собственника имущества предприятия осуществляет Администрация.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, Предприятие является дотационным предприятием, которому из местного бюджета ежегодно предоставлялись субсидии в целях финансового обеспечения затрат при эксплуатации объектов муниципальной собственности коммунального хозяйства на территории Администрации.

По мнению заявителя, утвержденные судом мировые соглашения по 77 делам, как и принятое оспариваемое определение, приведут не только к банкротству Предприятия, но и повлекут отчуждение имущества муниципального образования (сетей водоснабжения и водоотведения, тепловых сетей, оборудования и т.д.), которое находится у Предприятия в хозяйственном ведении, что, как полагает кассатор, ставит под угрозу организацию жизнеобеспечения населения муниципального образования.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, а также Администрация муниципального образования "город Алапаевск", которая не является учредителем ответчика, единственным учредителем и собственником используемого Предприятием имущества, переданного последнему в хозяйственное ведение, является муниципальное образование Алапаевское, которое в лице уполномоченного органа не привлечена к участию в деле.

Кроме того, Администрация указывает на нарушение судом первой инстанции при утверждении оспариваемого мирового соглашения части 3 статьи 141 АПК РФ, в судебное заседание, состоявшееся 26.05.2023, ответчиком не обеспечена явка представителя и не подано заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя.

От истца поступил письменный отзыв, в котором истец возражал против заявленных доводов кассационной жалобы и указывал на обоснованность заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом подано ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в котором указано на пропуск Администрацией срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ, и отсутствие нарушений права и интересов Администрации при вынесении обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку Администрация является единственным учредителем и собственником имущества Предприятия, необходимость привлечения учредителя и собственника Предприятия определена судом первой инстанции, к участию в деле в первой инстанции привлечена Администрация ненадлежащего муниципального образования, достаточных и достоверных доказательств того, что заявитель кассационной жалобы безусловно знал о данном споре ранее 18.09.2023 истцом не представлено.

От Предприятия поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик поддерживает доводы заявителя жалобы и просит обжалуемое определение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13) при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13, при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Статьей 138 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Закончить дело мировым соглашением стороны вправе на любой стадии арбитражного процесса в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 49 Кодекса).

Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

В данном случае суд первой инстанции после поступления в материалы дела мирового соглашения определением от 14.04.2023 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования "город Алапаевск" (ОГРН 1036600000348) как учредителя и представителя собственника Предприятия.

Вместе с тем, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Предприятия является муниципальное образование Алапаевское и от имени названного муниципального образования в арбитражных судах может выступать администрация муниципального образования Алапаевское (ОГРН 1086601001156), что следует из информационной выписки от 14.11.2022, приложенной истцом к исковому заявлению.

Утверждение мирового соглашения с привлечением к участию в деле иного муниципального образования безусловно нарушает права и интересы заявителя кассационной жалобы, поскольку в случае установления судом первой инстанции необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица учредителя и представителя собственника Предприятия задачей суда являлось правильное определение учредителя Предприятия и органа муниципального образования, который вправе представлять интересы муниципального образования в арбитражном суде.

Привлечение судом первой инстанции Администрации муниципального образования "город Алапаевск" не обеспечило участие в деле надлежащего муниципального образования и не позволило суду правильно исследовать вопрос о возможности нарушения условиями мирового соглашения прав учредителя и собственника Предприятия.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Согласно обжалуемому судебному акту и протоколу судебного заседания представитель ответчика не участвовал в судебном заседании 26.05.2023, заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя Предприятия в материалы дела ответчиком не подавалось, а потому суд первой инстанции был не вправе рассматривать по существу вопрос об утверждении мирового соглашения в судебном заседании 26.05.2023.

При таких обстоятельствах, нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении Обществом правом, о необоснованно завышенном размере прогрессивной судебной неустойки, о совокупном объеме обязательств ответчика по 79 судебным актам, заслуживают внимания и подлежат оценке при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, поскольку в силу статей 49 и 51 АПК РФ влияют на права собственника Предприятия, выполняющего социально-значимые функции на территории муниципального образования.

Учитывая, что сторонами заключено 77 мировых соглашений и их участником является муниципальное унитарное предприятие, созданное для выполнения социально-значимых функций и обеспечения населения коммунальными ресурсами, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения на условиях прогрессивной судебной неустойки, суду надлежало в целях проверки отсутствия нарушения закона, прав и интересов других лиц принять во внимание следующее.

Согласно части 4 статьи 1, пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N, от 24.11.2016 N 2579-О судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта (определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 304-ЭС20-20515).

Из приведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); при применении судом указанной меры, как и при применении любого вида юридической ответственности, учитывается необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства; суду в любом случае необходимо оценивать применяемую меру, в том числе во избежание ее превращения в средство обогащения взыскателя, учитывать при определении ее размера обстоятельства дела, поведение обеих сторон спора, не допуская использование ими гражданских прав в противоречие с принципом разумного и добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Учитывая серийность спора, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд должен оценивать цель, которую стороны хотят достичь заключением мирового соглашения, на соответствие закону и публичным интересам.

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят без установления, исследования и оценки всех необходимых и имеющих существенное значение для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения обстоятельств, на которые ссылалось лицо, не привлеченное к участию в деле, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8 и 9 АПК РФ), а также принципы равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, исходя из вышеназванных обстоятельств выводы о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сделаны судом первой инстанции преждевременно, а допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов сторон, выступающих против утверждения мирового соглашения, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, предложить лицам, участвующим в деле, представить необходимые доказательства, исследовать и оценить в совокупности все представленные доказательства и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А60-62409/2022 отменить.

Дело N А60-62409/2022 направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова С.Э. Рябова