Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф09-8865/23 по делу N А07-29006/2021

Екатеринбург

14 декабря 2023 г.

Дело N А07-29006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Молодцовой Дарьи Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2023 по делу N А07-29006/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу о признании банкротом Молодцовой Дарьи Сергеевны (ранее - Кузьминой).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Молодцова Дарья Сергеевна (далее - должник, Молодцова Д.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 Молодцова Д.С. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена Величко Александра Александровна, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

В соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий имущества должника представил отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 09.11.2022, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния, ответы регистрирующих органов, доказательства опубликования сведений о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

От кредиторов общества "Газпромбанк", общества "Россельхозбанк" поступили заявления о неприменении правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества, открытая в отношении должника, завершена. Суд определил не применять к Молодцовой Д.С. правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в освобождении от обязательств, Молодцова Д.С. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.07.2023 и постановление от 10.10.2023 отменить, принять новый судебный акт о применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению кассатора, кредиторы не привели убедительных аргументов, опровергающих выводы финансового управляющего об отсутствии у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, к уголовной ответственности должник не была привлечена.

Кассатор указывает, что находясь в декретном отпуске, взяла кредиты по просьбе мужа для открытия собственного дела, в банках в выдаче кредита отказывали, по договоренности бывшего супруга с помощью неизвестного лица был оформлен кредит, денежные средства по которому были переданы бывшему супругу; в настоящее время супруг пропал, перестал оплачивать платежи и алименты.

Как отмечает заявитель жалобы, должник не целенаправленно увеличил свою долговую нагрузку, в момент подачи заявок на кредит ни один из Банков не предоставил денежные средства в тот же момент, была вероятность неодобрения кредита каким-либо банком.

Общество "Газпромбанк" предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу должника без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства Молодцовой Д.С. был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования следующих кредиторов, 3-я очередь:

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 включено требование акционерного общества "Газпромбанк" в размере 1 799 405,92 руб., из них: - 1 667 831,81 руб. - задолженность по кредиту, - 120 128,93 руб. - проценты, - 11 445,18 руб. - пени, на основании задолженности по Кредитному договору от 13.04.2021 N 03645-ЛП-025/1010/21, заключенному между обществом "Газпромбанк" и Заемщиком - Молодцовой Д.С.

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 включены требования публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в третью очередь реестра требований кредиторов Молодцовой Д.С. задолженности:

по кредитному договору N 0001-ND3/00686 от 13.04.2021 в размере 93 163,20 руб., из них: - по сумме выданных кредитных средств - 81 649,23 руб., - по сумме начисленных процентов - 11 513,97 руб.;

по кредитному договору 0001-FN3/00658 от 13.04.2021 в размере 1 022 472,06 руб. из них: - по кредиту - 963 580,15 руб., - по процентам - 58 891, 91 руб.

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 включены требования акционерного общества "Россельхозбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов Молодцовой Д.С. задолженности в сумме 1 024 571,98 руб.:

по соглашению N 2162001/0597 от 16.04.2021 составляет 802 552,39 руб., в т.ч.: - 731 302,42 руб. - просроченный основной долг, - 48 228,17 руб. - просроченные проценты, - 23 021,80 руб. - пени;

по соглашению N 2162001/0601 от 16.04.2021 составляет 222 019,59 руб., в т.ч.: - 155 008,20 руб. - основной долг, - 31 082,33 руб. - просроченный основной долг, - 32 645,10 руб. - просроченные проценты, - 3 283,95 руб. - пени.

В ходе процедуры требования кредиторов удовлетворены частично в размере 77 032,99 руб.

Обращаясь с заявлением о банкротстве, Молодцова Д.С. указала на наличие у неё кредитных обязательств перед 4 кредиторами (обществом "Россельхозбанк", обществом "БАНК ГПБ", обществом "БАНК УРАЛСИБ", обществом "МТС Банк") в общем размере 1 577 568,01 руб.

Молодцова Д.С. в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит, что подтверждается справкой из ЗАГСа N А-02325 от 23.06.2023, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ответам регистрирующих органов, имущество за Молодцовой Д.С. не зарегистрировано.

Опись имущества проведена 30.05.2022.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок Молодцовой Д.С., проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим Величко А.А. сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Молодцовой Д.С., проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с 01.01.2019 по 14.07.2022 сделаны следующие выводы: о невозможности проведения полной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Молодцовой Д.С.; об отсутствии признаков фиктивного банкротства Молодцовой Д.С. На основании проведенного анализа следуют выводы, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен. Денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Признаков фиктивного банкротства не выявлено. Выводов о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства сделать невозможно в связи с недостаточностью информации.

В то же время, кредиторами были заявлены ходатайства о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в связи с совершением должником при получении кредита недобросовестных действий и принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств (в виде представления банку фальсифицированных документов о размере зарплаты (в несколько раз превышающем фактический уровень доходов должника), указания недостоверных сведений в анкете, одномоментного оформления крупных кредитных обязательств в различных банках, что лишило банки возможности проверки информации об иных кредитных обязательствах через бюро кредитных историй; нераскрытия информации о том, куда и на какие цели были израсходовны должником полученные кредитные средства).

Молодцова Д.С., в свою очередь, возражала относительно неприменения к ней правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В частности, должник в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции первоначально ссылалась на необоснованность доводов банков, указывая только на то, что к уголовной ответственности она не привлечена, соответственно ее недобросовестность не доказана (отзыв от 27.12.2022).

В последующем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, должник представила 09.03.2023 уточненный отзыв, согласно которому кредитные обязательства должник взяла на себя, в связи с бизнес-проектом супруга.

Затем, 13.03.2023 поступили письменные пояснения должника, в которых она указывала, что документы, поданные в банк для получения кредитов, были переданы Молодцовой Д.С. неизвестным лицом, с которым договорился супруг; денежные средства истрачены и не возвращены супругом. На последней изложенной версии обстоятельств принятия на себя кредитных обязательств и расходования полученных денежных средств - должник в последующем настаивала и при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, при этом указав на неосвобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны Должника является неприменение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов суды усмотрели в действиях должника недобросовестность, что явилось основанием для неприменения правила об освобождении от долгов.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Однако процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае судами установлено, что обратившись 12.04.2021 в общество "БАНК УРАЛСИБ" за получением кредита, Молодцова Д.С. одновременно обратилась в общество "Газпромбанк", общество "Россельхозбанк" с заявлениями на получение кредитов, и в период с 12.04.2021 по 16.04.2021 заключила кредитные договоры с названными банками на общую сумму 3 768 715,16 руб. Оформляя указанные обязательства, должник скрыла информацию от банков об одномоментном получении заемных средств на значительную сумму в нескольких кредитных учреждениях. Как указывается кредиторами, порядок выгрузки информации в бюро кредитных историй (в течение нескольких рабочих дней) не позволил кредитным организациям получить информацию об указанных действиях должника.

Требования перечисленных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, так как Молодцова Д.С. не исполнила обязательства по кредитным договорам.

К заявлению о признании себя банкротом Молодцова Д.С. приложила сведения о трудовой деятельности, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, справки по форме 2-НДФЛ, из которых видно, что в 2019 - 2021 она являлась работником ПАО "ОДК-УМПО" и получала "иные доходы налогоплательщика код 4800". В тексте заявления о признании себя банкротом должник не указывала обстоятельства, на которые ссылалась в пояснениях, представленных через несколько месяцев после подачи кредиторами возражений относительно освобождения должника от долгов (принятие на себя кредитных обязательств для бизнес-проекта мужа, передача всех денежных средств мужу и т.д.).

Согласно письменным пояснениям общества "Газпромбанк", при получении кредита Молодцовой Д.С. были представлены поддельные справки о доходах 2- НДФЛ (несколько раз превышающие реальные доходы должника), что подтверждено ответным письмом общества "ОДК-УМПО".

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у Молодцовой Д.С. иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и практически одномоментного оформления договоров.

При этом, как отметили суды, само по себе подписание должником в короткий промежуток времени кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что она понимала невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки. Указанное соотносится и с пояснениями самого должника, данными в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции ("во многих банках мне отказали в выдаче кредита, тогда мой бывший супруг договорился с неизвестным мне лицом.." (о подделке документов относительно уровня дохода должника)).

Из пояснений должника следует, что кредитные денежные средства нужны были супругу для открытия собственного дела, позднее все денежные средства бывший супруг забрал себе, и сам оплачивал ежемесячные платежи. Позже его бизнес проект прогорел. Затем он пропал, а также перестал оплачивать ежемесячные платежи.

Вместе с тем, суды учли, что надлежащего обоснования указанного Молодцова Д.С. не представила, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний.

Ввиду изложенного суды констатировали, что должник, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров, осознанно предоставив заведомо фальсифицированные сведения об уровне своего дохода, осознанно ввела в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыла сведения об объеме своих обязательствах, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии, сделала невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, поскольку по смыслу части 3.7 статьи 5 Закона о кредитных историях информация о кредитной истории должника передается кредитными организациями в Бюро в срок, не превышающий пять рабочих дней.

Подобное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данной ситуации, суды, принимая во внимание обозначенное правовое регулирование, установленные в деле факты получения должником денежных средств в размере, не позволяющем обслуживать имеющиеся обязательства, представление им в банки недостоверных сведений и последующее сокрытие имущества (нераскрытие сведений о расходовании денежных средств), правомерно не применили в отношении Молодцовой Д.С. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судами учтено, что должник никаких доказательств в подтверждение своей добросовестности в материалы дела не представил, изложенные пояснения относительно того, что кредитные денежные средства были израсходованы бывшим мужем, - документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть расценены как достоверные при наличии ряда обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника при заключении кредитных договоров.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии полной информации Молодцовой Д.С. и умышленном нежелании исполнять обязательство перед кредиторами при наличии возможности, суды не применили в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает выводы судов обоснованными и правомерными.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512.

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в совместной собственности.

Проверяя доводы кредиторов о наличии такого основания для неосвобождения от исполнения обязательств как недобросовестность поведения должника, выразившаяся в умышленном и злонамеренном принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств для списания их в последующем посредством процедуры потребительского банкротства - суд первой инстанции обоснованно возложил бремя опровержения приводимых доводов (подтвержденных соответствующими доказательствами) на должника.

Однако, как уже было указано, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, должник приводимые кредиторами доводы в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не опроверг, обоснование добросовестности своего поведения (либо простой неразумности, либо объективной невозможности исполнения обязательств, в том числе вследствие нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств) - не представил.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Вопреки доводу подателя жалобы о противоречии выводов судов основной цели потребительского банкротства, суд округа полагает необходимым обратить внимание на то, что процедура освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами применима исключительно к добросовестному гражданину. В рассматриваемом случае судами, напротив, установлен факт недобросовестного поведения должника.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательств.

Доводы должника о том, что она не была привлечена к ответственности к административной и уголовной ответственности за преднамеренное банкротство, отсутствовал факт обращения в правоохранительные органы, при этом им исполнены обязанности по предоставлению сведений финансовому управляющему, а кредитная организация обязана была сам проверить его платежеспособность, не имеют правового значения, принимая во внимание установленные судом выше фактические обстоятельства, препятствующие применению к должнику правила об освобождении о дальнейшего исполнения обязательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2023 по делу N А07-29006/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Молодцовой Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.В. Кудинова Д.Н. Морозов