Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф09-524/22 по делу N А47-1315/2021

Екатеринбург

18 декабря 2023 г.

Дело N А47-1315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Морозова Д. Н., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу Малютиной Натальи Борисовны (далее - ответчик, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2023 по делу N А47-1315/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу о выдаче исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСпецПоставка" Налетовой Виктории Владимировны (далее - управляющий) - Борисова О.А. (паспорт, доверенность от 13.11.2023).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суд Уральского округа принял участие представитель Малютиной Н.Б. - Малых А.В. (паспорт, доверенность от 18.07.2022 N 56 АА 2999242).

Акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания" (далее - общество "СЭГК") в лице конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича 08.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецПоставка" (далее - должник, общество "УСП").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2021 в отношении общества "УСП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирильченко Татьяна Игоревна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 общество "УСП" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кирильченко Т.И.

Определением суда от 12.07.2022 Кирильченко Т.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.11.2022 конкурсным управляющим утверждена Налетова В.В.

Управляющий 16.05.2022 обратилась с заявлением о взыскании с Малютиной Н.Б. убытков в сумме 170 761 640 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2023 заявление управляющего удовлетворено; с Малютиной Н.Б. в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 170 761 640 руб.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малютина Н.Б. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.05.2023 и постановление от 24.08.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтены возражения Малютиной Н.Б. о том, что заключение сделки не было направлено на причинение вреда кредиторам должника (поскольку на момент совершения спорных сделки у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами); Малютина Н.Б. на момент исполнения договора от 26.05.2016 и до 2019 года была единственным директором и учредителем общества "УСП"; неисполнение обязательств перед иными кредиторами наступило не ранее июня 2020 года; настаивает, что требование о возмещении убытков не связано исключительно с защитой интересов кредиторов, не направлено на защиту интересов самого должника; отсутствие негативных изменений в соотношении активов и пассивов должника указывает на отсутствие признака причинения вреда кредиторам, в силу чего не имеется и условий для возложения на контролирующих лиц субсидиарной ответственности по долгам общества.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вменяемая Малютиной Н.Б. сделка является частью более разветвленной цепочки сделок заинтересованных лиц; отмечает, что оспариваемая сделка не привела к отрицательному экономическому эффекту для должника, так как не повлекла изменений в соотношении его активов и пассивов в группе заинтересованных лиц, в том числе и для общества "УСП"; настаивает, что управляющим пропущен срок исковой давности для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков; судами не установлено в достаточной мере наличие признаков заинтересованности между назначенным директором Тороповым В.Н. и должником, а также к участнику общества, соответственно, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о признании независимого директора только после смены учредителя, срок исковой давности должен исчисляться с назначения Торопова В.Н., т.е. с 11.04.2017.

Помимо изложенного, заявитель указывает, что в материалы дела были представлены платежные поручения и банковские выписки, подтверждающие факт оплаты должником по договору займа; во всех платежных поручениях (банковских выписках) в назначении платежа указано "оплата по договору займа N 38 от 24.05.2016"; долг перед обществом "СЭГК" в сумме 276 353 531 руб. 79 коп. возник по иным основаниям (согласно материалам дела N А60-67340/2019 о банкротстве общества "СЭГК"), по дополнительным соглашениям о выдаче новых займов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что Малютина Н.Б. неоднократно поясняла, что приобретение земельных участков, рассматривалось как бизнес-проект; часть земель (374 га) предполагалось использовать в качестве земель сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственных культур (пшеницы (мягкой), подсолнечника), другую часть (40 га) предполагалось перевести из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и сдача в аренду (субаренду) публичному акционерному обществу "Оренбургнефть" (далее - общество "Оренбургнефть") для строительства объекта - нефтяных скважин; настаивает, что именно обнаружение на данных земельных участках залежей нефти и повлияло на их начальную цену; в последующем по независящим от общества "УСП" причинам строительство скважин на указанных участках общества "Оренбургнефть" отложила на неопределенный срок, что не позволило привлечь денежные средства для начала выращивания сельскохозяйственных культур и окупить приобретенные обществом земельные участки.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2016 общество "УСП" в лице директора Малютиной Н.В. по договору купли-продажи земельных участков приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Уранское" (далее - общество "Уранское") 19 земельных участков, расположенных по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, Николаевский сельсовет, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, со следующими кадастровыми номерами и площадями:

1) 56:30:0000000:906, площадью 45 800 кв. м;

2) 56:30:0000000:914, площадью 152 600 кв. м;

3) 56:30:0908005:10, площадью 152 600 кв. м;

4) 56:30:0908005:5, площадью 229 000 кв. м;

5) 56:30:0908005:6, площадью 229 000 кв. м;

6) 56:30:0908005:8, площадью 229 000 кв. м;

7) 56:30:0908005:9, площадью 229 000 кв. м;

8) 56:30:0908017:24, площадью 114 500 кв. м;

9) 56:30:0908017:25, площадью 45 800 кв. м;

10) 56:30:0908017:26, площадью 229 000 кв. м;

11) 56:30:0908017:27, площадью 458 000 кв. м;

12) 56:30:0908017:28, площадью 229 000 кв. м;

13) 56:30:0908017:29, площадью 229 000 кв. м;

14) 56:30:0908017:30, площадью 229 000 кв. м;

15) 56:30:0908017:32, площадью 229 000 кв. м;

16) 56:30:0908017:33, площадью 229 000 кв. м;

17) 56:30:0908017:34, площадью 229 000 кв. м;

18) 56:30:0908018:5, площадью 503 800 кв. м;

19) 56:30:0908018:6, площадью 152 600 кв. м.

Цена указанных земельных участков по договору от 23.05.2016 составила 170 761 640 руб.

Приобретенные земельные участки были полностью оплачены обществом "УСП" следующими платежами:

- 26.05.2016 была перечислена сумма 34 500 000 руб.;

- 27.05.2016 была перечислена сумма 8 600 000 руб.;

- 27.05.2016 была перечислена сумма 31 900 000 руб.;

- 06.05.2016 была перечислена сумма 63 600 000 руб.;

- 04.08.2016 была перечислена сумма 32 161 640 руб.

Малютиной Н.Б. как единственным участником общества "УСП" было принято решение участника (учредителя) общества от 01.07.2019 о списании этих земельных участков.

На основании данного решения 01.07.2019 вышеуказанные земельные участки были безвозмездно переданы должником муниципальному образованию Сорочинский городской округ Оренбургской области.

Полагая, что действиями Малютиной Н.Б., как бывшего директора общества "УСП", по безвозмездной передаче в пользу администрации земельных участков, причинены убытки обществу, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав наличие юридического состава, необходимого для взыскания убытков с бывшего директора, удовлетворил заявленные управляющим требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций при этом исходили из того, что денежные средства в сумме 170 761 640 руб. на покупку спорных земельных участков были получены должником по договору займа от 24.05.2016 N 38 от общества "СЭГК" - аффилированного лица, входящего в одну с должником группу компаний наравне с обществом "Уранское"; при этом учредителем общества "Уранское" на момент выдачи займа и заключения договора купли-продажи земельных участков являлось общество "СЭГК", а с 21.07.2016 учредителями были Ласковый А.В. - бывший руководитель и владелец общества "СЭГК" и его супруга Ласковая С.А.

Суды также указали, что долг по указанному договору займа от 24.05.2016 N 38 до настоящего времени не погашен, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу N А60-7692/2021, которым с должника в пользу общества "СЭГК" взыскано 276 353 531 руб. 79 коп. долга, 174 443 778 руб. 88 коп. процентов за период с 26.05.2016 по 31.12.2020 с продолжением их начисления из расчета 18% годовых.

Помимо этого, суды отметили, что на момент приобретения данных земельных участков их стоимость составляла - 2 072 350 руб., а по состоянию на дату их безвозмездной передачи 01.07.2019 - 2 403 926 руб.; суды констатировали отсутствие экономической целесообразности приобретения земельных участков по цене, в несколько сотен раз превышающей рыночную, и последующую передачу на безвозмездной основе в пользу муниципального образования, в связи с чем суды заключили, что в результате убыточной сделки от 23.05.2016 по приобретению земельных участков должник получил актив, реальная стоимость которого не соответствовала цене, определенной в договоре, с возложением на общество обязанности по уплате займа и процентов в значительной сумме.

Судами также отмечено, что приобретенные земельные участки в период их нахождения в собственности должника не использовались, действий по переводу для целей последующего использования не предпринимались; равным образом Малютиной Н.Б. не раскрыты источники, за счет которых должник планировал осуществить возврат денежных средств в счет исполнения обязанности по договору займа.

С учетом того, что в результате купли-продажи земельных участков, общество "УСП" приобрело обязательства, при этом состав имущественной массы должника, позволяющий обеспечить обязательств перед кредиторами, не пополнился, поскольку земельные участки, приобретенные по необоснованно завышенной стоимости, фактически безвозмездно выбыли из конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Малютиной Н.Б. в пользу должника убытков в заявленном размере.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством механизма взыскания убытков с контролирующего должника лица, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, взыскание убытков может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Как следует из материалов дела, требование управляющего о взыскании с Малютиной Н.П. убытков было мотивировано совершением последней невыгодной (убыточной) сделки по приобретению у общества "Уранское" земельных участков по завышенной стоимости и последующим их безвозмездным отчуждением в пользу администрации муниципального образования при наличии непогашенного перед обществом "СЭГК" займа, полученного на приобретение указанных земельных участков.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования управляющего, исходили из доказанности факта аффилированности продавца и покупателя и отсутствия доказательств рентабельности сделки по приобретению земельных участков, обосновывающих их стоимость, фактической нацеленности Малютиной Н.Б. на вывод денежных средств должника путем приобретения неликвидного актива.

Действительно, связанность с лицом, перед которым до банкротства у должника возникли обязательства, усиливает подозрения в том, что соответствующие требования могут быть фиктивными, однако не исключает и реальный характер отношений, положенный в основу спорной сделки. В таком случае, проверяя обоснованность требования либо действительность сделки, на которой оно основано, суду надлежит исследовать историю возникновения долга, а также фактическое движение имущественных благ между сторонами обязательств, во внимание может быть принято также и процессуальное поведение самого должника.

Из открытых сведений, опубликованных в Картотеке арбитражных дела, в том числе из судебных актов по настоящему делу и по делу N А60-67340/2019 о банкротстве общества "СЭГК", следует, что общество "УСП", общество "СЭГК" и общество "Уранское" являются участниками одной группы компаний, подконтрольным одним и тем же лицам.

В рассматриваемом случае обстоятельства аффилированности должника, общества "СГЭК" и общества "Уранское" нашли отражение во вступивших в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А60-67340/2019 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. об оспаривании сделки общества "СЭГК" с обществом "УСП".

Судами в рамках дела N А60-67340/2019 установлено, что руководителем должника и учредителем должника с долей 98% (в период с 25.11.2009 по 22.11.2013) являлось одно лицо Ласковый А.В. совместно с Малютиной Н.Б., которой продал свою долю в размере 98%.

Малютина Н.Б. в период с 30.06.2014 по 23.07.2018 являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью "Планета Сервис ЛТД", учредителями которого с долей 100% уставного капитала являлись общество "СЭГК" (с 25.08.2015 по 03.08.2016), общество "Уранское" (с 03.08.2016 по 22.11.2017), Ласковый А.В. и Ласковая С.А. (с 22.07.2016 по 24.09.2018), Ласковая С.А. (с 24.09.2018), общество "Энергетическая компания" (с 22.11.2017 по настоящее время), общество "СЭГК" с долей 15% уставного капитала и Ласковый А.В. с долей 85%, соответственно (с 29.05.2015 по настоящее время).

В рамках настоящего спора судами также установлено, что единственным участником общества "Уранское" на момент выдачи займа и заключения договора купли-продажи земельных участков являлось общество "СЭГК", а с 21.07.2016 участниками общества являлись супруги Ласковые, владеющие в предыдущий и последующие периоды долями в обществе "СЭГК".

Кроме того, обстоятельства аффилированности и подконтрольности указанных обществ одним и тем же лицам исследовались и устанавливались при оспаривании сделок общества "СЭГК" с должником - дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 8 к договору займа от 24.05.2016 N 38.

В частности, судами установлено, что 24.05.2016 между обществом "СЭГК" (заимодавец) в лице генерального директора Ласкового А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская Региональная МедиаКомпания" (заемщик, с 18.11.2016 наименование изменено на общество "УСП") в лице директора Малютиной Н.Б. заключен договор займа N 38, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 210 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств в установленный в настоящем договоре срок и уплатить 18 процентов годовых за пользование займом (пункты 1.1, 2.1 договора займа N 38).

Возврат суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств на указанный заимодавцем в договоре банковский счет в срок не позднее 31.12.2016 (пункт 1.3 договора займа N 38); по соглашению сторон срок возврата суммы займа может быть изменен на основании подписанного сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.4 договора займа N 38).

В рамках рассмотрения настоящего спора управляющий настаивал, что Малютиной Н.Б., как руководителем должника значительная часть денежных средств (170 761 640 руб.) по указанному займу была направлена на покупку у общества "Уранское" спорных земельных участков, при этом обязательства по погашению суммы займа должником не исполнена вплоть до настоящего времени.

Таким образом, судам при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков надлежало установить кредиторов, права которых были нарушены неправомерными действиями/бездействием руководителя должника (с учетом того, что заключение и исполнение договора купли-продажи земельных участков имело место в 2016 году).

Возражая против доводов управляющего, Малютина Н.Б. на протяжении всего периода рассмотрения спора ссылалась на отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой по приобретению и последующему отчуждению земельных участков, поскольку период образования задолженности перед независимыми кредиторами приходится на июнь 2020 года, тогда как спорная сделка по приобретению земельных участков совершена 23.05.2016; задолженность перед обществом "СЭГК" была погашена.

Из общедоступной информации электронного дела, в том числе из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.10.2023 и судебных актов о включении в реестр требований кредиторов следует, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед следующими кредиторами в общей сумме 78 584 197 руб. 21 коп.

- общества "СЭГК" в сумме 946 819 руб. 49 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020, возникшая по договорам аренды N 09/2019 от 06.07.2019 за период с мая по июнь 2020 года в сумме 6 463 руб. 73 коп., N 156/19 от 07.09.2019 за период с июня по август 2020 года в сумме 13 902 руб. 82 коп., по договору субаренды N 10/2019 от 01.08.2019 за период с мая по июнь 2020 года в сумме 95 168 руб. 14 коп. (определение от 05.07.2021);

- Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в сумме 2 788 296 руб. 76 коп., из которых 2 642 222 руб. 89 коп. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:60:010305:573 за период с 01.05.2019 по 31.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 073 руб. 87 коп. за период с 11.06.2019 по 08.02.2021, подтвержденное решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу N А47-14423/2020 (определение от 19.01.2022);

- общества с ограниченной ответственностью "Трест БРС" (правопредшественник - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга) в сумме 42 217 руб. 27 коп. задолженности по НДФЛ, по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в составе второй очереди и задолженность в сумме 54 254 руб., из которой 48 683 руб. 53 коп. задолженность по НДС, по страховым взносам на медицинское, социальное страхование, 5 570 руб. 47 коп. пени на указанную задолженность в составе третьей очереди (определения от 09.08.2021, от 15.04.2022);

- открытого акционерного общества "Оренбургуголь" в сумме 315 926 руб. 72 коп., из которых 306 790 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 19.02.2020 по договору от 20.12.2017N 13/2017, государственная пошлина в сумме 9 136 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2020 (определение от 17.01.2022);

- Михарева Дмитрия Валерьевича в сумме 17 руб. 36 коп. по возмещению подотчетных сумм по авансовым отчетам работника за период с декабря 2020 года по 08.02.2021 (определение от 28.02.2023);

- Кузьмина Александра Николаевича в сумме 3 706 руб. 76 коп. по возмещению подотчетных сумм по авансовым отчетам работника за период с декабря 2020 по 08.02.2021 (определение от 11.04.2022);

- муниципального унитарного предприятия "Локомотив" в сумме 182 559 руб. 20 коп. по договору на подачу-уборку вагонов под погрузочно-разгрузочные и прочие услуги железнодорожного транспорта от 01.07.2017 N 05/2017 за период за период с 01.06.2020 по 18.06.2020 (определение от 29.11.2021);

- акционерного общества Торговый Дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" в сумме 4 650 715 руб., требования которого возникли на основании спецификации от 23.03.2020 N 6 к договору поставки от 30.03.2017 N 01/2017, подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2020 по делу N А47-13020/2020 (определение от 01.12.2021; (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоОпт" на сумму 1 193 414 руб. 20 коп.).

Кроме того, требования акционерного общества "ТВЦ "Планета" по дополнительному соглашению от 12.01.2021 к договору на размещение рекламы от 25.06.2020 N 08/2-2020 признаны обоснованными в сумме 457 414 руб. 72 коп. и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение от 21.12.2022).

Из содержания судебных актов о включении в реестр требований кредиторов указанных лиц следует, что период просрочки должником принятых на себя обязательств наступил не ранее июня 2020 года.

Вместе с тем указанные обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у должника кредиторов в период заключения и исполнения договора купли-продажи земельных участков, судами не исследовались, доводы ответчика об отсутствии лиц, чьим имущественным правам мог быть причинен вред, проанализированы не были.

Признавая доказанными обстоятельства наличия у должника неисполненных обязательств перед обществом "СЭГК" по договору займа N 38, суды мотивировали свои выводы ссылкой на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу N А60-7692/2021 (в настоящий момент производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению общества "СЭГК" о включении в реестр требований кредиторов общества "УСП" в рамках дела N А47-1315/2021 с суммой требований 475 464 702 руб.)

В рамках настоящего дела требования "СЭГК" к должнику также находятся на стадии проверки судом первой инстанции их обоснованности, судебное заседание отложено на 21.12.2023 (определение от 19.10.2023).

В то же время суды, констатируя наличие у должника неисполненных обязательств перед аффилированным к должнику обществу "СЭГК" по договору займа от 24.05.2016 N 38 на сумму 210 млн. руб., не проверили и не подвергли никакой судебной оценке обстоятельства погашения должником спорной суммы займа в последующие периоды, ограничившись лишь ссылкой на не вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу N А60-7692/2021.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора представлял в суд апелляционной инстанции пояснения о надлежащем факте погашения в 2016 -2019 г.г. заемных обязательств перед обществом "СЭГК" на сумму, составляющую стоимость приобретения земельных участков - 170 761 640 руб., прикладывая в подтверждение указанного копии платежных поручений с назначением платежа "оплата по договору займа N 38 от 24.05.2016"; ответчик указывал, что та задолженность на сумму 276 млн. руб., которая была взыскана в рамках дела N А60-7692/2021 и предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника, имеет иные основания возникновения (с учетом заключения сторонами дополнительных соглашений от 01.08.2018 N 5 и от 19.09.2018 N 6 об увеличении суммы займа до 400 млн. руб.).

Более того, из материалов дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел, при рассмотрении искового заявления общества "СЭГК" к должнику в рамках дела N А60-7692/2021 следует, что истцом представлялись акты сверок взаимных расчетов за период с 2016 года по 2019 год, в которых отражены те же платежные поручения о возврате займа обществом "УСП" в пользу общества "СЭГК", на которые ответчик ссылался и при рассмотрении настоящего спора.

С учетом того, что суды при констатации факта существования у должника на дату совершения спорной сделки кредиторской задолженности на сумму порядка 246 млн. руб. перед обществом "СЭГК" - как основание для вывода о том, что совершение договора купли-продажи причинило убытки кредитору - не исследовали и не установили обстоятельства наличия неисполненных должником обязательств перед кредиторами на момент совершения спорной сделки, не привели никакой оценки обстоятельствам отсутствия у должника кредиторской задолженности по требованиям кредиторов, которая была бы включена в реестр требований кредиторов должника, и не выявили обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии по состоянию на 23.05.2016 с большой доли вероятности возникновения у должника неплатежеспособности в обозримом будущем, в том числе с учетом реальных причин банкротства должника и возможности для должника предвидения таких причин по состоянию на 23.05.2016, не проанализировали обстоятельства возникновения и дальнейшего погашения должником перед обществом "СЭГК" заемных обязательств, состав и размер реальной задолженности должника перед обществом "СЭГК" по договору займа от 24.05.2016 N 38, наличие у должника на момент совершения сделки требований кредиторов как маркера наличия или отсутствия возможности причинения имущественного вреда правам таких кредиторов, - суды преждевременно признали доказанной цель ответчика Малютиной Н.Б. на причинение вреда кредиторам путем приобретения неликвидных активов с сохранением за должником долговых обязательств.

Суд округа также находит ошибочными выводы судов о наличии в данном случае цели причинения вреда непосредственно самому должнику.

Несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими. С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самой корпорации. Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Таким образом, в ситуации причинения корпорации вреда, предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки. Соответственно, в опровержение факта причинения вреда корпорации может быть выдвинут довод о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали (либо совершение спорных действий было одобрено участниками). Названный довод может быть принят во внимание, по крайней мере, в ситуации, когда не нарушены права иных заинтересованных лиц (кредиторов корпорации, ее работников, общества и т.д.).

В рассматриваемом случае судами не учтено, что в период приобретения должником спорных земельных участков Малютина Н.Б. являлась не только его руководителем, но и единственным участником должника, в связи с чем факт причинения вреда должнику не может быть признан установленным, так как никто из участников (контролирующих лиц) не понес убытки, иного суды не установили.

Кроме того, судами не учтено, что цепочка движения денежных средств внутри участников спорного договора купли-продажи является по сути выбранной контролирующими всю группу лицами бизнес-моделью перераспределения денежных средств.

В частности, Малютина Н.Б. приводила доводы о том, что сама по себе купля-продажа земельных участков не могла причинить вред ни самому должнику, ни его кредитору - обществу "СЭГК", поскольку должник, получив несколькими траншами от общества "СЭГК" сумму займа, направил денежные средства второму участнику группы - обществу "Уранское", которое, в свою очередь, погасило свои заемные обязательства перед обществом "СЭГК".

В судебном заседании суда округа представителем Малютиной Н.Б. даны аналогичные пояснения о том, что общество "Уранское", получив денежные средства от должника за земельные участки, произвело погашение своих встречных обязательств по договорам займа перед обществом "СЭГК".

Кроме того, в настоящее время обстоятельства движения денежных средств от общества "СЭГК" через должника и общество "Уранское" обратно обществу "СЭГК" являются предметом рассмотрения спора о привлечении контролирующих общество "СЭГК" лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А60-67340/2019.

Вместе с тем суды, ограничившись констатацией обстоятельств перечисления заемных денежных средств, полученных от общества "СЭГК", в качестве расчетов по договору в пользу общества "Уранское", не исследовали обстоятельства движения активов внутри группы компаний, соблюдался ли в данном случае баланс интересов всех участников внутригрупповых отношений - для вывода о том, что следствием заключения оспариваемого договора является причинение ущерба одному из участников данной группы (в данном случае это общество "СЭГК").

Без установления данных обстоятельств, выяснения необходимости совершения спорной сделки в интересах всей группы компаний - преждевременно возлагать на Малютину Н.Б. ответственность за принятый в группе компаний механизм перераспределения денежных средств как способ финансирования иных участников группы ее более финансово стабильными участниками.

Кроме того, суды при постановке выводов об убыточности для должника сделки по приобретению земельных участков признали соответствующие доводы управляющего обоснованными, исходя из отсутствия доказательств принятия руководителем должника мер, направленных на извлечение полезных свойств путем их непосредственного вовлечения в хозяйственный оборот с целью получения предпринимательской выгоды, а также вовсе поставив под сомнение экономическую целесообразность приобретения организацией земель сельскохозяйственного назначения, которая в обычном режиме занимается деятельностью по поставке твердого и газообразного топлива.

Однако, возражая против указанного довода, Малютина Н.Б. раскрыла перед судом и иными участниками спора обстоятельства и мотивы приобретения должником спорных земельных участков, обосновывая указанное тем, что предполагаемый срок окупаемости земель должен был составить порядка 5 лет, за счет получения прибыли от выращивания сельскохозяйственной продукции на части территорий, а также за счет перевода части земли в категорию земель промышленности и последующую их сдачу в аренду (субаренду) обществу "Оренбургнефть"; по утверждению ответчика, денежные средства для начала выращивания сельскохозяйственных культур планировалось получить после оплаты обществом ""Оренбургнефть" арендных платежей за передачу части земли в аренду для строительства нефтяных скважин, однако в связи со смещением обществом "Оренбургнеть" срока начала строительства нефтянных скважин на неопределенный срок - последующее выполнение бизнес-плана со стороны должника не последовало, что в конечном итоге привело к безвозмездной передаче должником в пользу Администрации Сорочинского городского округа спорных земельных участков.

Судами данным обстоятельствам оценка не дана, в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым отклонены вышеуказанные объяснения ответчика.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

При этом суд округа не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами норм об исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, проанализировав обстоятельства смены единоличного исполнительного органа и состава участников общества "УСП", установив, что Малютина Н.Б. осуществляла полномочия руководителя должника до апреля 2017 года и являлась единственным участником общества до июля 2020 года; Торопов В.Н. был назначен на должность руководителя в апреле 2017 года, единственным участником в этот период была также Малютина Н.Б.; последняя вышла из состава участников общества только в июле 2020 года, передав долю в размере 100% Михареву Д.В., суды пришли к выводу, что первым независимым от Малютиной Н.Б. руководителем должника можно считать именно Михарева Д.В. после того, как он стал единственным участником должника (в июле 2020 года), в связи с чем заключили, что срок исковой давности, с учетом обращения управляющего в суд в мае 2022 года, пропущен не был.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств суд округа не усматривает (статья 286 АПК РФ).

В связи с тем, что в противоречие положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 168 и 170 АПК РФ выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков сделаны без исследования и установления всей необходимой совокупности фактических обстоятельств, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права (части 2, 3 статьи 288 АПК РФ), повлиявшем на итог рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2023 по делу N А47-1315/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А47-1315/2021, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Д.Н. Морозов Е.А. Павлова