Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф09-7721/23 по делу N А60-45761/2022

Екатеринбург

19 декабря 2023 г.

Дело N А60-45761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа премия" (далее - общество "Медиа премия", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 по делу N А60-45761/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель:

временного управляющего общества "Медиа премия" Непокрытых Т.В.- Федорова В.М. (доверенность от 30.08.2023, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

общества "Медиа премия" - Черникова Н.К. (доверенность от 05.03.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Фонд русская культура" (далее - общество "ФРК", истец) - Прохоров А.А. (доверенность от 20.09.2023, паспорт, диплом).

Определением от 27.11.2023 дата судебного заседания перенесена на 14.12.2023.

Общество "ФРК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Медиа премия" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 17.12.2021 N 02/21 в сумме 1 266 590 руб. 00 коп., пени в сумме 65 423 руб. 14 коп. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Общество "Медиа премия" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу "ФРК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство деловых коммуникаций "Саммит" (далее - общество "Саммит").

Протокольным определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве временного управляющего общества "Медиа премия" привлечена Непокрытых Т.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Медиа премия" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы судами не учтено, что стороны не согласовали существенные условия договора, а именно вид, объём и содержание оказываемых рекламных услуг, а также ассортимент товаров и целевую аудиторию на которые направлена рекламная кампания, а соответственно, сторонами не достигнуто соглашение о предмете спорного договора, вследствие чего он является незаключенным.

Также ссылается на отсутствие доказательств исполнения спорного договора, считает, что судами надлежащим образом не исследовался вопрос о действительном наличии оснований, с которыми законодатель связывает возникновение у исполнителя права на получение вознаграждения за оказанные рекламные услуги.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы общество "Медиа премия" ссылается на не рассмотрение судами заявления о фальсификации доказательства и непринятие всех необходимых мер по проверке его обоснованности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ФРК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий общества "Медиа премия" Непокрытых Т.В. поддерживает позицию, изложенную в кассационной жалобе общества "Медиа премия".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Медиа Премия" (заказчик) и обществом "ФРК" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 17.12.2021 N 02/21, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации рекламной кампании (акции) в период с 20.12.2021 по 26.12.2021 в городе Москве, городе Хабаровске, городе Красноярске, городе Санкт-Петербурге и городе Екатеринбурге, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 4 066 590 руб. 00 коп., которая должна быть оплачена в течение 3 (трех) дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий договора в период с 20.12.2021 по 26.12.2021 общество "ФРК" организовало мероприятия в вышеуказанных городах в целях выполнения обязательств по договору от 17.12.2021 N 02/21, однако, оплата по договору обществом "Медиа Премия" произведена частично платежными поручениями от 24.12.2021 N 405, 406 в общей сумме 2 000 000 руб. 00 коп.,

Данное обстоятельство явилось основанием для направления обществом "ФРК" в адрес общества "Медиа Премия" 05.07.2022 претензии N 1/22, после получения которой обществом "Медиа Премия" произведена оплата 800 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 20.07.2022 N 12,.

Оставшаяся задолженность в сумме 1 266 590 руб. 00 коп., оплачена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения обществом "ФРК" в суд с соответствующим иском.

В свою очередь общество "Медиа Премия" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, указывая на неисполнение обществом "ФРК" обязательств по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и взыскивая задолженность в размере 1 266 590 руб., неустойку в сумме 65 423 руб. 14 коп. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из установленного факта оказания истцом услуг, за которые взыскивается задолженность.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что доказательства факта оказания услуг по договору от 17.12.2021 N 02/21 истцом представлены, учитывая, подписанный сторонами без возражений акт оказания услуг от 27.12.2021N 610, в котором проставлены подписи представителей сторон, принимая во внимание, что общество "Медиа Премия" после получения от общества "ФРК" претензии о погашении долга перечислило часть задолженности, тем самым, подтверждая оказанные услуги, также до предъявления искового заявления никаких требований к исполнителю по договору по поводу оказания услуг их качеству либо возврату денежных средств не предъявляло, учитывая, что относимость представленных документов к предмету договора ответчиком не опровергнута, доводы о мнимости сделки не приводились, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание задолженности и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

С учетом неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными требования о взыскании неустойки в сумме 65 423 руб. 14 коп. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о фальсификации акта от 27.12.2021 N 610, а суд апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение не устранил, суды при оценке акта N 610 от 27.12.2021 с учетом заявления о его фальсификации правомерно исходили из того, что согласно имеющемуся в материалах дела постановлению оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга подполковника полиции Котореишвили Р.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2022 по заявлению общества "ФРК" о противоправных действиях со стороны руководства общества "Медиа Премия" акт от 27.12.2021 N 610 действительно подписан не директором общества "Медиа Премия", однако подписан коммерческим директором данного общества, действия которого являются действиями самого юридического лица. При этом, как верно указали суды, проставление печати юридического лица не является обязательным реквизитом при подписании акта оказанных услуг.

Кроме того, судами учтено, что подписанный акт был направлен обществом "Медиа Премия" в адрес общества "ФРК" 02.06.2022 и получен им 21.06.2022, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотом переписки сторон, кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19228669010699.

Судами также принято во внимание, что доказательств направления указанным почтовым отправлением в адрес истца иных документов, обществом "Медиа Премия" не представлено.

Суд округа, соглашаясь с указанными выводами судов, учитывает следующее.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласност.82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рамках настоящего дела, при рассмотрении заявления о фальсификации суды воспользовались своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела в части оценки факта подписания акта оказанных услуг.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, которая в силу присущих ей дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Иные, приведенные в жалобе доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 по делу N А60-45761/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Медиа премия" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова