Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф09-2443/23 по делу N А76-40149/2020

Екатеринбург

19 декабря 2023 г.

Дело N А76-40149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - учреждение, исправительная колония, истец по делу) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А76-40149/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Семёнов А.В. (доверенность от 07.11.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель Бобрев Александр Сергеевич (далее - ответчик по делу, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении за счет исправительной колонии судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 355 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 116 000 руб. 39 коп. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных по делу, исправительная колония обратилась с кассационной жалобой, в которой, просит их отменить, во взыскании отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, материалами дела не подтверждена реальность несения предпринимателем судебных расходов в виде оплаты услуг представителя; расписка надлежащим доказательством их оплаты по смыслу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления, учреждение обратилось в суд с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 351 515 руб. 40 коп.

Определением от 10.02.2021 к производству суда принят встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 1 408 684 руб. 94 коп., в том числе убытки в сумме 1 317 806 руб. 48 коп., неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 10 878 руб. 46 коп., а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 628 руб. 33 коп., расходов на оплату судебной экспертизы 45 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал исправительную колонию возвратить предпринимателю имущество, взыскал убытки в сумме 1 317 806 руб.

48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 749 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы 42 096 руб. 92 коп.

Также судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Ссылаясь на наличие на стороне учреждения обязанности по возмещению понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела N А76-40149/2020 судебных расходов в размере 351 515 руб. 40 коп., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, представив: договор на оказание юридических услуг от 15.10.2020, акт выполненных юридических услуг от 19.05.2023, расписки в получении денег от 27.10.2020, 10.02.2021, 14.05.2021, 27.10.2021, 29.12.2021, 31.03.2022, 26.10.2022, 16.11.2022, 10.02.2023, 19.05.2023 (материалы электронного дела, документы от 06.06.2023).

Суды двух инстанций, исходя из доказанности факта несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 АПК РФ, удовлетворили заявленные требования предпринимателя частично в сумме 116 000 руб. 39 коп.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере, судами установлено, что требование документально обосновано.

Доводы заявителя жалобы о том, что в дело не представлены необходимые платежные документы, а расписки не являются допустимым и достаточным доказательством несения ответчиком по делу судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку расписки в выдаче и получении денежных средств согласуются с положениями пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут свидетельствовать о получении денежных средств.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суды правомерно исходили из того, что само по себе предполагаемое исправительной колонией нарушение правил ведения бухгалтерского учета не опровергает факт оплаты оказанных услуг, поскольку несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами может повлечь правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, однако не является основанием считать представленные доказательства недостоверными.

Судебная коллегия соглашается с тем, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе письменным доказательством - распиской в получении денежных средств.

В связи с этим, установив отсутствие правовых оснований для исключения из числа доказательств вышеуказанной расписки, суды обоснованно сочли подтвержденным факт наличия расходов на оплату услуг представителя. Доказательств, из которых усматривалось бы обратное, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения предпринимателем судебных расходов, а также их относимость к судебному спору.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, период рассмотрения дела, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и объема доказательственной базы, суды первой и апелляционной инстанции взыскали с истца в пользу ответчика 116 000 руб. 39 коп. судебных издержек.

Судами в соответствии с положениями статей 71 и 170 АПК РФ надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемых судебных актов обстоятельства, учитывающие такие критерии как сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судами расходов, равно как и доказательств того, что взысканная судом сумма в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, учреждением суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А76-40149/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко