Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф09-8531/23 по делу N А60-1782/2023

Екатеринбург

25 декабря 2023 г.

Дело N А60-1782/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ивановой С.О., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - заявитель, общество "Апогей", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу N А60-1782/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Апогей" - Маркова Л.А. (доверенность от 05.06.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ПиК" (далее - истец, общество "ПиК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Апогей" о понуждении к демонтажу рекламно-информационной конструкции, самовольно размещенной с использованием имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единый стандарт" (далее - общество "УК Единый стандарт"), индивидуальный предприниматель Разенков Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены. На общество "Апогей" возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию магазина "Красное&Белое", размещенную на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 132, на уровне 2 этажа МКД.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Апогей" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на том, что судами неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Пятый элемент", являющееся собственником нежилого помещения, арендуемого ответчиком на основании договора аренды от 12.10.2015 N А-92-06/2015.

Общество "Апогей" ссылается на то, что оно использует товарный знак "Красное&Белое" на основании лицензионного договора указание в месте нахождения магазина его наименования, коммерческого обозначения (с использованием изображения товарного знака), в том числе не совпадающего с наименованием юридического лица, предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой; реклама может быть только на товар, в то время как товара с наименованием "Красное&Белое" в магазине нет.

Ответчик указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Пятый элемент", являясь собственником нежилого помещения в доме и соответственно, доли в праве общей собственности на общее имущество МКД, может использовать часть общего имущества, в том числе фасада с соблюдением условия о том, что такое пользование не превышает его долю в общедомовом имуществе, а также не приводит к уменьшению общедомового имущества, в том числе выделу доли в натуре. Соответствующее право имеется и общества "Апогей", как арендатора указанного нежилого помещения.

В дополнение к кассационной жалобе ответчик указывает, что им был осуществлен поквартирный обход спорного МКД и собственниками помещений было выражено согласие на размещение спорной рекламной конструкции на фасаде МКД.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пик" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "УК Единый стандарт" осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 132 (далее - МКД).

Общим собранием собственников помещений МКД 15.08.2018 приняты решения о передаче полномочий обществу "УК Единый стандарт", по передаче общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 132, в аренду третьим липам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами, о чем свидетельствует протокол от 15.08.2018 N 08/2018.

01.01.2019 между что обществом "УК Единый стандарт" и обществом "ПиК" заключен агентский договор N 1/2019, в соответствии, с предметом которого общество "ПиК" от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома, вести претензионную работу по урегулированию споров и разногласий в отношении отдельных собственников и третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов принципала в судах, по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленному в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, протоколом от 15.08.2018 N 08/2018, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома - 600 руб./1 месяц, за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1500 руб./мес.

Как указывает истец, 07.12.2022 в отсутствии надлежаще уведомленного представителя общества "Апогей", представителем общества "ПиК" составлен акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади.

В ходе составления акта, установлено, использование общедомового имущества на уровне 2 (второго) этажа МКД, путем размещения рекламно-информационной конструкции представляющей из себя объемные буквы, образующие зарегистрированный товарный знак "Красное&Белое", также, предположительно изготовленной из композитного материала, с внутренней подсветкой, размером 2,7 *0,8 м.

В целях исполнения агентского договора от 01.01.2019 N 1/2019, обществом "ПиК" 20.10.2022 в рамках уведомления о предстоящих замерах и составлении акта, в адрес общества "Апогей" была направлена оферта на заключение договора на размещение спорной конструкции.

Со стороны общества "Апогей" действий по заключению договора не предпринято.

Ссылаясь на то, что спорная конструкция размещена на фасаде МКД незаконно, в отсутствие согласия собственников помещений в МКД и является рекламной, общество "Пик" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что фасад МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 132, входит в состав общего имущества указанного многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ответчиком на фасаде данного МКД на уровне 2 этажа размещена спорная конструкция, представляющая из себя из себя объемные буквы, образующие зарегистрированный товарный знак "Красное&Белое", также, предположительно изготовленной из композитного материала, с внутренней подсветкой, размером 2,7 *0,8 м.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорная вывеска является рекламной конструкцией и, в нарушение статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, размещена ответчиком на фасаде дома, относящегося к общему имуществу дома и находящегося в общей собственности всех собственников помещений дома, без согласования с последними.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что положения указанного Закона не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламо-распространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно статье 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 названного Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, частью 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание размер и расположение спорных конструкций, учитывая внешний вид данной конструкции, характер ее оформления, которые направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования - реализуемой алкогольной продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные конструкции вывеской не являются, поскольку не содержат сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (фирменное наименование, коммерческое наименование, место нахождение, режим работы).

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали, что указанное на конструкции словосочетание ("Красное&Белое") не является коммерческим наименованием общества "Апогей", а представляет собой товарный знак, используемый обществом "Апогей" на основании лицензионного договора.

Вопреки доводам заявителя суды пришли к правомерному выводу о том, что спорная конструкция является рекламой, поскольку содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования.

Доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения о предоставлении ответчику в пользование общего имущества в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции, которая расположена на фасаде МКД, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что, передавая по договору аренды право владения и пользования нежилым помещением, арендатору также перешло и право пользования общим имуществом в МКД, отклонены судами в связи с неправильным толкованием норм права применительно к рассматриваемой ситуации.

Судами обоснованно указано, что неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества. Договор аренды нежилого помещения между собственником (арендодатель) и обществом "Апогей" (арендатор) заключен в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при реализации арендатором права размещать на фасаде рекламные установки, вывески и иные рекламные материалы используется общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения о предоставлении ответчику в пользование общего имущества в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции, которая расположена на фасаде дома, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд округа соглашается с выводами судов о том, что спорная конструкция является рекламной, размещена без согласия собственников помещений в МКД на ее размещение, в связи с чем требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать спорную конструкцию правомерно удовлетворено судами.

Кроме того судами обоснованно указано, что выполнение конструкции в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 N 3517 и Методическими рекомендациями не является основанием для освобождения ответчика от согласования размещения конструкции с собственниками многоквартирного дома.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено без привлечения общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент", являющегося собственником нежилого помещения, у которого на основании договора аренды ответчик арендует помещение, используемое под магазин, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела установлено, что с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, участвующие в деле, не обращались, вместе с тем принятые по делу судебные акты не влияют на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент", в том числе по отношению к сторонам спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение судами обеих инстанций норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, основаны на их неверном толковании ответчиком и сводятся лишь к переоценке выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2023 удовлетворено ходатайство общества "Апогей" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу N А60-1782/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу N А60-1782/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2023, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.О. Иванова Е.А. Кравцова