Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф09-7142/23 по делу N А50-12370/2023

Екатеринбург

26 декабря 2023 г.

Дело N А50-12370/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Икриной Анны Александровны (далее - предприниматель Икрина А.А., истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 по делу N А50-12370/2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2023.

.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Предприниматель Икрина А.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество "Эверест", ответчик) о взыскании убытков в сумме 65 000 руб., понесенных в результате повреждений козырька магазина, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 64, арендуемого по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 26.01.2011, а также расходов, понесенных по оплате услуг специалиста в размере 1500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 (с учетом определения от 04.10.2023 об исправлении опечатки), принятого путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Икрина А.А. обратилась с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Предприниматель Икрина А.А. обратилась с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу от 13.07.2023, принятое путем подписания резолютивной части. С учетом содержания поступившего в суд округа 20.10.2023 уточнения к кассационной жалобе, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 о возвращении апелляционной жалобы заявителем не обжалуется.

22.09.2023 Арбитражным судом Пермского края составлено мотивированное решение по настоящему делу в связи с подачей предпринимателем Икриной А.А. кассационной жалобы.

Предприниматель Икрина А.А. повторно обратилась с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

По смыслу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из содержания пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, при этом в соответствии с определением от 23.11.2023 производство по повторно поданной предпринимателем Икриной А.А. апелляционной жалобе прекращено также в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что как на момент подачи, так и на момент ее рассмотрения настоящая кассационная жалоба соответствует вышеуказанным условиям, при которых она может быть рассмотрена судом округа в отсутствие судебного акта суда апелляционной инстанции, принятого по результатам проверки законности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель Икрина А.А., ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что в рамках настоящего дела было заявлено исковое требование о взыскании убытков, возмещении судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, в то время как из текста обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что судом рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 26.01.2011. С учетом изложенного предприниматель Икрина А.А. полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело и принял судебный акт по обстоятельствам, предмету и основаниям иска, которые в рамках настоящего дела заявлены не были.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Эверест" просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем Икриной А.А. (арендатор) и Шабаровым Дмитрием Ивановичем (арендодатель) заключен договор от 26.01.2011 аренды нежилого помещения находящегося в собственности арендодателя, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, д. 64, общей площадью 60 кв.м., торговая площадь 9,7 кв.м., кадастровый номер 59-59-23/035/2010-072. Помещение предусмотрено для использования продуктового магазина.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, д. 64.

Как указал истец, 17.01.2023 ответчиком осуществлялась чистка кровли крыши многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, д. 64, в результате чего последним была повреждена вывеска магазина "Мясное изобилие", принадлежащая истцу.

19.01.2023 по заявлению истца ответчиком был составлен акт осмотра, в результате которого обнаружено частичное повреждение вывески: повреждена наружная часть пластиковой буквы "Е" в слове "Мясное".

Кроме того, в данном акте указано, что вывеска была размещена в нарушение требований к размещаемым рекламным конструкциям на фасаде многоквартирных домов: не оборудована защитным экраном, не представлены документы, подтверждающие согласие собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 64, на установку и использование общедомового имущества.

При этом из акта осмотра следует, что ответчиком факт причинения ущерба не признан, поскольку истцом не представлены документы, позволяющие удостовериться, что повреждение вывески произошло в результате падения снега.

Между предпринимателем Икриной А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Пермский центр комплексных технологий" (далее - общество "Пермский центр комплексных технологий) заключен договор N 65/02/23-ОЦ на оказание услуг по проведению исследования поврежденного имущества. Стоимость работ по договору составляет 1500 руб.

Актом осмотра от 03.02.2023 N 65/02/230-оу, выполненным обществом "Пермский центр комплексных технологий", установлено, что повреждение буквы произошло в результате чистки крыши дома, над вывеской расположены балконы, которые оснащены козырьками, на пристрое нежилого помещения имеются значительные снежно-ледовые образования, в месте разрушения букв торчат провода.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений согласно счету от 31.01.2023 N 4 составляет 65 000 руб.

27.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 65 000 руб., а также расходов по оплате услуг специалиста в размере 1500 руб. Данное требование осталось без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Так согласно акту осмотра от 03.02.2023 N 65/02/230-оу буква "Е" имеет разрушение основания и короба 100%. Габариты буквы 390*270 мм, ширина вертикали 100 мм, ширина горизонтали 80 мм у буквы. Буква "И" имеет повреждение в виде трещины левой вертикальной стенки короба буквы, трещина на торцевой светопропускной стенке из оргстекла красного цвета. 100%. Габариты буквы 390*270 мм, ширина вертикали 100 мм. ширина горизонтали 80 мм у буквы. Иных повреждений не зафиксировано.

При этом судом учтено, что характер описанных повреждений свидетельствует о том, что удар произошел не сверху, а сбоку - с торца букв, что также видно и из фотоматериалов буквы "Е", выполненных представителем ответчика в ходе составления указанно акта.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком работ 17.01.2023 по очистке крыши дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 64 от снега, или самопроизвольного падения снега, при этом принято во внимание, что согласно техническому паспорту здание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, д. 64, оборудовано плоской крышей, очистка которой производится только при наличии наледи и сосулек, снежных свесов (пункт 4.6.1.23 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При указанных обстоятельствах, придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что повреждение принадлежащей истцу вывески произошло в результате действий ответчика по очистке крыши от снега, суд указал на недоказанность истцом факта совершения ответчиком противоправных действий, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело и принял судебный акт по обстоятельствам, предмету и основаниям иска, которые в рамках настоящего дела заявлены не были, отклоняются судом округа с учетом содержания выводов, изложенных в мотивированной части решения суда первой инстанции по настоящему делу.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения суда по настоящему делу требование истца было поименовано как требование о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения находящегося в собственности арендодателя от 26.01.2011, в то время как в рамках настоящего дела был заявлен иск о взыскании убытков, само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

При этом суд округа принимает во внимание то обстоятельство, что указанное несоответствие было исправлено судом первой инстанции в соответствии с определением от 04.10.2023 об исправлении опечатки, которое подлежит самостоятельному обжалованию и предметом проверки в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы не является.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 по делу N А50-12370/2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.09.2023) оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Икриной Анны Александровны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Г. Беляева