Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2023 г. N Ф09-7495/23 по делу N А71-8336/2023

Екатеринбург

27 декабря 2023 г.

Дело N А71-8336/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С.О., рассмотрел кассационную жалобу Баталова Александра Владимировича (далее - Баталов А.В.) на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2023 по делу N А71-8336/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Баталов А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление) от 03.05.2023 N 219 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Русский Стандарт Страхование" (далее - общество "Русский Стандарт Страхование").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2023, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баталов А. В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ начинает течь с даты заключения кредитного договора, противоречит закону.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что 13.03.2023 общество "Русский Стандарт Страхование" отказом N 308810 совершило административное правонарушение, отказавшись возвращать часть страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ начинает течь именно с 13.03.2023.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Баталовым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Банк Русский Стандарт" (далее - банк) был заключен договор потребительского кредита от 20.03.2021 N 800155774 на сумму 1 100 528 руб. 00 коп. под 18,9 % годовых, сроком 10 лет (3652 дня).

Одновременно с заключением указанного кредитного договора Баталовым А.В. с обществом "Русский Стандарт Страхование" были заключены следующие договоры:

- договор страхования жизни и здоровья физических лиц по программе страхования физических лиц (кредит наличными) "СЖ99" от 20.03.2021 N 510000113778 СП. Страхования премия составила 138 528 руб. Срок действия договора 72 месяца;

- договор добровольного медицинского страхования по программе "Доктор Телемед" вариант "Все включено" от 20.03.2021 N 500003102651. Страхования премия составила 10 000 руб. Срок действия договора до 29.03.2022.

Заемщик Баталов А.В. выполнил условия кредитного договора перед банком и досрочно погасил кредит, что подтверждается справкой о выполнении обязательств в рамках договора потребительского кредита N 1802-141126, согласно которой по состоянию на 02.03.2023 обязательства по договору от 20.03.2021 N 800155774, заключенному между Баталовым А.В. и банком, исполнены в полном объеме.

Баталов А.В. 03.03.2023 обратился в общество "Русский Стандарт Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья физических лиц Программа страхование физических лиц (кредит наличными "СЖ99" от 20.03.2021 N 510000113778 СП) и выплате денежных средств пропорционально оставшемуся сроку.

Письмом от 13.03.2023 N 308810 общество "Русский Стандарт Страхование" отказало Баталову А.В. в удовлетворении его требования о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционального времени страхования, указав, что договор страхования является самостоятельным обязательством, не связанным с исполнением кредитного договора, заключенного с банком и досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страховых случаев отпала, при этом, при отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования уплаченная страховщиком страхования премия не подлежит возврату.

Полагая, что в действиях общества "Русский Стандарт Страхование" содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1статьи 14.4 КоАП РФ, Баталов А.В. обратился в управление с жалобой.

Управлением по итогам рассмотрения жалобы вынесено определение от 03.05.2023 N 219 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества "Русский Стандарт Страхование" по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ со ссылкой на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и истечение срока давности привлечения общества "Русский Стандарт Страхование" к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, Баталов А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно, вместе с тем с учетом пропуска срока давности привлечения к ответственности в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оставляя судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует, в частности, оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектами названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, выполнения работ либо оказания населению услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, работ, услуг.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Как верно установлено судами, днем совершения административного правонарушения в данном случае является дата заключения договора, а именно: 20.03.2021.

С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела судами сделан верный вывод о том, что на момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд в данном случае не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности суд не вправе решать вопрос о наличии или отсутствии виновности лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и наличии или отсутствии в его деянии события административного правонарушения.

Учитывая истечение сроков давности привлечения к административной ответственности доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2023 по делу N А71-8336/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Баталова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.О. Иванова