Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2023 г. N Ф09-8576/23 по делу N А34-13626/2022

Екатеринбург

27 декабря 2023 г.

Дело N А34-13626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление) на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А34-13626/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу.

Определением от 13.11.2023 дело назначено к рассмотрению на 19.12.2023. В ходе рассмотрения дела судом объявлен перерыв до 26.12.2023, о чем размещена информация, в том числе, в системе Интернет "Мой Арбитр", объявлено присутствующим в судебном заседании представителям Управления.

После перерыва состав суда тот же.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание после перерыва не прибыли.

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования" (далее - общество, общество "МЦЭН") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты вступили в законную силу.

Общество "МЦЭН" 19.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 166 170 руб., 50 коп., в том числе: юридические услуги 166 000 руб., почтовые расходы 170 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Управления в пользу общества "МЦЭН" взысканы судебные расходы в сумме 96 470 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит определение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что в период рассмотрения административного дела в суде представитель общества "МЦЭН" Акшенцева Л.А. являлась штатным сотрудником общества, однако расходы общества "МЦЭН", связанные с оплатой труда работника не относятся к судебным издержкам, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

По мнению заявителя, интересы общества, представляемые в настоящем административном деле исполнительным директором общества, вытекают из непосредственной предпринимательской деятельности общества "МЦЭН" и их защита относится к трудовым обязанностям Акшенцевой Л.А.

Управление полагает, что выплата вознаграждения по договору оказания юридических услуг штатному сотруднику, имеющему высшее юридическое образование, является злоупотреблением правом, что не учтено судами.

Управление полагает также, что суд первой инстанции необоснованно восстановил процессуальный срок для обращения за взысканием судебных расходов, поскольку причины пропуска срока, указанные обществом, уважительными не являются.

В части взысканных судом почтовых расходов кассационная жалоба возражений о законности взыскания не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МЦЭН" мотивированно возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.04.2023 общество "МЦЭН", являющееся стороной, выигравшей судебный процесс, обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по рассмотренному судами делу о привлечении общества к административной ответственности в сумме 166 170 руб., 50 коп., в том числе юридические услуги 166 000 руб., почтовые расходы 170 руб. 50 коп.

В качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов по делу заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг (от 05.09.2022, от 14.12.2022, от 02.02.2023), акты оказанных услуг (от 28.11.2022; от 21.01.2023; от 15.05.2023); платежные поручения (N 396 от 05.05,2023; N 414 от 10.05.2023; N 465 от 23.05.2023) бухгалтерские справки (апрель 2023; май 2023), почтовые квитанции.

При принятии заявления, суд первой инстанции восстановил обществу "МЦЭН" срок для обращения за взысканием судебных расходов, признав причины пропуска срока уважительными, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа отмечает, что им не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил процессуальный срок для рассмотрения требований общества о взыскании судебных расходов, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, суд первой инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из толкования статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 67-КГ14-9, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 и на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и сложности спора, приняв во внимание Методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных судебных расходов в сумме 96 470 руб. 50 коп. Из них 170 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 96 300 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя общества.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не установил.

В ходе рассмотрения заявления судами по материалам дела установлено, что, имеющая высшее юридическое образование представитель Акшенцева Людмила Александровна (Акшенцева Л.А.), стоимость услуг которой взыскиваются в настоящем деле как судебные расходы на представителя, является, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей общества "МЦЭН" с долей в 55% и штатным работником общества "МЦЭН", где состоит в должности исполнительного директора общества. Являясь исполнительным директором общества "МЦЭН", в соответствии с представленной суду должностной инструкцией, Акшенцева Л.А. осуществляет функции, направленные на управленческую и хозяйственную деятельность организации на основании соответствующего образования (диплом ВВС 0189115 от 17.06.2000).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя судами в материалы дела приняты копии следующих документов: договоры об оказании юридических услуг (от 05.09.2022, от 14.12.2022, от 02.02.2023), акты оказанных услуг (от 28.11.2022; от 21.01.2023; от 15.05.2023); платежные поручения (N 396 от 05.05,2023; N 414 от 10.05.2023; N 465 от 23.05.2023) бухгалтерские справки (апрель 2023; май 2023 года). Итого - 166 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции, связанной с судебным делом, подтверждены кассовым чеком от 30.09.2022 на сумму 104 руб. 00 коп., кассовым чеком от 09.01.2023 на сумму 66 руб. 50 коп. Итого - 170 руб. 50 коп.

Сделав вывод о доказанности заявленных к взысканию денежных сумм, суды исходили из соразмерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и снизили сумму взыскания в данной части до 96 000 руб. Сумму почтовых расходов взыскали полностью.

Отклоняя доводы Управления о том, что в данном случае общество защищало свои интересы собственными силами, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат, суды исходили из анализа статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", совокупности пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 49, статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что представителями могут выступать либо адвокаты (лица, имеющие специальный статус и осуществляющие на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь, либо иные оказывающие юридическую помощь лица (единственное квалификационное требование - наличие у данных лиц высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности), обладающие документом, подтверждающим их полномочия действовать от имени представляемого (таковым, как правило, является доверенность).

Суды указали, что вышеуказанные нормы не содержат также изъятий относительно возможности компенсации расходов по судебному представительству в суде в случае, если интересы общества представляются по соответствующему договору с его учредителем, который не является штатным работником юридического лица. А в соответствии с должностной инструкцией Акшенцева Л.А. является исполнительным директором и не осуществляет обязанности штатного юриста.

Суды указали, что представитель действовала на основании гражданско-правовых договоров, заключенных между обществом "МЦЭН" и Акшенцевой Л.А., следовательно, действовала в рамках договора на оказание юридических услуг, а не как учредитель или исполнительный директор. Кроме того, услуги оказывались вне рамок рабочего времени; процесс оказания юридических услуг никак не пересекается с трудовыми функциями исполнительного директора.

Проанализировав нормы трудового законодательства, суды сделали вывод, что учредитель, руководитель в одном лице вправе оказывать организации дополнительные услуги, не связанные с его деятельностью по управлению организацией и заключенные договоры об оказании юридических услуг с Акшенцевой Л.А. по защите прав и законных интересов общества "МЦЭН" в рамках арбитражного дела N А34-13626/2022 не противоречат действующему законодательству.

Суд округа не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

Выводы судов о том, что представленная в дело должностная инструкция не возлагает на исполнительного директора трудовую обязанность по представлению интересов общества "МЦЭН" в судах, вследствие чего указанные услуги были оказаны Акшенцевой Л.А. по гражданско-правовому договору, сделаны без учета имеющейся в деле доверенности от 22.03.2022 N 220/22, указанной в судебных актах в подтверждение полномочий представителя, в которой Акшенцевой Л.А. предоставлено не только право на руководство обществом, но и на представление его интересов в судах Российской Федерации всех уровней.

Таким образом, сотрудник общества "МЦЭН" Акшенцева Л.А., имеющая высшее юридическое образование, представляла интересы вверенного ей в управление юридического лица при рассмотрении настоящего административного дела в арбитражных судах первой и второй инстанций в рамках своей трудовой деятельности.

Соответственно, денежные средства, в подтверждение уплаты которых Акшенцевой Л.А. общество представило в материалы дела соответствующие платежные документы, судебными расходами не являются и взысканию с Управления в пользу общества не подлежат.

В том, что касается почтовых расходов, понесенных обществом "МЦЭН" в сумме 170 руб. 50 коп., Управление своих возражений в кассационной жалобе не представило.

Неправильное применение судами норм процессуального права в обжалуемой части привело к принятию незаконных судебных актов, которыми с Управления взысканы денежные средства в сумме 96 300 руб.

Поскольку имеющимся в деле доказательствам дана оценка, достаточная для принятия нового судебного акта в обжалуемой части, суд округа полагает возможным принять по делу новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба Управления подлежит удовлетворению, обжалуемые Управлением судебные акты - изменению.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2023 по делу N А34-13626/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу изменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1146670003952, ИНН 6670419285) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования" (ОГРН 1064501166597, ИНН 4501121148) судебные расходы в размере 170 руб. 50 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.О. Иванова Е.А. Кравцова