Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф09-2655/22 по делу N А60-25599/2021

Екатеринбург

25 декабря 2023 г.

Дело N А60-25599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Уралкомпрессормаш" Юдакова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 по делу N А60-25599/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего акционерным обществом "Уралкомпрессормаш" Юдакова В.В. (далее - конкурсный управляющий) - Кирильцева Н.А. (доверенность от 07.07.2023, паспорт).

В судебном заседании в суде округа приняли участие Бухтеев Андрей Григорьевич (паспорт), а также его представитель - Петревич Е.В. (доверенность от 26.07.2022 N 66АА7476169, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 акционерное общество "Уралкомпрессормаш" (далее - общество "Компрессормаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Юдаков В.В.

Конкурсный управляющий 23.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод компрессорных систем" (далее - общество "УЗКС", ответчик) денежных средств в сумме 3 082 920 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "УЗКС" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 082 920 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бухтеева Светлана Васильевна и Бухтеев Андрей Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.07.2023 и постановление апелляционного суда от 13.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными в связи с их совершением между заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Податель жалобы указывает, что представленные ответчиком документы в подтверждение факта реальности правоотношений с должником, не позволяют установить осуществление обществом "УЗКС" действительной передачи обществу "Уралкомпрессормаш" товарно-материальных ценностей по договорам, во исполнение которых произведены спорные платежи, приводит доводы об отсутствии у ответчика работников для исполнения договора поставки, ссылается на несовпадение предмета договора и хозяйственной деятельности должника, а также акцентирует внимание на том, что в назначении платежей содержатся указания на иные договоры.

Бухтеевым А.Г. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалоб.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, с расчетного счета должника в пользу общества "УЗКС" в период с 13.08.2019 по 28.04.2020 перечислены денежные средства в общей сумме 3 082 920 руб. с назначением платжеей - в счет оплаты по договорам от 01.08.2019 N 001, от 30.10.2019 N 23УКМ и в качестве оплаты за оказанные ответчиком услуги.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате их совершения был причинен вред правам и законным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)", статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 указанного Кодекса).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды установили, что общества "Уралкомпрессормаш" и "УЗКС" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, однако отметили, что сама по себе аффилированность сторон сделки при наличии в материалах дела доказательств реальности взаимоотношений не является основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договоры от 30.10.2019 N УКМ, от 15.10.2020 N 024-КЦ, от 01.03.2021 N 25/КЦ, акты и универсальные передаточные документы к ним, схемы, планы и чертежи к договорам, техническое описание работ, книги покупок и продаж, в которых отражены все спорные операции, налоговые декларации, учитывая, что представленные ответчиком документы ранее были переданы конкурсному управляющему по актам от 08.07.2022 и последним не опровергнуты, а также установив, что результаты работ, оказанных ответчиком по вышеуказанным договорам были использованы должником в собственной хозяйственной деятельности, суды констатировали реальность сложившихся между обществами "Уралкомпрессормаш" и "УЗКС" правоотношений.

Проанализировав основания заявленных требований, сопоставив их с представленными доказательствами, суды констатировали, что сделки - платежи носят характер встречных, взаимных обязательств, платежи проводились за фактически поставленные товары, оказанные услуги.

При этом судами отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы конкурсного управляющего о том, что оплата по договорам от 15.10.2020 N 024-КЦ и от 01.03.2021 N 25/КЦ была произведена иными платежами.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из недоказанности наличия у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда кредиторам, создания для должника неблагоприятных последствий, при том, что реальные фактические обстоятельства совершения спорных платежей раскрыты ответчиком в полном объеме, реальность правоотношений, лежащих в основе оспариваемых платежей, конкурсным управляющим не оспорена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения либо причинение вреда кредиторам).

Судами также не установлены и основания для признания оспариваемых платежей в пользу общества "УЗСК" недействительными (ничтожным) в силу их мнимости и как сделок, совершенных при злоупотреблении правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку из материалов дела усматривается наличие между сторонами отношений, основанных на фактах поставки товара, выполнения работ (оказания услуг), которые сопровождались рядом действий, совершенных в интересах должника в результате его хозяйственной деятельности. Пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, судами не установлено.

Учитывая недоказанность причинения совершением оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых платежей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно исходили из того, что сама по себе аффилированность сторон (должника и ответчика) не является основанием для признания сделки, заключенной между ними, недействительной, при условии отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых платежей стороны действовали исключительно с намерением причинения вреда, в обход закона с противоправной целью, а также при условии доказанности реальности правоотношений по поставке товара, оказанию работ (услуг). Что и имело место быть в рассматриваемом случае.

Доводы конкурсного управляющего о противоречивых выводах судов относительно установленных обстоятельств судом округа отклоняются, поскольку реальность лежащих в основании платежей обязательств в данном споре не опровергнута, а аффилированность сторон, как ранее указано, сама по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о несовпадении назначения оспариваемых платежей с представленными ответчиком договорами судом округа отклоняются, поскольку с учетом данных третьим лицом в судах первой, апелляционной инстанций и в судебном заседании суда округа пояснений относительно ошибочного указания назначения некоторых платежей не опровергают мотивированную позицию ответчика о реальности совершенных сделок, при том, что в данном случае ответчиком и бывшим руководителем должника как непосредственными участниками спорных правоотношений были представлены убедительные и достаточные доказательства соотносимости между собой первичной документации по подрядным правоотношениям и правоотношениям по поставке товара. Факт получения должником результатов исполнения по договорам признан судами установленным и конкурсным управляющим не опровергнут.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем судом округа отклоняются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении спора и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов; мнение же заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом о существенных нарушениях при принятии обжалуемых судебных актов норм права, повлиявших на исход рассмотрения спора, не свидетельствует, в связи с чем не может служить поводом для их отмены.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям; содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены судами правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда округа от 16.11.2023 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 по делу N А60-25599/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Уралкомпрессормаш" Юдакова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Уралкомпрессормаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

К.А. Савицкая Ю.А. Оденцова