Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф09-8867/23 по делу N А07-25808/2022

Екатеринбург

26 декабря 2023 г.

Дело N А07-25808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу N А07-25808/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новые технологии" (далее - общество "Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" (далее - общество "Новая Уральская Компания") о взыскании 3 110 030 руб. 65 коп. суммы долга и 563 566 руб. 81 коп. пеней (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Новая Уральская Компания" в пользу общества "Новые технологии" взыскано 3 110 030 руб. 65 коп. суммы долга, 400 000 руб. суммы пеней, а также пеней с 02.02.2023 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Новая Уральская Компания" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица государственное автономное учреждение здравоохранения "Оренбургская областная клиническая инфекционная больница" (далее - ГАУЗ "ООКИБ"), отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, в то время как ответчик, возражая против иска, указывал на то, что подрядные работы осуществлялись на объекте, принадлежащем ГАУЗ "ООКИБ", при этом имели место недостатки работ, допущенных по вине общества "Новые технологии".

По мнению заявителя, с учетом предмета доказывания по настоящему делу суду необходимо было разъяснить обществу "Новая Уральская Компания" право предъявления встречного иска, а также возможность проведения судебной экспертизы при отсутствии финансовой возможности ее оплаты, указанные действия судом не совершены, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика.

Как указывает заявитель, обществом "Новая Уральская Компания" неоднократно в письменных документах указывалось на то, что в адрес общества "Новые технологии" направлялись письменные обращения о некачественно проведенных работах, которые на момент вынесения решения суда не были устранены. В связи с чем считает, что судом взыскана задолженность за некачественно проведенные работы, что недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Новые технологии" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Новые технологии" (подрядчик) и обществом "Новая Уральская Компания" (генподрядчик) заключен договор от 29.10.2021 N 52-О, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы в соответствии с приложением N 1 следующего объекта: Инфекционный госпиталь на 186 коек, шифр проекта 07.2021-А 1-АР, 07.2021-А2-АР, 07.2021-АЗ-АР, 07.2021-А4-АР, расположенного по адресу: земельный участок с кадастровым номером 56:21:0903001:8509, с местоположением Российская Федерация, Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, корпус Al, А2, АЗ, А4, (далее - объект), а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: дата начала работ - "29" октября 2021 г, дата окончания работ "05" декабря 2021 г.

Цена работ по договору составляет 5 145 193 руб. 30 коп., в том числе НДС 857 532 руб. 22 коп., и определяется сметами на выполнение работ, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 5) (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2022 N3).

Согласно пункту 3.1.1 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: единовременно в размере 50 (пятьдесят) процентов от цены работ в течении 10 рабочих дней после подписания договора, оставшуюся часть стоимости работ в размере 50 (пятьдесят) процентов генподрядчик оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. По согласованию сторон возможно дополнительное авансирования сверх размера, указанного в настоящем пункте договора.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (п. 3.1.1 договора) подрядчик вправе требовать с генподрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 (одной десятой) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, общество "Новые технологии" указало, что работы по договору в полном объеме выполнены и предъявлены обществу "Новая Уральская Компания" к приемке.

В подтверждение факта выполнения работ обществом "Новые технологии" в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 13.01.2022, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 13.01.2022 на сумму 3 611 121 руб.

80 коп.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 13.01.2022, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 13.01.2022 на сумму 616 391 руб. 00 коп.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 13.01.2022, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 13.01.2022 на сумму 740 133 руб. 50 коп.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 13.01.2022, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 13.01.2022 на сумму 127 447 руб., а также подписанные сторонами без возражений и замечаний акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 16.05.2022, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 16.05.2022 на сумму 98 000 рублей; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 16.05.2022, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 16.05.2022 на сумму 222 498 руб. 25 коп.

Указанные документы вручены ответчику нарочно, что подтверждается отметкой на письме от 13.01.2022, от 02.02.2022, от 09.06.2022.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с общества "Новая Уральская Компания" в пользу общества "Новые технологии" сумму задолженности в полном объеме и снизив размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание договора от 20.03.2020 N Пр-17/2020, заключенного сторонами спора, суды первой и апелляционной инстанции правомерно, квалифицировали данный договор как договор подряда, отношения в соответствии с которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу поименованных норм права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, не подписанных обществом "Новая Уральская Компания", установив факт вручения перечисленных актов, передачу результатов работ, учитывая то, что общество "Новая Уральская Компания" доказательств мотивированных отказов от приемки выполненных работ не представило, суды пришли к правомерному выводу о том, что работы выполнены и приняты обществом "Новая Уральская Компания".

Доводы о том то, что суду было необходимо разъяснить обществу "Новая Уральская Компания" возможность проведения судебной экспертизы (в том числе без ее оплаты) обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В данном случае по смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации назначение экспертизы зависит от соответствующего волеизъявления сторон, в частности, заказчика, на которого возложена обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта.

Доводы заявителя о том то, что суду было необходимо разъяснить обществу "Новая Уральская Компания" право предъявления встречного иска, также судами рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку право на предъявление встречного иска предусмотрено положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ГАУЗ "ООКИБ", правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Право на участие в деле в качестве такого третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Суды верно указали на то, что ГАУЗ "ООКИБ" не является стороной договора подряда N 52-О от 29.10.2021, указанный договор не содержит условия о том, что заказчик и субподрядчик вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, а также у генерального подрядчика не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора.

Выводов о правах и обязанностях ГАУЗ "ООКИБ" обжалуемые судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства общества "Новая Уральская Компания" о привлечении к участию в настоящем деле ГАУЗ "ООКИБ".

Также обществом "Новые технологии" заявлено требование о взыскании с общества "Новая Уральская Компания" 563 566 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2022-01.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (п. 3.1.1. договора) подрядчик вправе требовать с генподрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 (одной десятой) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 77 Постановления N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обществом "Новая Уральская Компания" заявлено ходатайство о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судами заявление общества "Новая Уральская Компания" рассмотрено, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб. Данная сумма определена судом первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю при принятии кассационной жалобы к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства уплаты государственной пошлины в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Новая Уральская Компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу N А07-25808/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов