Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф09-9429/23 по делу N А47-882/2022

Екатеринбург

08 февраля 2024 г.

Дело N А47-882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2023 по делу N А47-882/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"- Эйвазов Р.Д. (доверенность от 11.12.2023).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Шаров Сергей Владимирович (далее - истец, предприниматель Шаров С.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании 1 710 511 руб. 25 коп. страхового возмещения, 247 906 руб.97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 801 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 25 000 руб. расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение оставлено без изменения.

Общество СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неверный вывод, что все повреждения жилого дома явились следствием воздействия ударной волны, отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы не соответствует требования статей 82, 86, 87 АПК РФ, судами неверно дана оценка рецензии общества с ограниченной ответственностью "Независимая техническая экспертиза и оценка" от 26.12.2022 и заключению судебной экспертизы, не отвечающей требованиям относимости и допустимости доказательств.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец необоснованно включил расходы по восстановлению наружной отделки в состав страхового возмещения по объекту "внутренняя отделка и инженерное оборудование".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 05.11.2020 между обществом СК "Росгосстрах" и Тагиевой Л.И. (страхователь) заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым застраховано строение, расположенное, по адресу: 460060, Оренбургская область, город Оренбург, проезд Бульварный, д. 19 (далее - дом, застрахованное строение), общей площадью 323,5 кв. м., имеющее кадастровый номер 56:44:0000000:30901, включающее в себя: жилой дом общей площадью 217,2 кв. м.; подвал общей площадью 83,4 кв., м.; баня общей площадью 5 кв. м.; гараж с воротами 17,9 кв. м., которым страхователь владеет, пользуется и распоряжается на основании договора купли-продажи от 13.10.2020, полис от 03.11.2020, далее - договор страхования.

Объектами страхования выступают: конструктивные элементы и внутренняя отделка и инженерное оборудование строения (пункты 6.1.2, 6.1.3 договора страхования). Общая страховая сумма определена сторонами в размере 8 619 067 руб., в том числе: по конструктивным элементам - 7 435 147 руб., по внутренней отделке и инженерному оборудованию - 1 183 920 руб.

Договор заключен на основании Правил добровольного страхований, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) N 167 в редакции от 09.10.2020 (далее - Правила N 167).

Страхователь Тагиева Л.И. 08.06.2021 обратилась в общество СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указала, что 29.04.2021 в 14.30 часов по адресу: г. Оренбург, проезд Бульварный, д. 19, произошло возгорание и взрыв электросамоката, стоящего на зарядке, от которых распространился пожар, в результате которого повреждены: лестница, потолки, стены, плиты перекрытия, окна, обои.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2021 N 222 29.04.2021 в 14.13 часов в застрахованном строении произошел пожар, 29.04.2021 в 14.15 на центральный пункт пожарной связи главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Оренбургской области поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: г. Оренбург, проезд Бульварный, д. 19. На основании заключения эксперта от 17.05.2021 N 44 причиной возникновения пожара явилась неисправность электрооборудования транспортного средства (электросамоката).

Представителем страхователя Фоминым А.Н. и представителем страховщика составлен и подписан акт осмотра поврежденного застрахованного строения от 08.06.2021. В результате осмотра обнаружены повреждения дома: фундамент - трещины 10%, стены -трещины 30%, наружная отделка - трещины 20%, полы - трещины 30%, перекрытие - трещины 40%, лестница - обгорание 70%; подвала: стены - трещины 5%.

По результатам осмотра страховой компанией произведен расчет реального ущерба, который составил 1 506 535 руб. 63 коп.

Платежным поручением от 05.07.2021 N 225 страховщик выплатил Тагиевой Л.И. 1 506 535 руб. 63 коп. страхового возмещения по страховому акту N 0018493956-001.

Тагиева Л.И., не согласившись с решением общества СК "Росгосстрах" о размере произведенной выплаты, 19.08.2021 обратилась с досудебной претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 4 739 481 руб. 37 коп. В подтверждение своих требований страхователь представила заключение по результатам строительно-технической экспертизы ШИФР ЦЭ712-08.213Э и Проект ремонтно-восстановительных работ строительных конструкций на объекте ЦЭ-712-08.21- АС общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз".

Обществом СК "Росгосстрах" в адрес Тагиевой Л.И. направлено письмо N 1311003-21/А, в котором разъяснено, что по результатам произведенного осмотра, безвозвратная утрата объекта страхования в результате воздействия страхового риска не выявлена; указано, что основное строение имеет пригодные к использованию по назначению и реализации значительные остатки; расчет ущерба по строению определен на основании процентного распределения стоимости, исходя из зафиксированного в акте осмотра и документах, соответствующих органов, размера повреждений, с учетом условий заключенного договора страхования; для возможности пересмотра ранее принятого решения о размере страхового возмещения страхователю предложено обратиться к страховщику в целях инициирования проведения дополнительного осмотра объекта страхования.

Тагиева Л.И. 20.09.2021 обратилась к страховщику с уведомлением о необходимости дополнительного осмотра жилого дома, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком достаточна для восстановления поврежденного имущества.

Платежным поручением от 30.09.2021 N 499 страховщик доплатил Тагиевой Л.И. страховое возмещение в сумме 242 733 руб. 12 коп. на основании страхового акта N 0018493956-003. Общая сумма, выплаченная страховщиком страхователю, составила 1 749 268 руб. 75 коп.

Тагиева Л.И. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз" для определения технического состояния строительных конструкций, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных строительных конструкций и конструктивных элементов, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных отделочных материалов и конструкций жилого дома.

В заключении общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз" сделаны следующие выводы:

- по результатам разработанных проектных решений ремонтно-восстановительных работ ("Проект ремонтно-восстановительных работ строительных конструкций на объекте: "Жилой дом по адресу: г. Оренбург, проезд Бульварный, д. 19". Шифр: ЦЭ-712-08.21-АС) определена сметная стоимость восстановительного ремонта с учетом установленного фактического физического износа в размере 4 992 067 руб.;

- по результатам проведенной экспертизы жилого дома определена сметная стоимость восстановительного ремонта отделочных материалов и конструкции с учетом установленного фактического физического износа в размере 1 253 950 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта по указанному заключению составила 6 246 017 руб.

Право требования страхового возмещения уступлено Тагиевой Л.И. (цедент) предпринимателю Шарову С.В. (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 10.12.2021.

Цессионарий направил ответчику претензию с требований доплатить по спорному страховому случаю страховое возмещение, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводам о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая спор, суды исходили из соответствия договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2021 требованиям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункт 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Наступление страхового случая по договору страхования ответчиком не опровергнуто (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением от 20.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертПроект" Буряшкину В.А.и Зиленскому А.В.

Определением суда от 06.03.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертПроект" Зиленскому А.В.

Согласно судебным заключениям экспертов среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, проезд Бульварный, д. 19, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0202005:567, с учетом износа в соответствии с условиями листа определения страховой стоимости строений (приложение к полису от 03.11.2020) на 29.04.2021 с учетом округления составляет 1 756 900 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов указанного жилого дома с учетом износа в соответствии с условиями листа определения страховой стоимости строений (приложение к полису от 03.11.2020) на 29.04.2021 с учетом округления составляет 2 275 860 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела заключения, суды установили их соответствие требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом судами принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключения судебных экспертиз являются недостоверными, судами не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно применив вышеприведенные норма материального права, суды первой и апелляционной инстанции, установив наступление по договору страхования страхового случая, принимая во внимание положения договора страхования, касающиеся условий определения страховой стоимости застрахованного имущества (приложение к полису от 03.11.2020), пришли к обоснованным выводам о взыскании с ответчика 1 710 511 руб. 25 коп. страхового возмещения и 247 906 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы относительно заключений судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие оснований считать недостоверными выводы экспертов при проведении первоначальной и дополнительной экспертизы. Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем восстановительного ремонта, в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключениях, суды обоснованно признали в качестве надлежащего и допустимого доказательства оспариваемые ответчиком заключения.

Суды обосновано указали, что само по себе несогласие с выводами экспертизы не является причиной для назначения повторной экспертизы, противоречий или неполноты в проведенном исследовании судами не установлено, а потому суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Достаточных и достоверных доказательств того, что причина возникновения части повреждений жилого дома, выявленных после наступления страхового случая, не связана со страховым случаем, ответчиком не представлено, при том, что при заключении договора страхования страховщиком сделано 120 фотографий объекта страхования, о чем имеется отметка в пункте 10 полиса от 05.11.2020.

Доводы ответчика о неправомерном включении в страховое возмещение по внутренней отделке и инженерному оборудованию жилого дома стоимости восстановления наружной отделки не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость поврежденных внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома составляет 1 756 900 руб., тогда как судами при расчете размера страхового возмещения по данной позиции в расчете учитывалась только сумма 1 183 920 руб. (в пределах страховой суммы).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2023 по делу N А47-882/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных